АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5355/2020

г. Иваново

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304372020100028, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155450, 

<

...>),

администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155453, 

<

...>),

Управлению образования администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155450, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Аленушка» (далее также – ответчик, Учреждение), администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, Администрация), Управлению образования администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, Управление образования) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке 74 096 рублей 00 копеек задолженности по государственному контракту от 04.02.2019 № 1, 6 235 рублей 18 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6 указанного контракта, за период с 05.03.2019 по 18.10.2020.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 06.10.2020.

Определением суда от 06.10.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное  заседание суда первой инстанции назначено на 12.11.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайства, отзывы на исковое заявление не представили.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части периода начисления пени, уточненные исковые требования поддержал.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, при этом суд исходит из того, что размер требований истцом уменьшен, следовательно, права ответчиков рассмотрением данных требований по существу не нарушены.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Аленушка» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.02.2019 №1 (далее – контракт), который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ в срок, указанный в пункте 3.2. контракта, сохраняют силу до полной оплаты выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – текущий ремонт по утеплению труб отопления в чердачном перекрытии здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Аленушка» по адресу: 

<

...>, далее именуемые работы, в соответствии со сметной документацией. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 74 096 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость непосредственно работ, расходов по оплате налоговых и иных обязательных платежей.

Форма и порядок оплаты – безналичный или наличный расчет. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Общая сумма денежных средств не должна превышать суммы, указанной в пункте 2.1 (пункты 2.2., 2.3. и 2.4. контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта, согласно которому начало выполнения работ ? в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание ? в течение 40 дней с момента подписания контракта.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным (или муниципальным) контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (раздел 6 контракта «Ответственность сторон»).

Истец в установленный контрактом срок выполнил обязательства по проведению текущего ремонта по утеплению труб отопления в чердачном перекрытия здания, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2019 №1, актом о приемке выполненных работ от 18.02.2019 № 1 с указанием работ и затрат на сумму 74 096 рублей 00 копеек, подписанным ответчиком без разногласий.

Кроме того, сторонами оформлен и подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.04.2020 на общую сумму 143 897 рублей 00 копеек, из которых 74 096 рублей 00 копеек ? задолженность за услуги подрядчика, оказанные по контракту от 04.02.2019 № 1.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 18.06.2020 вручил ответчикам претензию, в которой потребовал незамедлительно произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности и неустойки с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Аленушка», а при недостаточности денежных средств (в субсидиарном порядке) с администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Управления образования администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (раздел 6 контракта), принимая во внимание, что наличие просрочки подтверждается материалами дела, расчет пени произведен в порядке, соответствующем контракту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца пени в сумме 6 235 рублей 18 копеек за период с 05.03.2019 по 18.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 того же постановления Пленума указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику ? казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику ? казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ? с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 «Аленушка» (согласован с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района, утвержден приказом отдела образования администрации Юрьевецкого муниципального района от 04.08.2015 № 221-о) учредителем учреждения и собственником его имущества является администрация Юрьевецкого муниципального района (пункт 1.3. устава). Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени администрации Юрьевецкого муниципального района осуществляет Отдел образования администрации Юрьевецкого муниципального района (пункт 1.4. устава).

Согласно постановлению администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 31.12.2015 №411 «Об утверждении Положения об управлении образования администрации Юрьевецкого муниципального района» Управление осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным образовательным учреждениям, находящимся на территории Юрьевецкого муниципального района и учреждения, обеспечивающие деятельность образовательных организаций в соответствии с другими структурными подразделениями администрации Юрьевецкого муниципального района (пункт 9 положения).

Таким образом, субсидиарным ответчиком в рамках настоящего дела выступает Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Юрьевецкого муниципального района суд не усматривает, в связи с чем в иске к Администрации надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155450, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) – с Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155450, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304372020100028, ИНН 

<

***>) 74 096 рублей 00 копеек задолженности по государственному контракту от 04.02.2019 № 1, 6 235 рублей 18 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6 указанного контракта, за период с 05.03.2019 по 18.10.2020, 3 213 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304372020100028, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 68 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Е. Макарова