АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218466/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ САМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ САМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ САМ» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от  17.04.2023 N 23-22/15 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском  представителя. Данное ходатайство отклонено судом на основании статьи 158  АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное  заседание.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  

отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности  исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019  по 30.09.2020, по результатам которой принято решение от 17.04.2023 N 23- 22/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой  ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 946 016 руб., а также  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 139  395 084 руб., и соответствующие пени.  

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о том,  что в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом  необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Техпромкомплект» (далее - спорный контрагент), в  связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ним правами с целью  уклонения от уплаты налогов.  

Не опровергая факт реальности выполненных работ (оказанных услуг) и  поставки товаров, инспекция пришла к выводу о выполнении работ (оказании  услуг) собственными силами, без привлечения спорного подрядчика, а также  самостоятельном приобретении и ввозе на территорию РФ продукции (лампы,  патроны).  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.06.2023 N 21- 10/067956@, решением ФНС России от 20.09.2023 N БВ-3-9/12164@ жалобы  налогоплательщика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и  представленные доказательства, пришли к выводу, что решение налогового  органа соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы общества.  

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой  проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о  формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и  противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных в ходе проверки, которые не могут являться основанием для  применения налогоплательщиком вычетов по НДС.  

Суды установили, что ООО «Техпромкомплект» является «технической»  организацией, созданной и введенной в цепочку взаимоотношений с целью  наращивания НДС, в действительности работы выполнялись собственными  силами общества либо с привлечением иных реальных, подрядчиков и  поставщиков.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя  считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с  оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу  оспариваемых судебных актов.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, из судебных актов следует наличие в  материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что общество  было осведомлено о присущих ООО «Техпромкомплект» признаках  «технической» организации и о невыполнении им обязательств по заключенным  договорам. При этом общество осознавало противоправный характер своих  действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких  действий. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о  формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и  противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах,  

представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые,  как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки  товара, реального выполнения работ спорным контрагентом.  

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении  налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для  целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с  чем общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3  ст. 122 НК РФ.  

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности  условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не  допущено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по  

делу № А40-218466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская