АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Мотивированное 

решение

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

Дело №А23-9369/2022

17 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 160000, 

<

...> д. 3, оф. 514

о взыскании 75 437 руб. 36 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного хозяйства" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о взыскании неустойки в сумме 75 437 руб. 36 коп.

16.11.2022, 17.11.2022 ответчик представил отзывы, согласно которым последний ходатайствовал о списании неустойки и об отказе удовлетворения исковых требований, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Гео-проект".

Переход из упрощенного порядка в общий является правом суда, ввиду чего ходатайство ответчика в отсутствие объективных причин, судом отклонено.

В ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «Гео-проект» указывает  на необходимость привлечения его по делу в качестве третьего лица.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Гео-проект» по делу в качестве третьего лица в силу следующего. 

ООО "Гео-проект" не является участником спорного правоотношения в отношении которого рассматривается дело № А23-9369/2022.

 Из предмета (материально-правового содержания) заявленных требований не следует, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Гео-проект». Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

В данном случае рассматривается спор, вытекающий из гражданско-правового договора, в рамках которого взаимоотношения между ООО Компания "Леон" и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного хозяйства". 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гео-проект".

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик  в установленный срок заявил о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 01/2021-ДТП (идентификационный номер № 211672500081040270100100580027112244) на работы по подготовке документации  по планировке территории объектов (т. 1 л. 12-15).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01 декабря 2021 года.

Цена контракта (цена работ) составляет 12 000 000 руб.

В цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с исполнением условий контракта, в том числе на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ, подготовленный по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и справка стоимости выполненных работ и затрат, подготовленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее -акт сдачи-приемки работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Исполнитель обязан выполнить работы предусмотренные контрактом в сроки в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.14, 7.8 при нарушении контрактных обязательств исполнителем, исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения работ по объекту в соответствии с календарным графиком выполнения работ;

за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ приложение № 2 (2/1-2/3), включая нарушение исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, или по вине заказчика.

03.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны изложили п. 1.3 контракта в следующей редакции: "1.3. Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ - Приложение № 2 (2/1-2/3) к государственному контракту".

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ установлен 05.04.2022.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2022 стороны приостановили выполнение работ с 05.04.2022 до устранения причин послуживших основанием для приостановления исполнителем выполнения работ.

27.07.2022 выполнение работ возобновлено дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2022.

Соглашением по государственному контракту от 31.05.2021 № 01/2021-ДТП от 25.08.2022 стороны расторгли государственный контракт по соглашению сторон.

Выполненные по контракту работы на сумму 8 840 316 руб. приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Обязательства в оставшейся части на сумму 3 159 684 руб. стороны прекратили.

Стороны произвели сверку расчетов по контракту. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, за исключением обязанности исполнителя оплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт о приемки выполненных работ 28.07.2022.

В связи с чем, заказчиком начислена неустойка исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 75 437 руб. 36 коп.

В требовании от 12.08.2022 № 3845 ответчику предложено оплатить неустойку.

Однако данное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела ответчиком выполнены работы за пределами срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В отзыве ответчик ссылается на вину третьих лиц в просрочке выполнения работ, а также, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

Судом отмечается, что срок выполнения работ по государственному контракту – 01.12.2021.

03.12.2021 в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны изложили п. 1.3 контракта в следующей редакции: "1.3. Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ - Приложение № 2 (2/1-2/3) к государственному контракту".

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ установлен 05.04.2022.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2022 стороны приостановили выполнение работ с 05.04.2022 до устранения причин послуживших основанием для приостановления исполнителем выполнения работ.

27.07.2022 выполнение работ возобновлено дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2022.

Соглашением по государственному контракту от 31.05.2021 № 01/2021-ДТП от 25.08.2022 стороны расторгли государственный контракт по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

В данном случае подрядчик исполнил требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине управления ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом. 

В обоснование доводов в материалы дела представлена переписка за период с 02.02.2022 по 22.04.2022, распоряжения Федерального дорожного агентства от 28.06.2022, 18.07.2022.

С учетом изложенного, ввиду предоставления необходимых для исполнения контракта данных несвоевременно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы о наличии оснований для списания неустойки в порядке постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 не имеют правового значения, поскольку в иске отказано по иным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" о привлечении ООО "ГЕО-Проект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                         В.В. Жадан