АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13684/2022

16 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2023 № 54),

ФИО2 (доверенность от 29.06.2023 № 29),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 № 87-12),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А28-13684/2022 

 

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 651 609 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО СЗ «Кировский ССК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды не доказан. В частности, акты обследования и акт отбора проб составлены с нарушениями и не могут являться надлежащими доказательствами вины Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании поступивших из средств массовой информации сведений о сливе отходов в районе поворота на поселок Радужный с Советского тракта города представители КОГБУ «Кировский областной природоохранный центр» 11.05.2022 осуществили выезд с целью выявления источника загрязнения почвы и отбора проб в микрорайоне Радужный города ФИО4.

В ходе обследования территории было установлено, что вблизи информационного баннера с указанием направления «Йошкар-Ола», Москва» в придорожной канаве обнаружено место загрязнения почвы вязкой жидкостью серого цвета, похожей на отходы цемента (справка обследования территории от 20.05.2022 № 61-01). 

Специалистом-экспертом был осуществлен отбор проб почвы в точке с GPS координатами 58.5024896 Е49.6261792 и передан в лабораторию СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» для химического анализа (токсичности).

Министерство охраны окружающей среды Кировской области направило установленную информацию Управлению (письмо от 20.05.2022 № 2589-49-01-14).

Управление 25.05.2022 информацию о нарушении законодательства, выявленного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения          33Р-017 «Южный обход города ФИО4» передало министру транспорта Кировской области, которая в дальнейшем передана для рассмотрения Учреждению.

Комиссией в составе специалистов Учреждения 30.05.2022 произведено обследование объекта – полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Южный обход г. ФИО4» на км 15+500 – 16+000 (слева), земельные участки № 43:40:000000:1860 и 43:40:000000:1844 и установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги с примыкающего к полосе отвода земельного участка (территории АО СЗ «Кировский ССК») произведен сброс в водоотводную канаву вязкого вещества серого цвета без запаха.

Учреждение 31.05.2022 направило Обществу претензию № 1713 с требованием о проведении мероприятий по очистке полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Южный обход г. ФИО4» от вязкого вещества серого цвета на км 15+500 – 16+000 (слева), земельные участки № 43:40:000000:1860 и 43:40:000000:1844.

Управление 07.06.2022 с 10:00 до 13:00 провело обследование территории по адресу: город Киров, поворот на микрорайон Радужный, в районе промплощадки АО СЗ «Кировский ССК», с использованием средств фотофиксации и GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного, в ходе которого по координатам 58°30.05.4067" 49°37.41.9263" зафиксирована бетонная конструкция под дорогой, по которой во время осадков происходил смыв сточных вод с территории Общества; по координатам 58030,09.4012" 49037,35.5753", 58030 09.1014" 49037,34.6241" зафиксировано место розлива данного вещества, произведен отбор пробы данного вещества, отобраны пробы почвы (№ 61 (контрольная) – ориентировочно в 200 метрах на юг в сторону трассы 33Р-07 от места нахождения вещества серого цвета (протокол результатов испытаний проб почвы от 28.06.2022 № 29-П) и № 62 (фоновая) – в 60 метрах на юго-восток от места отбора контрольной пробы почвы (протокол результатов испытаний проб почв от 28.06.2022 № 29-П).

Согласно заключению экспертизы филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2022 № 18-Пл в составе почвы зафиксировано превышение содержания алюминия в 5,1 раза и кальция в 1,8 раза относительно фоновой пробы.

Общество 29.06.2022 направило Учреждению уведомление, согласно которому ответчиком проведены необходимые работы по очистке полосы отвода автомобильной дороги (водоотводной канавы) «Южный обход г. ФИО4» на км 15+500 – 16+000.

Специалисты Учреждения 15.07.2022 провели обследование объекта, по результатам которого установлено, что Обществом произведены мероприятия по очистке водоотводной канавы и полосы отвода от вязкого вещества серого цвета.

Управление направило Обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 651 609 рублей 98 копеек.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 75, 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Кировской области счел доказанным факт причинения Обществом ущерба окружающей среде и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что источник загрязнения расположен на территории с кадастровым номером 43:40:004002:28, который принадлежит на праве собственности Обществу.

Факт загрязнения почвы путем сброса вещества серого цвета, предположительно похожего на отходы цемента, судами установлен и не противоречит материалами дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты обследования от 11.05.2022, от 30.05.2022 и 07.06.2022, протокол результатов испытаний проб почв, экспертные заключения от 20.07.2022 № 18-Пл, от 28.06.2022 № 32, суды признали доказанным факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238. Данный расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что акты обследования и акт отбора проб составлены с нарушениями и не могут являться надлежащими доказательствами вины Общества был предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А28-13684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина