ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150370/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.02.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.03.2019;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС»

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» 

к ООО «Миртэк» 

о взыскании денежных средств 1 362 195,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Миртэк» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, покупатель) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 1 362 195,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддержал судебный акт апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Миртэк» (Покупатель по договору) и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (Поставщик по договору) был заключен Договор поставки № 08П/07-2018 от 20.07.2018, согласно которому Истец обязуется передать в собственность товары, согласованные сторонами в спецификации, а Ответчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки Ответчик обязан оплатить товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания товарных накладных.

По причине неполной оплаты Ответчиком поставленного товара Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-292586/18-161-2303 был удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору поставки № 08П/07-2018 от 20.07.2018 года в размере 6 855 434,22 рублей, госпошлина - 57 277,17 рублей, решение вступило в законную силу 29 мая 2019 года и был выдан исполнительный лист серия ФС № 032940672.

Согласно пункту 11.5 Договора поставки при просрочке оплаты Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.10.2018 по 05.06.2019 в размере 1 362 195,90 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора неустойка ответчиком не была погашена, суд, руководствуясь положениями статьей 486, 309, 330 ГК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-292586/18-161-2303, представленных в материалы настоящего дела искового заявления истца от 05.12.2019, уточненного искового заявления от 04.02.2019 по указанному делу, АО «Трансгазсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Миртэк» (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 08П/07-2018 от 20.07.2018 в размере 6 855 434,22 руб., неустойки на 23.01.2019 (с 01.10.2018) в размере 758 922,27 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-292586/18 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миртек» в пользу АО «Трансгазсервис» взыскана сумма основного долга в размере 6 855 434,22 руб. В удовлетворении требований об уплате неустойки отказано. Основанием для отказа послужило непредставление истцом расчета предъявленной ко взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Трансгазсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору за период с 01.10.2018 по 05.06.2019 в размере 1 362 195,90 руб.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, требование истца заявлено повторно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете. Указанные действия расцениваются апелляционной инстанцией как попытка преодолеть законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд.

Вместе с тем, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный  вывод, что оснований для удовлетворения заявленного АО «Трансгазсервис» требования не имеется. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-150370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова