АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2903/2025

Дело № А12-8866/2024

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» – ФИО1 доверенность от 24.06.2025,

судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 –  ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность 20.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 

по делу № А12-8866/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 51969/24/34006-ИП, о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия предусмотренных исполнительным законодательством мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 51969/24/34006-ИП (дело № А12-8866/2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, выразившееся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19367/22/34006-ИП и повторно применить меры принудительного исполнения ввиду того, что должником требования исполнительного листа фактически исполнены не были; об отмене постановления № 24/792561 об отказе в удовлетворении заявления общества в лице генерального директора ФИО10, вынесенное 27.09.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия предусмотренных исполнительным законодательством мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 19367/22/34006-ИП (дело № А12-27221/2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А12-8866/2024 и № А12-27221/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-8866/2024.

Общество 11.11.2024 уточнило заявленные требования и просило: признать постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 51969/24/34006-ИП незаконным; обязать уполномоченных должностных лиц ГУФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 51969/24/34006-ИП и возобновить исполнительное производство № 51969/24/34006-ИП; признать постановление старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 27.09.2024 № 24/792561 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 19367/22/34006-ИП незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); обязать уполномоченных должностных лиц Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отменить постановление старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 27.09.2024 № 24/792561 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 19367/22/34006-ИП и возобновить исполнительное производство № 19367/22/34006-ИП.

В качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 по делу № А12-29792/2021 с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в сумме 3 104 045,79 руб., неустойка в сумме 1 138 664,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 439 345,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 03.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 03621097.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу № А12-29350/2021 с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9 310 280 руб., неустойка в сумме 7 149 786,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 166 392,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 500 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 04.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 03621285.

25.02.2022 на основании исполнительных листов серии ФС № 03621097 и серии ФС № 03621285 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждены исполнительные производства № 19366/22/34006-ИП и №19367/22/34006-ИП.

17.03.2022 в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от взыскателя поступило заявление, подписанное генеральным директором ФИО11, об окончании исполнительных производств № 19366/22/34006-ИП и № 19367/22/34006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением от 05.04.2022 исполнительное производство № 19366/22/34006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

18.04.2022 исполнительное производство № 19367/22/34006-ИП также окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Общество 07.03.2024 обратилось в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 об окончании исполнительного производства № 19366/22/34006-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму задолженности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 11.04.2024 отменено постановление от 05.04.2022 об окончании исполнительного производства № 19366/22/34006-ИП, исполнительное производство № 19366/22/34006-ИП возобновлено, присвоен номер 51969/24/34006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.03.2024 исполнительное производство № 51969/24/34006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, общество 18.09.2024 обратилось с заявлением в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 19367/22/34006-ИП и повторном применении мер принудительного исполнения, ввиду того, что должником требования исполнительного листа № ФС 036321285 фактически исполнены не были.

Постановлением старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8 от 27.09.2024 № 24/792561 отказано в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (постановления) и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено, что оспоренные постановления не содержат данных, подтверждающих факт исполнения судебных актов и не позволяют установить, на основании каких доказательств должностными лицами службы судебных приставов сделан вывод о том, что требования исполнительных документов полностью исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющиеся материалы исполнительных производств также не содержат документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов.

Обращаясь с заявлениями в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановлений об окончании исполнительных производств общество указало на то, что требования исполнительных документов не исполнены и денежные средства должником не передавались.

Как правомерно отметили суды, судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта необходимо было установить обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, и именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае судебным приставом не было сделано.

Ошибочное указание взыскателем в поданном заявлении информации о погашении задолженности должником, при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта, не могло являться достаточным основанием для вывода о судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного акта.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, должные лица необоснованно сослались на то, что факт исполнения подтверждается заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о погашении задолженности должником, не дав оценку законности постановлений об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения требований судебного акта.

Исполнительные действия, направленные на проверку факта погашения должником взысканной судом задолженности, службой судебных приставов не приняты (объяснения у сторон исполнительного производства и необходимая информация не запрошена). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель общества пояснила, что заявление об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 было подано директором общества, поскольку индивидуальный предприниматель в течение календарного года обязался внести указанные денежные средства на счет общества. Директор общества и индивидуальный предприниматель долгое время находились в тесных «бизнес» отношениях, имело место большое количество договоров, заключенных и находящихся на исполнении между указанными лицами. В этой связи директор общества по просьбе индивидуального предпринимателя ввиду его обещания в течение календарного года внести денежные средства на счет общества написал заявление о получении денежных средств. Однако задолженность последним не была погашена. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы относительно истечения сроков на подачу документов о возобновлении исполнительного производства, то, как установили суды, заявителем срок на подачу заявлений об оспаривании постановлений не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А12-8866/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин        

                                                                                     А.Н. Ольховиков