ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25381/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-17763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.10.2018 по делу № А32-25381/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ"к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани; Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерациипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гео Инвест-Информ"; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо признании действий незаконными,принятое в составе судьи Назыкова А.Л,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании ответов № 17334-СМ/09 от 18.04.2018, №КЭ/009/463 от 29.03.2018 незаконными.

В рамках рассмотрения искового заявления ПАО «Кубаньэнерго» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕО-Информ».

Определением от 25.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ПАО «Кубаньэнерго» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Гео-Информ» (350000, 

<

...>).

После принятия определения от 25.09.2018, в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Успех", датированное 29.09.2018, об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 25.09.2018 по делу № А32-25381/2018.

В своем заявлении ООО «Успех» ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2018 ООО «Гео Инвест-Информ» имеет юридический адрес: 

<

...>, и имеет ИНН 

<

***>. Такой же ИНН и адрес указан в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Гео Инвест». В связи с чем ООО «Успех» полагает, что в определении суда от 25.09.2018 была допущена ошибка в наименовании юридического лица, также не был указан его ИНН и ОГРН. Также ООО «Успех» указывает, что в определении суда от 25.09.2018, не отражено то обстоятельство, что ООО «Успех» возражал против удовлетворения требований ПАО "Кубаньэнерго" в части привлечения в качестве третьего лица ООО "Гео Инвест-Информ". 

Определением от 08.10.2018 суд в удовлетворении ходатайства об исправлении технической опечатки отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Успех» фактически просит внести изменения в содержание текста определения от 25.09.2018, что противоречит смыслу ст. 179 АПК РФ. Суд привлёк к участию в деле то лицо, о привлечении которого просило  ПАО «Кубаньэнерго» - ООО «Гео Инвест». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успех» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, исправив наименование третьего лица с ООО «Гео-Информ» на ООО «Гео Инвест-Информ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Жалоба мотивирована тем, что ПАО «Кубаньэнерго» своевременно и заблаговременно не направило в адрес ООО «Успех» ходатайство о привлечении третьего лица, общество было лишено возможности подготовиться к судебному заседанию и защитить свои права и законные интересы. Также податель жалобы выражает несогласие в связи с привлечение третьего лица, считает, что действия ПАО «Кубаньэнерго» направлены на затягивание процесса. Податель жалобы обращает внимание, что организации с наименованием ООО «ГЕО-Информ» в материалах дела не существует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Кубаньэнерго» сообщило, что при указании наименовании организации, которое оно просило привлечь в качестве третьего лица (ООО «Гео Инвест») им была допущена опечатка (описка) в наименовании (правильное наименование организации - ООО «Гео Инвест-Информ»). 29.10.2018 общество заявило ходатайство об уточнении наименования третьего лица, которое судом первой инстанции было удовлетворено.  Таким образом, опечатка в наименовании третьего лица допущена не судом, а ПАО «Кубаньэнерго».

От суда первой инстанции в дополнение к представленным материалам дела поступила копия ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕО-Информ», по результатам которого принято определение от 25.0918, которая приобщено апелляционным судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, Управление Росреестра и ПАО «Кубаньэнерго сообщили суду о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в определении суда от 25.09.2018, при рассмотрении ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» о привлечении третьего лица, судом опечатки допущено не было. 

Как следует из материалов дела, а ПАО «Кубаньэнерго» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕО-Информ», 350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем, определением от 25.09.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Гео-Информ».

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2018 ООО «Гео Инвест-Информ» имеет юридический адрес: 

<

...>, и имеет ИНН 

<

***>, такой же ИНН и адрес указан в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Гео Инвест», отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Указание в выписке ЕГРЮЛ с идентификационным номером плательщика 

<

***>, организации с иным наименованием, нежели которое привлек суд первой инстанции, не означает, что была допущена опечатка именно судом. Суд первой инстанции рассматривал ходатайство ПАО «Кубаньэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица именно ООО «ГЕО-Информ».

Более того, как следует из материалов дела и подтверждает в своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго», им при указании наименовании организации была допущена опечатка в наименовании организации, вместо ООО «ГЕО-Инвест Информ» указано ООО «ГЕО Информ», в связи с чем, ПАО «Кубаньэнерго» было заявлено ходатайство об уточнении наименования третьего лица. 

То есть, опечатка в наименовании третьего лица допущена не судом, а ПАО «Кубаньэнерго».

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось установленных ст. 179 АПК РФ оснований для исправлении опечатки в определении от 25.09.2018 – суд не допускал опечатки в наименовании привлекаемого к участию в деле третьего лица и указал то наименование этого лица, которое указал заявитель данного ходатайства  - ООО «Гео-Информ».

29.10.18 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25381/2018 вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Кубаньэнерго» об уточнении наименования третьего лица, согласно которому суд определил считать третьим лицом по делу ООО «ГЕО Инвест-Информ» вместо ООО «ГЕО-Информ». 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять заявление ООО «Успех», датированное от 29.09.2018 об исправлении опечатки в определении от 25.09.2018 в части изменения наименовании организации, ввиду того, что указанная опечатка была допущена не судом, а участником дела. 

Статья 179 АПК РФ не распространяется на исправление ошибок, опечаток в ходатайствах, допускаемых участниками дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать к участию в деле третье лицо ООО «ГЕО Инвест-Информ», не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы оспариваемого определения об отказе в исправлении описки (опечатки) от 08.10.2018. Апелляционная жалоба ООО «Успех» подана именно на определение об отказе в исправлении описки (опечатки) от 08.10.2018, а не на определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на которое в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что включение в определение суда от 25.09.2018 возражений ООО «Успех» по поводу привлечения третьего лица, как на то, указывает общество в своем заявлении от 29.09.2018, противоречит правилам ст. 179 АПК РФ, поскольку общество фактически просит внести изменения в содержание текста определения от 25.09.2018. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-25381/2018 об отказе в исправлении описки (опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева