Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5636/2018

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»,

апелляционное производство № 05АП-1904/2019

на решение от 28.01.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5636/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Морепродукты» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 600 925, 75 руб.,

при участии:

от ООО «СВС» -  ФИО2, доверенность от 22.02.2019, сроком до  01.11.2019 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю – представитель не явился,

от ООО «Свинокомплекс Камчатский» - представитель не явился,

от ООО «Камчатка Морепродукты» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – истец, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество, ответчик, ООО «СВС») о возмещении 2 600 925,75 руб. ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения.

Решением от 28.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Управлением требование, взыскал с ООО «СВС» истребуемую сумму компенсации за вред, причиненный окружающей среде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2019, ООО «СВС» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с предпринимателя причиненного почвам ущерба, поскольку в деле, по мнению ответчика, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Общество ссылаясь на данные кадастровой выписки на земельный участок, на котором выявлены загрязнения окружающей среды указывает на его принадлежность иному лицу. Настаивает на том, что загрязнения выявлены за пределами  территории ООО «СВС». Также настаивает на наличии  нарушений, допущенных  сотрудниками Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие представителя общества, ссылаясь на невозможность внешнего управляющего  принять участие в судебном заседании и отсутствие штатного юриста на предприятии,  в связи с чем общество не могло возразить на заявленные административным органом исковые требования.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ООО «СВС» не представили.

В судебном заседании представитель ООО «СВС» поддержала  свои требования изложенные в апелляционной жалобе, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю, ООО «Свинокомплекс Камчатский», ООО «Камчатка Морепродукты», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.08.2017 Управлением проведено рейдовое обследование территории, прилегающей к торфокомпостным площадкам свинокомплекса и объектам ООО «СВС», расположенным в п. Нагорный (19 км) (акт обследования № 3422/17-22 от 04.08.2017). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101075:344 располагается рыбоперерабатывающее предприятие, с территории которого поступали загрязненные стоки не только на прилегающую к нему территорию, но и разливались на соседний участок.

 В ходе осмотра установлено, что на территории, прилегающей к рыбоперерабатывающему предприятию (предположительно ООО «СВС»), установлен факт загрязнения земель сточными водами (акт № 3422/17-22 от 04.08.2017). Территория ООО «СВС» по периметру огорожена. 

На момент проведения обследования на территории ООО «СВС» осуществлялась хозяйственная деятельность (погрузочно-разгрузочные операции). С территории ООО «СВС» через ограждение переброшен гофрированный шланг, под которым на земле выявлен разлив сточных вод бурого цвета с жировым налетом. Средние географические координаты № 53°64'44"; Е 158°32,5'19". Внешние признаки разлива свидетельствуют о том, что сброс сточных вод осуществлялся из указанной трубы (на внешней стороне трубы имеются схожие загрязнения). Стоки дренировали в почву не полностью, образовав на поверхности пленку. Площадь загрязнения земель составила примерно 10 кв.м. В придорожной канаве (в районе сооружения бывшей станции биологической очистки) выявлен разлив сточных вод красно-бурого цвета, покрытых жировой пленкой. Средние географические координаты N 53°64'40"; Е 158°ЗГ59". Сточные воды растеклись вдоль дороги по рельефу местности на расстоянии около 50 метров. В направлении от рыбоперерабатывающего предприятия проложена канализационная сеть, о чем свидетельствуют последовательно расположенные канализационные колодцы. Канализационная сеть предполагала отведение стоков на бывшую станцию биологической очистки, которая в настоящее время разрушена и не работает. Один из канализационных колодцев, накрытый деревянной крышкой, расположен перед сооружением бывшей станции биологической очистки. Из него выявлен факт излива сточных вод темно-бурого цвета с жировым налетом. Средние географические координаты N 53°64'34"; Е 158°32'59". Сточные воды по рельефу местности стекают в придорожную канаву. Канализационный коллектор глубиной около 2,5 метров расположен с торцевой стороны станции биологической очистки. Средние географические координаты N 53°64'35"; Е 158°32'12". Вокруг коллектора выявлены признаки перелива сточных вод темно-бурого цвета с жировым налетом. На стенках коллектора с внутренней и внешней стороны наблюдаются следы схожего загрязнения. Внутри на дне коллектора видны два патрубка (из одного в другой перетекают сточные воды красного цвета, стоки имеют характерный запах рыбы, видна сукровица, остатки рыбных отходов). Сточные воды при перетекании в понижение рельефа частично дренируют в почву, на поверхности образована жировая пленка. В 15 метрах от сооружения станции биологической очистки выявлены признаки сброса сточных вод от территории предприятия (предположительно ООО «СВС») в понижение рельефа. Средние географические координаты N 53°64'38"; Е 158°32'28". Стоки темно-бурого цвета с характерным запахом рыбных отходов частично дренировали. В воздухе ощущался значительный, стойкий неприятный специфический запах отходов рыбного производства (прогорклого жира). 

Учитывая, что сведения об осуществлении рыбоперерабатывающей деятельности ООО «СВС» носили предположительный характер в отношении неустановленного лица Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8,6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления), проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3443/17-08 от 08.08.2017, определение о продлении срока административного расследования № 340/17-13 от 08.09.2017). 

14.08.2017 в рамках административного расследования в отношении неустановленного лица экспертной лабораторией ЦЛАТИ по Камчатскому краю был проведен отбор проб на пяти участках, на которых имелось загрязнение земель (пробы № 1-7): участок № 1 - вдоль забора территории рыбоперерабатывающего предприятия, площадь загрязненного участка 8,25 кв.м.; участок № 2 – в районе канализационного колодца, нарытого деревянной крышкой, расположенного перед сооружением бывшей станции биологической очистки, площадь загрязненного участка 4,59 кв.м.; участок № 3 – в придорожной канаве, площадь загрязненного участка 60 кв.м.; участок № 4 – от ограждения рыбного предприятия, площадь загрязненного участка 28,71 кв.м.; участок № 5 – район канализационного коллектора, расположенного с торца разрушенных очистных сооружений, площадь загрязненного участка 92,0 кв.м. также были отобраны две фоновые пробы почвы с незагрязненных участков. 

Согласно экспертному заключению № ОУ-КП-17 от 24.08.2017 пробы почв, представленные на анализ, содержат вещества в концентрациях, превышающих содержания аналогичных веществ в пробах почв, не подвергнутых загрязнению (фоновых пробах), а именно:

 - по пробной площадке № 1 (протокол № 07/1ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 8 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 13 раз, по хлорид-иону в 2,5 раза, по сульфат-иону в 1,3 раза, по фосфат-иону в 5,2 раза, по азоту нитритному в 4,5 раза, по АПАВ в 2,1 раз; - по пробной площадке №2 (протокол № 07/1ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 34,2 раза, по хлорид-иону в 9.4 раза, по сульфат-иону в 2,9 раза, по фосфат-иону в 1,9 раза, по нитрат-иону в 150 раз, по азоту нитритному в 3,8 раза, по АПАВ в 2,2 раза; 

- по пробной площадке № 3.1 (протокол № 07/1ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 33,2 раза, по хлорид-иону в 7,7 раза, по сульфатиону в 2,9 раза, по фосфат-иону в 20 раза, по нитрат-иону в 200 раз, по азоту нитритному в 3,8 раза; 

- по пробной площадке № 3.2 (протокол № 07/2ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний иону в 63 раза, по хлорид-иону в 10,3 раза, по фосфатиону в 13,5 раз, по нитрат-иону в 1,5 раза, по азоту нитритному в 1,2 раза; 

- по пробной площадке № 3.3 (протокол № 07/2ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 15,6 раз, по хлорид-иону в 6,7 раза, по фосфат-иону в 7,6 раза, по нитрат-иону в 6,8 раз, по АПАВ в 2,1 раз; 

- по пробной площадке № 4 (протокол № 07/2ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 37,3 раза, по хлорид-иону в 4,6 раза, по сульфатиону в 3 раза, по фосфат-иону в 8,1 раза, по нитрат-иону в 71,2 раз, по азоту нитритному в 3,6 раза, по АПАВ в 2,3 раза;

 - по пробной площадке № 5 (протокол № 07/ЗГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний иону в 15,8 раз, по хлорид-иону в 3,6 раз, по фосфат-иону в 5,5 раз, по АПАВ в 1,2 раза.

Постановлением Управления от 23.03.2018 № 03-28/2018 ООО «СВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 2 600 925,75 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «СВС» и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчика по размещению отходов производства и потребления причинен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101075:344.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что согласно выписки от 15.09.2018 из ЕГРЮЛ ООО «СВС » в качестве основного вида деятельности указано рыболовство морское, среди дополнительных видов – переработку и консервирование рыбы, ракообразных и морских моллюсков.

Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101075:344 принадлежит на праве собственности ООО «СВС» (выписка из ЕГРП от 22.08.2017). Ранее данный земельный участок был предоставлен ООО «СВС» для эксплуатации производственных зданий по переработке рыбной продукции (постановление администрации Елизовского районного муниципального образования от 17.12.2002 № 1074).

 Таким образом, на территории земельного участка расположено рыбопромышленное предприятие, принадлежащее ООО «СВС», которое на день осмотра Управлением территории осуществляло производственную деятельность. 

Согласно предоставленной в материалы дела лицензии ПТР 00376 ВР сроком до 01.04.2028, выданной ООО «СВС» на право пользования недрами по виду работ «геологическое изучение, попутная и последующая добыча питьевых подземных вод для водоснабжения рыбоперерабатывающего предприятия».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ведении хозяйственной деятельности по переработке рыбы в границах спорного земельного участка  именно ООО «СВС».

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в рамках осуществления ООО «СВС» производственной деятельности в результате переработки рыбных биоресурсов, причинение своими действиями вреда почвам  спорного земельного участка, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями (в виде загрязнения земель) подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом обследования территории № 3422/17-22 от 04.08.2017 с приложением фототаблицы,  протоколом № 3427-17-007 отбора проб и образцов от 14.08.2017, экспертным заключением № 09-КП-17 от 24.08.2017, протоколами результатов анализа почв/грунтов от 21.08.2017, протоколом от 21.12.2017 за № 3449/17-21 об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания от 23.03.2018 № 03-28/2018.

Постановление о назначении административного наказания от 23.03.2018 № 03-28/2018 обществом оспорено не было и вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что факт вины в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ обществом не отрицается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101075:344 принадлежит на праве собственности ООО «СВС», что следует из выписки от 22.08.2017. Данный факт обществом не опровергнут. Довод общества о принадлежности указанного земельного участка иному лицу документально не подтвержден и признается коллегией голословным.

Выводы суда первой инстанции относительно осуществления хозяйственной деятельности на спорном участке именно ООО «СВС» апелляционный суд также находит правильными, учитывая аргументированную позицию суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды с ООО «Камчатка Морепродукты». Доводов в опровержении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства осуществления производственной деятельности по переработке рыбы не ответчиком, а иным лицом, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно принял во внимание факт того, что обществом  в 2017 году оформлены ветеринарные сопроводительные документы на 699 706,7 кг рыбы и рыбопродукции, выработанной ООО «СВС».

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта причинения ответчиком вреда окружающей среде путем загрязнения почвы в результате сброса загрязненных сточных вод через шланг, перекинутый через ограждение, а также канализационную сеть, ведущую от рабоперерабатывающего завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101075:344.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 5 Методики (Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 2 600 925,75 рублей.

Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ООО «СВС» ущерба в размере 2 600 925,75 в полном объеме.

Довод о нарушении административным органом процедуры отбора проб и образцов ввиду непривлечения представителей общества для участия в данном процессуальном действии, коллегия находит несостоятельным, поскольку взятие проб произведено в отношении земельного участка, принадлежащего неустановленному кругу лиц до возбуждения  дела об административном правонарушении. При отборе проб велась видеозапись, производилась фотосъемка, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе. Имеются также указания на модели и марки GPS- навигатора и измерительной рулетки.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества при уведомлении суда о невозможности явки в судебное разбирательство, коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку доказательств направления суду первой инстанции уведомления о невозможности явки своего представителя или ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном представителя общества не представлено.

Коллегия отмечает, что общество не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишено возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что представитель общества, надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, воспользовавшись лишь правом на ознакомление с материалами дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019  по делу №А24-5636/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина