Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82480/2019

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (адрес:  Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская, д. 29, литер Т, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" (адрес:  Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., тер. Промзона, здание 502, помещение 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.03.2020), 

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" (далее - Предприятие) о взыскании 624 110 руб. 00 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации АО «НИИ ОЭП» от 20.07.2018 № 1368НТ.

Институту отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части обязания Предприятия произвести демонтаж комплексной установки очистки вод сложного состава, серия ЭХО-К, а также осуществит её вывоз с территории АО «НИИ ОЭП» в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, поскольку являются новыми требованиями, которые не были заявлены при подаче иска, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К производству принят встречный иск Предприятия о взыскании с Института  4 490 000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 318 790 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.12.2018 по 05.03.2019, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 03.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ с последующим их начислением (с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Институтом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор № 1368НТ на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации АО «НИИ ОЭП», в рамках которого Предприятие обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации в АО «НИИ ОЭП» по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, литер Т.

Сумма договора составляет 4 490 000 руб. 00 коп. В стоимость договора входят: разработка документации, подбор, оборудования, изготовление локальных очистных сооружений, его доставка до места проведения работ и разгрузка, монтаж локальных очистных сооружений, погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, пусконаладочные работы (п. 1.4 договора).

В соответствие с п. 2.2 договора дата окончания работ: 90 календарных дней с момента подписания сторона договора, то есть 18.10.2018.

По акту № 320/2 от 07.12.2018 Заказчику предоставлены Локальные очистные сооружения состава ЭХО-К общей производительностью 15 м3/ час, смонтированные в контейнере на объекте АО « НИИ ОЭП» по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, литер Т, с указанием на готовность установки очистных вод для отбора проб на исследование, а также на то, что взять пробы воды не представляется возможным, поскольку не обеспечен сток воды в установку для прохождения очистки.

Уведомлением от 13.02.2019 № ПД-289/юр Институт предложил Предприятию расторгнуть договор ввиду того, что не достигнута степень очистки стоков, установленная техническим заданием к Договору, а именно по элементам: железо (превышение ПДК в 3-5 раз); марганец (превышение ПДК в 3-20 раз) (даты отбора проб: 13.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019).

Письмом от 18.02.2019 Предприятие отклонило претензии, заявленные в уведомлении Института от 13.02.2019 № ПД-289/юр, заявив об оплате выполненных работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, Институт заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора (уведомление от 22.02.2019 № ПД-376/юр), потребовав уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора за период с 19.10.2018 по 06.03.2019, в размере 624 110 руб. 00 коп.

Поскольку во внесудебном порядке взаимные требования сторон друг к другу не урегулированы, сторонами заявлены требования для их разрешения судом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения соответствия оборудования, поставленного Предприятием по договору, и его рабочих характеристик условиям договора (техническому заданию к договору); соответствия строительных работ, выполненных Предприятием по договору, условиям договора (техническому заданию к договору), судом по ходатайству Предприятия назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 18-2020-КСЭ оборудование, поставленное Предприятием по спорному договору, и его рабочие характеристики, а также строительные работы, выполненные в рамках спорного договора, соответствовали условиям договора и удовлетворяли требованиям технического задания к договору.

При этом эксперт указал, что на дату визуального обследования – оборудование находится в неработоспособном состоянии, что вызвано отсутствием консервации на период прекращения эксплуатации, отключением электропитания, частичным демонтажем трубопровода. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учётом изложенного суд признал доказанным факт надлежащего исполнения Предприятием условий договора на 07.12.2018 (акт № 320/2).

Срок нарушения выполнения Предприятием работ, предусмотренных договор, составил 50 дней (с 19.10.2018 по 07.12.2018). 

При таких обстоятельствах иск Института с учётом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1 договора подлежит частичному удовлетворению, на сумму 224 500 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования доказаны как по праву, так и размеру.

Факт выполнения Предприятием работ, предусмотренных договором, подтвержден двусторонним актом № 320/2 от 07.12.2018, заключением эксперта № 18-2020-КСЭ.

Акт от 07.12.2018 № 320/2 подтверждает факт предъявления работ к приёмке, при отсутствии мотивированных возражений заказчика по качеству результата работ. 

Доводы Института о том, что очистка сточных ливневых вод не соответствует требуемым нормативам, отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено соответствие смонтированных локальных очистных сооружений условиям договора. 

При этом, как указал эксперт, оборудование локальных очистных сооружений является сложным оборудованием, требующим наладки и опробования, определения количества необходимых реагентов, цеолита в механическом фильтре и в сорбционном фильтре – модифицированного азотсодержащего угля (стр. 17 Заключения эксперта № 18-2020-КСЭ); наличие протоколов лабораторных исследований не свидетельствует о невозможности достижения степени очистки сточных вод установкой ЭХО-К, а указывает на факт не завершения работы по настройке и отладке оборудования (абз. 6 стр. 18 Заключения эксперта № 18-2020-КСЭ).

Оценивая вывод эксперта, изложенный в абз. 6 стр. 18 указанного Заключения, суд исходит из того, что заказчик не обеспечил на момент сдачи работ (07.12.2018) сток воды в  установку для настройки оборудования, что следует, в том числе из акта № 320/2 от 07.12.2018

 Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний составлены по результатам отбора проб без участия подрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Институт уведомлял Предприятие о пуске сточных вод и необходимости обеспечить работу смонтированного оборудования в требуемых показателях качества очистки сточных вод.

 Как следует из  Заключения эксперта № 18-2020-КСЭ (стр. 22), на момент исследования объект исследования отключен от подачи электроэнергии и частично демонтировано, в результате чего эксперт не смог проверить фактические рабочие характеристики оборудования, а также его отдельных узлов и агрегатов.

С учётом изложенного суд критически оценил возражения Института, из поведения которого следует, что заказчик уклоняется от совершения действий, направленных на осуществление работы спорного оборудования. 

Расчёт неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, проверен судом и признан обоснованным; начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не нарушает права Институт.

При таких обстоятельствах встречный иск следует удовлетворить в полном объёме. 

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" 224 500 руб. 00 коп.  неустойки, 5 569 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" в пользу Общества ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" 4 490 000 руб. 00 коп. долга, 318 790 руб. 00 коп. неустойки, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с  04.02.2021 по день оплаты долга, 47 534 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" в пользу Общества ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" 5 138 938 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.