﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(90,91)-АК

Дело № А50-17399/2014

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

от ООО «Импульс» - Лепешкин Д.Н. (паспорт, доверенность);

от Волковой О.К. - Леготкин С.В. (паспорт, доверенность);

кредитор Грищенко А.В. (паспорт);

от ООО «Первая проектная компания» - Грищенко А.В. (паспорт , 

доверенность).

от  конкурсного управляющего  Государственной  корпорации «Агентство по  страхованию  вкладов»: Шаповаленко  А.С.  -  дов.  от  18.04.2018 г., Емелев  Е.В. -  дов.  от  18.04.2018  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО "Импульс", конкурсного управляющего  Государственной  корпорации «Агентство по  страхованию  вкладов»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 18 марта 2020 года 

по делу № А50-17399/2014,

по  заявлению ООО «Импульс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании  недействительными  торгов, признании  недействительным договора купли-продажи, 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Пермского края 22.11.2019 года поступило заявление ООО «Импульс» (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по созданию условий для отчуждения имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а именно:

земельный участок, площадь 15582 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, 9, кадастровый номер 59:01:4616058:130;

объект капитального строительства, площадь ОКС'а: 164,7 кв.м., (ОКС) Тип:	сооружение (незавершенное строительством здание), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, д.9, кадастровый номер 59:01:4613916:112;

земельный участок, площадь 45093,96 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 115, кадастровый номер 59:01:4416064:14.

Также заявитель, Грищенко А.В., ООО «Первая проектная компания»  просили признать недействительными торги в форме публичного предложения №7325, проходившие на электронной площадке ООО "Центр-Р.И.Д." (http://business.CenterR.ru/), по реализации указанного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», договор купли-продажи  от  15.11.2019 г., заключенный  между ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» и  Волковой  О.К. в  отношении земельного  участка, площадь 15582 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, 9, кадастровый номер 59:01:4616058:130; объекта  капитального строительства, площадь ОКС'а: 164,7 кв.м., (ОКС) Тип:сооружение (незавершенное строительством здание), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, д.9, кадастровый номер 59:01:4613916:112; земельного участка, площадь 45093,96 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 115, кадастровый номер 59:01:4416064:14.

20 января 2020 г. заявление аналогичного содержания о признании недействительными действий конкурсного управляющего и об оспаривании торгов поступило от кредитора Грищенко А.В. и ООО «Первая проектная компания». Протокольным определением от 20 января 2020 г. Грищенко А.В. и ООО «Первая проектная компания» привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 18 марта 2020 года заявленные  требования  удовлетворены  частично. 

Признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» по реализации имущества должника - паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд», выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже . В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказано.

       Не  согласившись  с  определением, ООО "Импульс", конкурсный управляющий  Государственная  корпорация «Агентство по  страхованию  вкладов» обратились  с  апелляционными  жалобами. 

В  своей  апелляционной  жалобе  ООО «Импульс» просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2020г. по делу №А50-17399/2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, требования удовлетворить полностью. 

     Заявитель  ссылается  на  то,  что спорные  объекты недвижимости по единоличному решению ГК «АСВ» реализованы с торгов доверительным управляющим фонда ООО «ТРИНФИКО Пропели Менеджмент» с нарушением порядка, установленного действующим законодательством о банкротстве. Полагает,  что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Заявителя относительно необходимости реализации спорного имущества в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

        Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

         Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

          В связи с тем, что владельцем 100% паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд» являлось ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», именно Должнику на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество, входившее в состав фонда. Аналогичные сведения относительно принадлежности спорного недвижимого имущества были отражены в выписках из ЕГРП, полученных до совершения спорной сделки. Таким образом, имущество, входящее в состав фонда, не может быть реализовано иначе, как по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

           Полагает,  что суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов Заявителя, не оценив их в совокупности, и указав, что им не приведено доказательств наличия нарушений, допущенных организатором торгов. При этом, сама по себе продажа имущества именно способом, который был избран конкурсным управляющим Должника, противоречит действующему законодательству о банкротстве, что является основанием для отмены торгов.

          Конкурсным управляющим Должника как инвестиционным комитетом ЗПИФ «Пермский земельный фонд» 24.05.2019г. одобрена реализация всего недвижимого имущества, входящего в состав Фонда, единым лотом, стоимостью 41 млн. руб., путем проведения электронных торгов. Указанное решение не было согласовано комитетом кредиторов Должника, порядок реализации имущества не утверждался судом и не соответствует законодательству о банкротстве.

           Исходя из изложенных ранее положений законодательства об инвестиционных фондах, ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» фактически совершена сделка по отчуждению имущества Должника. 

           С учетом указанной специфики регламентирования права собственности на имущество ЗПИФ, его реализация должна была производиться в соответствии с положениями законодательства о банкротстве: ст. ст. 110, 139,  189.89 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

           Указанные положения законодательства не соблюдены при реализации спорного имущества ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», что свидетельствует о проведении торгов с нарушением закона и влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по их итогам.

           Кроме того, по условиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в обязательном порядке включаются в состав его имущества. В рассматриваемом случае, после реализации имущества Фонда доверительным управляющим, все денежные средства, остались в его распоряжении, и за счет них будет погашена, в первую очередь, задолженность перед управляющей компанией и компенсированы ее расходы на содержание недвижимости. С учетом имеющейся задолженности по указанным платежам, конкурсная масса Должника не будет пополнена в результате совершенной сделки, что очевидно нарушает права кредиторов и противоречит интересам Должника.

           На заседании инвестиционного комитета 24.05.2019г. Столбов В.А. фактически превысил полномочия, предоставленные ему ГК «АСВ» по доверенности. В материалах настоящего дела имеется протокол заседания инвестиционного комитета ЗПИФ «Пермский земельный фонд» от 24.05.2019г., из которого следует, что Столбов В.А. действует на основании доверенности от 25.04.2017г. При этом, исходя из сведений, содержащихся в протоколе заседания инвестиционного комитета от 19.10.2018г., у него имелась более поздняя доверенность, выданная 13.09.2018г. Из анализа названных документов следует, что, выдавая более позднюю доверенность ГК «АСВ» ограничило полномочия Столбова В.А. на самостоятельное распоряжение имуществом, в случае если его стоимость превышает 1 млн. руб., необходимо письменное согласование заместителя Генерального директора Агентства или Руководителя Дирекции по управлению активами. При этом, в случае, если лицу выдается новая доверенность, полномочия, предоставленные ему ранее выданной, прекращаются. Согласие ГК «АСВ» на распоряжение имуществом ЗПИФ «Пермский земельный фонд», равно как и на объединение лотов, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у Столбова В.А. права на принятие решения о продаже спорных земельных участков и объекта недвижимости.

          Фактически, суд первой инстанции, отмечая незаконность действий Конкурсного управляющего в части реализации паев Фонда и составляющего его имущества, указал на то, что ГК «АСВ» не имела права одобрять реализацию спорного недвижимого имущества доверительным управляющим. В то же время, судом сделан противоречащий указанной позиции вывод о законности проведенных торгов (при наличии незаконного их одобрения) и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Именно совокупность противоречащих интересам кредиторов действий Конкурсного управляющего Должника свидетельствует о том, что при реализации спорного имущества на торгах было допущено нарушение закона, что является основанием для их отмены, однако, указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

         Конкурсный  управляющий в своей  апелляционной жалобе  ссылается  на  то,  что в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации , 100% паев ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» были включены в конкурсную массу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК».

  Материалами дела установлено, что 14.06.2016 комитетом кредиторов ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было утверждено положение о порядке продаже паев ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд», определена начальная продажная стоимость в размере 832 751 350,00 рублей, цена на повторных торгах определена в размере 749 476 215,00 рублей. Следует отметить, что оценка паев конкурсным управляющим не проводилась, кредиторы должника проведения указанной оценки не требовали.

На основании утвержденного комитетом кредиторов порядка, конкурсным управляющим в период с 22.06.2016 по 15.08.2016 проведены торги по продаже паев ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» .

Представленная хронология проведенных торгов паями ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» показывает, что конкурсным управляющим были согласованы и проведены торги в строгом соответствии со ст. 139 Закона. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что «конкурсный управляющий мог предложить комитету кредиторов порядок продажи паев, учитывающий их реальную рыночную стоимость, что существенно сократило бы сроки проведения торгов и расходы на управляющую компанию» не выдерживают никакой критики.

Выводы суда первой инстанции «об отсутствии экономической целесообразности и явном несоответствии балансовой стоимости паев рыночным условиям конкурсный управляющий узнал не позднее 19.12.2016 - даты получения им оценочного отчета», также не соответствует Закону, поскольку нельзя в данном случае принимать как тождество стоимость паев ЗПИФ и стоимость, входящего в его состав имущества, определяемой Управляющей компанией с периодичностью, установленной ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Вне зависимости от банкротства владельца инвестиционных паев, имущество, входящее в состав фонда, является обособленным, и управление указанным имуществом в силу положений Закона об инвестиционных фондах должно производится специализированным субъектом - Управляющей компанией. Закон об инвестиционных фондах не предусматривает переход права собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, к владельцу паев, даже в ситуации, когда 100% паев принадлежат одному лицу.

Таким образом, управление имуществом Фонда, вне зависимости от его характеристик, производится только Управляющей компанией, с несением соответствующих расходов, установленных законодательством.

Делать вывод о бессмысленности проведения торгов имуществом Банка (паями) в указанной ситуации также необоснованно. Судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что вне зависимости от реализации имущества управляющей компанией, итоговая стоимость активов фонда останется неизменной, т.к. в состав фонда вместо объектов недвижимости поступают денежные средства, вырученные от его реализации на рыночных условиях.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте за пределами необходимой оценки судом оставлены действия управляющей компании по реализации имущества, входящего в состав ЗПИФ. Объекты недвижимого имущества являлись пассивами, фонд нес постоянные издержки в связи с их владением, доходность фонда отсутствовала.

В указанной ситуации добросовестным поведением управляющей компании и было принятие мер к реализации имущества фонда на основе конкурентных процедур. 

       В  судебном  заседании  заявители  апелляционных  жалоб  на  их  доводах настаивают, против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  друг  друга  возражают  по  основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах.

       Представитель  Волковой  О.К. против  удовлетворения  апелляционной жалобы   ООО "Импульс" возражает ,  доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего поддерживает. 

  Кредитор Грищенко А.В. ,  ООО «Первая проектная компания» доводы  апелляционной жалобы ООО "Импульс" поддерживает, против  удовлетворения  апелляционной жалобы   конкурсного  управляющего  возражает.

       ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» явку  представителя  не  обеспечило, в  письменном  отзыве просит  в  части  отказа  в  признании  торгов  недействительными  определение оставить  без  изменения. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, существо доводов заявителей сводилось  к следующему. 

         На момент введения в отношении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» процедуры банкротства ему принадлежали паи ЗПИФ «Пермский земельный фонд» в количестве 1 000 000 шт. на сумму 1 000 000 000 руб.

        В собственности фонда находились 3 объекта недвижимости:

    -земельный участок, площадь 15582 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, 9, кадастровый номер 59:01:4616058:130; объект капитального строительства, площадь ОКС'а: 164,7 кв.м., (ОКС) Тип:	сооружение (незавершенное строительством здание), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, д.9, кадастровый номер 59:01:4613916:112; земельный участок, площадь 45093,96 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 115, кадастровый номер 59:01:4416064:14 (далее также имущество фонда).

        Банку принадлежало 100% паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», в период до отзыва у Должника лицензии, все решения относительно управления фондом, распоряжения принадлежащим ему имуществом и денежными средствами принимались Председателем Правления Банка единолично, он исполнял функции инвестиционного комитета Фонда. С учетом того, что после введения в отношении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» конкурсного производства, все функции по управлению принадлежащим ему имуществом перешли к ГК «АСВ», в настоящее время именно оно единолично распоряжается паями ЗПИФ «Пермский земельный фонд» и как инвестиционный комитет либо общее собрание владельцев инвестиционных паев вправе принимать решения по распоряжению его имуществом .

        При формировании ЗПИФ Банк вносил в него денежные средства, на которые по указанию инвестиционного комитета Фонда было приобретено поименованное ранее недвижимое имущество. Фактически стоимость паев фонда определяется стоимостью входящего в его состав имущества, поскольку приобретая соответствующие паи, потенциальный пайщик получает возможность распоряжения таким имуществом.

        ЗПИФ «Пермский земельный фонд», не являясь юридическим лицом, на момент приобретения Банком паев находился под управлением доверительного управляющего «Управляющая компания «Парма-менеджмент», в дальнейшем, уже после введения в Банке временной администрации ООО «Управляющая компания «Парма-менеджмент» было заменено на ООО «Тринфико Пропети Менеджмент». Вопрос замены доверительного управляющего находится в компетенции Агентства по страхованию вкладов.

         ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» на электронной площадке ООО "Центр- P.И. Д." (http://business.CenterR.rii/) проведены торги в форме публичного предложения №7325 по реализации единым лотом поименованного недвижимого имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд»: земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 9 и земельного участка по ул. Карпинского, 115. Начальная цена всего лота составляла 41 000 000 рублей.

           В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №7325) от 13 августа 2019 г., торги признаны состоявшимися, определен их победитель, физическое лицо Арешко Евгений Александрович, установлен срок заключения договора купли-продажи. Стоимость всего имущества составила 33 222 111 рублей.

          Согласно ст. 1 ФЗ «Об инвестиционных фондах», доверительный управляющий ЗПИФ обязан распоряжаться имуществом в интересах учредителей доверительного управления. Очевидно, что действия по реализации недвижимого имущества, тем более, по заниженной стоимости, совершенные с попустительства инвестиционного комитета, противоречат интересам Банка и кредиторов.

           В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества Должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом .

           Таким образом, из собственности Банка в обход процедур, установленных действующим законодательством о банкротстве, в отсутствие необходимого одобрения комитетом кредиторов выбыли ликвидные активы, по очевидно заниженной стоимости. 

            Конкурсный управляющий Банка, представляющий собой инвестиционный комитет ЗПИФ «Пермский земельный фонд», своими действиями (бездействием), фактически, дал согласие на отчуждение указанным выше способом всего комплекса недвижимого имущества, из которого состоял Фонд, обесценив тем самым стоимость инвестиционных паев, принадлежащих Банку.

            Одновременно с реализацией управляющей компанией недвижимого имущества Банк самостоятельно осуществлял продажу паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд» на электронной площадке ООО «Сатурн» - www.seltim.ru по цене 262 016 884,76 руб. в соответствии с решением комитета кредиторов.

              С учетом того, что недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФ, определяет стоимость его паев, принадлежащих Банку, Агентство по страхованию вкладов, действуя в интересах кредиторов Банка и в целях получения максимальной выручки от реализации активов Банка, было обязано, предпринять меры, не допускающие реализацию недвижимого имущества доверительным управляющим ЗПИФ, принять в ведение имущество должника, в данном случае инвестиционные паи ЗПИФ, провести оценку и обеспечить наиболее прозрачный способ их реализации в рамках процедуры банкротства Банка, что позволило бы потенциальному покупателю быть уверенным в том, что, покупая паи в ЗПИФ, он, фактически, приобретает ликвидную недвижимость.

                В настоящее время паи сняты с торгов (протокол № 2003-ОТПП/2 от 04.09.2019 г.), что свидетельствует о том, что денежные средства от их реализации в конкурсную массу Должника не поступят. При этом, надлежащая оценка стоимости паев ЗПИФ, позволяющая реализовать их максимально быстро по адекватной рыночной стоимости, не проводилась конкурсным управляющим.

              Действия конкурсного управляющего по созданию условий для реализации недвижимого имущества являются  недобросовестными и незаконными, поскольку они не совершены в интересах кредиторов и не направлены на максимально эффективное пополнение конкурсной массы. Кроме того, данный порядок продажи имущества Должника возник в отсутствие его одобрения кредиторами, что является необходимым. Нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями ГК «АСВ» очевидно, поскольку привело к тому, что в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства от реализации паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд».

            При  этом  по  непонятным  причинам ,  продажа  паев ЗПИФ  «Пермский  земельный  фонд» предполагалась  по  цене,  которая сильно  превышает  стоимость входящего  в  его  состав  недвижимого  имущества . Так  по  состоянию  на  декабрь  2016  г. земельный  участок по  ул.  Карпинского, 115,  оценивался  в  119 273 000 руб., земельный  участок  по  ул.  2 – я Казанцевская, 9, -  в 19 510 000 руб., объект незавершенного  строительства по  тому  же  адрксу – 1000 руб. С  учетом  того, что имущество,  входящее  в  состав  паевого инвестиционного  фонда ,  подлежит  оценке  раз в  полгода ,  и  по  состоянию  на  2015  и на  начало  2016 ,  его  стоимость  не могла  значительно отличаться  от указанных  значений и  об  этом  было  известно  управляющему  Банка . В  то  же  время в  мае  2017 , ГК «АСВ» выставляет  на  торги паи ЗПИФ «Пермский  земельный  фонд» по  цене  около  750 млн.  руб. 

           Удовлетворяя заявленные  требования в части     - признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» по реализации имущества должника - паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд», выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том ,  что отсутствие у конкурсного управляющего  разумной стратегии проведения мероприятий по реализации имущества должника - паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд», причинило вред правам и законным интересам кредиторам должника , в том числе заявителям жалобы, в виде уменьшения конкурсной массы на суммы, затраченные на проведение торгов по продаже паев, а также на вознаграждение управляющей компании за период до начала реализации имущества фонда. 

        Отказывая в  удовлетворении заявленных требований в  остальной  части  ,  суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что правовые основания для признания недействительными торгов по продаже имущества фонда и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, отсутствуют. 

        Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав  лиц,  явившихся  в судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам .

        В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

        По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

        При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

       Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

       Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

          Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

         В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

         Как видно  из  материалов дела ,  в ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим Банка паи ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» были включены в конкурсную массу.

    В соответствии с  п. 1, 1.1  ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

           14.06.2016 комитетом кредиторов ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было утверждено положение о порядке продаже паев ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд», определена начальная продажная стоимость в размере 832 751 350,00 рублей, цена на повторных торгах определена в размере 749 476 215,00 рублей.

         В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве и утвержденным комитетом кредиторов Банка порядком, конкурсным управляющим проводились торги по реализации инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» на торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения: 1 аукцион — 22.06.2016 г.; 2 аукцион — 15.08.2016 г.; торги посредством публичного предложения: 22.06.2017 г. — 03.10.2017 г.; 07.05.2018 г. - 27.06.2018 г.; 20.06.2019 г. - 04.09.2019 г. 

         Цена на последнем этапе снижения составила 104 806 753,90 рублей.       

         Проведенные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

         Как поясняет конкурсный управляющий , представленная хронология проведенных торгов паями ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» показывает, что конкурсным управляющим были согласованы и проведены торги в соответствии со ст. 139 Закона. 

        ООО «Импульс» полагает ,  что продажа  паев ЗПИФ  «Пермский  земельный  фонд» необоснованно осуществлялась   по  цене,  которая сильно  превышает  стоимость входящего  в  его  состав  недвижимого  имущества.

        В  соответствии со ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд  представляет собой  обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества , переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией . 

        Согласно ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество , составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет . 

         Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи (п. 3 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах). 

        Следовательно, в  соответствии со  ст. 131 Закона  о  банкротстве , в  конкурсную массу Должника включаются паи паевого инвестиционного фонда, а не имущество фонда.

         Имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев (п. 2 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), а доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания. Для этого закон предоставляет ей право совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества ПИФа от своего имени, но с указанием, что она действует в качестве доверительного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

       Раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; преимущественное право приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ, прекращается (ч. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

        Согласно п. 1 статьи 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения ПИФа составляющее его имущество не передается владельцам инвестиционных паев, а подлежит реализации.

        Конкурсный управляющий Должника в лице ГК «АСВ» направил предложение о продаже паев ЗПИФ недвижимости «Пермский земельный фонд» комитету кредиторов. Собранием комитета предложение о продаже было утверждено.

        Реализация паев была начата с балансовой стоимости, поскольку кредиторами требование о проведении оценки не заявлялось . Начальная цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определялась в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Иной порядок определения начальной цены, а также ее снижения, после проведения аукциона и повторного аукциона Законом не предусмотрен.

          Выводы суда первой инстанции о явном несоответствии балансовой стоимости паев рыночным условиям,  о  чем  конкурсный управляющий узнал не позднее 19.12.2016 - даты получения им оценочного отчета , следует  признать  ошибочными, поскольку нельзя в данном случае принимать как тождество стоимость паев ЗПИФ и стоимость, входящего в его состав имущества, определяемой Управляющей компанией с периодичностью, установленной Законом  об инвестиционных фондах  .

  Вне зависимости от реализации имущества управляющей компанией, итоговая стоимость активов фонда останется неизменной, т.к. в состав фонда вместо объектов недвижимости поступают денежные средства, вырученные от его реализации на рыночных условиях.

   Кроме  того,  следует  отметить,  что у  конкурсного  управляющего  отсутствовала  обязанность по  обращению к  комитету  кредиторов с какими-либо  предложениями  относительно цены продажи  паев,  поскольку изменение  начальной  цены реализации  паев ЗПИФ  после  проведения  аукциона  по  инициативе конкурсного управляющего Законом  не предусмотрено. 

Разногласия между  кредиторами  и  конкурсным управляющим  относительно цены  продажи  паев на  всем  протяжении торгов  ими  отсутствовали. 

Доводы  о  признании соответствующих действий конкурсного  управляющего  незаконными  появились  у кредитора  ООО «Импульс»    спустя  почти  четыре  года  после  начала  торгов (ходатайство  об  уточнении заявленных  требований  от  16  марта 2020 г.).  

     Таким образом ,  в части реализации паев инвестиционного фонда конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, в целях  соблюдения  права  кредиторов на  получение максимальной выручки  от  реализации  имущества должника,   в связи с чем основания  для  признания  его  действий ненадлежащими в данной  части  у  суда  первой  инстанции отсутствовали. 

     Заявление в части признания недействительными торгов по продаже имущества фонда и договора купли-продажи, заключенного по их итогам торгов, правомерно  оставлено судом  первой  инстанции  без  удовлетворения .

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем- либо из участников первых торгов по продаже спорного имущества.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

  Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

       Как  указано  выше , паи инвестиционного фонда были включены в конкурсную массу и являлись предметом торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Доверительное управление имуществом ЗПИФ «Пермский земельный фонд» осуществляет ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент».

Управляющая компания на основании положений Закона об инвестиционных фондах, с 24.12.2018 проводила торги по продаже имущества фонда. Начальная цена на торгах была определена на основании отчета об оценке и составила 77 315 420,00 рублей. 

Инвестиционным комитетом фонда был одобрен порядок реализации имущества фонда на электронных торгах. 

  Реализация спорного имущества была осуществлена с торгов посредством публичного предложения, организатором торгов выступило ООО «Центр реализации имущества должников - Р.И.Д.».

       На сайте http://business.centerr.ru было опубликовано извещение о проведении торгов №0007325 от 31.05.2019.

       Согласно этому извещению имущество продавалось одним лотом, начальная цена - 41 000 000 рублей.

       Дата начала торгов - 01.07.2019.

       В извещении были установлены интервалы снижения цены на торгах.

       Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 13.08.2019 участниками торгов были признаны 4 лица, в том числе Волкова Оксана Климентьевна.

        Победителем торгов был признан Арешко Евгений Александрович, предложивший цену 33 222 111 рубль. Предложение Волковой О.К. по цене 33 050 000 рублей являлось вторым.

        7 октября 2019 г. ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» направило Волковой О.К. оферту в порядке статьи 435 ГК РФ. В этой оферте управляющая компания предложила заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене 33 050 000 рублей, под отлагательным условием - заключением договора с победителем торгов Арешко Е.А.

         Впоследствии ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» сообщило Волковой О.К. о том, что Арешко Е.А. отказался от заключения договора купли-продажи и предоставила копию этого отказа от 01.11.2019.

         15 ноября 2019 г. между Волковой О.К. и ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Специализированный депозитарий АО «Национальная кастодиальная компания» (АО НКК») дал согласие на заключение этого договора.

         15 ноября 2019 г. Волкова О.К. перечислила продавцу денежную сумму 33 050 000 рублей.

         19 ноября 2019 г. продавец и покупатель подписали акт приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на объекты недвижимости к Волковой О.К. зарегистрирован.

         При проведении оспариваемых торгов организатором не были нарушены требования, касающиеся подготовки самих торгов (публикация информации, сбор заявок);  непосредственного порядка их проведения; порядка фиксации результатов торгов и заключения договора по результатам торгов.

Довод о недопустимости реализации имущества фонда вне рамок процедуры конкурсного производства  был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и  правомерно отклонен,  как  основанный  на неверном толковании закона,  поскольку в силу положений п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество фонда напрямую не входит в конкурсную массу должника, в связи с чем его реализация происходит по правилам, установленным Законом об инвестиционных фондах.

      Доказательств создания искусственных ограничений для доступа участников к торгам заявители не представили.

Довод об отсутствии у Столбова В.Ю. полномочий на принятие решений о продаже имущества фонда также был  предметом  исследования суда  первой  инстанции и  опровергается представленной в дело доверенностью , в соответствии с  которой  ему  были  предоставлены полномочия на самостоятельное распоряжение имуществом, в случае если его стоимость превышает 1 млн. руб. Наличие соответствующей доверенности заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается .

     Установление задатка не предусмотрено законом в качестве обязательного требования при продаже имущества ЗПИФа. Требование внести задаток для участия в торгах по необходимости ограничивает круг потенциальных участников этих торгов и поэтому отсутствие такого требования не могло отрицательно повлиять на стоимость реализованного имущества и определение победителя торгов.

      Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания  доводы конкурсного  управляющего  о  том,  что объекты недвижимого имущества являлись пассивами фонд,  который  нес постоянные издержки в связи с их владением.

      В указанной ситуации добросовестным поведением управляющей компании было принятие мер к реализации имущества фонда на основе конкурентных процедур. Такие меры должны были быть приняты независимо от требований владельцев паев, иначе задолженность фонда по текущим платежам продолжила бы накапливаться, а стоимость паев снижаться, что негативно отразилось бы на имущественных правах их владельцев.

       Учитывая, что ООО «Импульс» в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права в  части  отказа  в  удовлетворении требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Импульс» следует отказать.  

       При указанных обстоятельствах   апелляционная  жалоба конкурсного управляющего  Государственной  корпорации «Агентство по  страхованию  вкладов» подлежит удовлетворению, определение суда  первой  инстанции следует  отменить в части  удовлетворения заявленных  требований «Импульс», Грищенко Арсения Владимировича , ООО «Первая проектная компания»,  в удовлетворении заявленных  требований  отказать  полностью. 

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу № А50-17399/2014 отменить в части удовлетворения заявлений ООО «Импульс», Грищенко Арсения Владимировича , ООО «Первая проектная компания» : признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» по реализации имущества должника – паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд», а также имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд», выразившихся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже.

В удовлетворении заявлений ООО «Импульс», Грищенко А.В., ООО «Первая проектная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова