АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8968/2022

г. Архангельск

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

о взыскании 47 190 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163045, 

<

...>) 

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2022,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2021,

третьего лица – не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 47 190 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 120 руб. и расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил устное ходатайство об уточнении предъявленной к взысканию суммы почтовых расходов до 59 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение истцом предъявленной к взысканию суммы почтовых расходов до 59 руб. принято судом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 29.08.2022, дополнительных письменных пояснениях от 03.11.2022, 15.12.2022.

От третьего лица поступило мнение на иск от 03.11.2022, в котором третье лицо указывает, что в данной ситуации управление ООО «УК «Пролетарская» вышеуказанными домами осуществлялось с 02.02.2022, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «РЭУ» (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №11-004526 от 01.10.2018 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании договора объектами энергопотребления в числе прочих, являлись следующие многоквартирные дома в городе Архангельске:

•ул. Конзихинская, д. 11;

•ул. Конзихинская, д. 13;

•ул. Конзихинская, д. 13, корп. 1;

•ул. Конзихинская, д. 28;

•ул. Конзихинская, д. 32;

•ул. Конзихинская, д. 33.

Согласно ведомости электропотребления за февраль 2022 года общее потребление электроэнергии вышеуказанных домов составило 9143 кВт*ч по дневному тарифу и 3133 кВт*ч по ночному тарифу, что в денежном эквиваленте составляет 39 325,66 руб. без НДС и 47 190,79 руб. с НДС.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.02.2022 №208 для домов № 11, 13, 13/1, 28, 32, 33 по ул. Конзихинкая определена управляющая организация ООО «УК Пролетарская» (ИНН 

<

***>).

На основании выставленного счета №21-021514 от 28.02.2022 ООО «РЭУ» платежным поручением №78 от 16.03.2022 ошибочно произвело оплату электроэнергии за февраль 2022 года на сумму 47 190,79 руб. за потребление электроэнергии домов по улице Конзихинская.

Истец полагает, что поскольку с февраля 2022 года ООО «РЭУ» не являлось обслуживающей организаций для вышеуказанных домов и не получало платы с жильцов за услуги и коммунальные ресурсы, в том числе за электроэнергию, оплаченная денежная сумма в размере 47 190 руб. 79 коп. по счету №21-021514 от 28.02.2022 является неосновательным обогащением со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за счет ООО «РЭУ».

01 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть излишне полученные от ООО «РЭУ» денежные средства в сумме 47 190 руб. 79 коп.

Письмом от 13.07.2022 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказалось удовлетворить претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения иска с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По данным реестра лицензий Архангельской области, размещенного на государственном портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 33, исключены из реестра лицензий из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «РЭУ» согласно приказу Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 02.03.2022 №04-05/148. Согласно приказу Инспекции от 02.03.2022 №04-05/149 вышеуказанные многоквартирные дома включены в реестр лицензий в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Пролетраская» с 03.03.2022. Аналогичные сведения были получены ответчиком от Инспекции в ответе от 03.03.2022 №09-27/263 на запрос от 25.02.2022 №02-06/18-01/2084. По мнению ответчика, в феврале 2022 истец должен был исполнять обязанности по управлению спорными многоквартирными домами, а взыскиваемая им сумма неосновательного обогащения таковой не является, поскольку является оплатой приобретаемой электрической энергии, поставка которой подтверждена имеющейся в деле ведомостью электропотребления. Также ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что статьи 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1093/10, согласно которому недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из материалов дела и оспаривается лицами, участвующим в деле, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.02.2022 №208 для домов № 11, 13, 13/1, 28, 32, 33 по ул. Конзихинкая определена управляющая организация ООО «УК Пролетарская» (ИНН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьями 44, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1093/10, исходит из того, что обязанность третьего лица по управлению указанными многоквартирными домами возникла с момента принятия Постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.02.2022 №208, в связи с этим прекратились правоотношения по управлению многоквартирным домом истцом, при этом право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Изложенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2019 №302-ЭС19-17595, и содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, довод ответчика о необходимости в любом случае следовать положениям части 7 статьи 162 подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и позиции Верховного суда Российской Федерации.

Третье лицо пояснило, что управляет спорными домами с 02.02.2022.

Следовательно, с 02.02.2022 истец не должен был оплачивать гарантирующему поставщику стоимость поставленной в дома электроэнергии.

Ответчик в письменных дополнениях от 15.12.2022 пояснил, что ни истец, ни третье лицо показания общедомовых и индивидуальных приоров учета на заявляемую ими дату окончания управления спорными домами 02.02.2022 ответчику не передавали, представитель истца также указал, что объем за период управления определить не возможно.

С учетом данных пояснений суд произвел расчет неосновательного обогащения следующим образом: 45 505 руб. 41 коп. (47 190 руб. 79 коп. – 1685 руб. 38 коп. (за один день 01.02.2022: 47 190 руб. 79 коп. /28 *1)).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат судом удовлетворению на сумму 45 505 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., составляющих вознаграждение представителю ФИО1 по доверенности от 01.08.2022.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2022 с ООО «Северо-Западный юридический центр», счетом на оплату от 02.08.2022 №02-08/22, платежным поручением от 10.08.2022 №222 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 02.09.2022 №233 на сумму 8000 руб. На момент подписания договора ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Северо-Западный юридический центр».

Судом установлено, что представителем истца подготовлен иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.09.2022, дополнение к иску от 02.11.2022, представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 Постановления №1 суд, с учетом объема оказанных представителем услуг и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму судебных издержек чрезмерной.

В данном случае, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил 2000 руб. по платежному поручению от 11.08.2022 №223, а также понес 59 руб. почтовых расходов в связи с отправкой копии иска в адрес ответчика (квитанция от 12.08.2022).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), который в рассматриваем случае составил 96,43%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов, 14 464 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 45 505 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 1929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов, 14 464 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина