АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                               Дело №А14-7062/2017

«24» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к управе Ленинского района городского округа горд Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 3 488 149 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №15 от 19.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – истец, ООО «АвтоДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управе Ленинского района городского округа горд Воронеж (далее – ответчик, Управа) о взыскании 3 488 149 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.225798 от 23.08.2016 (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 09.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 13.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.11.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2017.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АвтоДорСтрой» и Управой заключен муниципальный контракт №Ф.2016.225798 от 23.08.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту частного сектора (устранение последствий выпадения ливневых осадков) Ленинского района городского округа город Воронеж согласно сметной документации (приложение №1 к контракту) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением №4 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его (п.1.1. контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 18 701 718 руб. 12 коп., в том числе НДС – 2 852 804 руб. 46 коп. (п.3.1. контракта).

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  по факту выполнения работы не более, чем в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту  за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом (п.п.3.14.,3.15. контракта).

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ  (приложение №3) (п.4.2. контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом №Ф.2016.225798 от 23.08.2016 обязательства и передал результат выполненных работ ответчику по актам выполненных работ за период с 21.10.2016 по 11.12.2016 общую на сумму 9 024 805 руб. 58 коп. (л.д.21-68), которые были подписаны без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

За нарушение сроков сдачи указанных этапов работ заказчик предъявил подрядчику претензию от 24.11.2016 (л.д.109-112)  и удержал из стоимости подлежащих оплате работ неустойку за просрочку исполнения обязательств ООО «АвтоДорСтрой» из расчета начисления от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком.

Считая, что ответчиком были ненадлежащее исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта №Ф.2016.225798 от 23.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 21.10.2016 по 11.12.2016 общую на сумму 9 024 805 руб. 58 коп. (л.д.21-68).

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя контрактных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Федеральным законом №44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.4. вышеуказанного контракта в случае просрочки поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителе, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени предусмотрен п. 8.5. контракта №Ф.2016.225798 от 23.08.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту  за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом (п.3.15. контракта).

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в размере 4 161 710 руб. 88 коп. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенной в пункте 6 Правил №1063 формуле для начисления пени. 

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического выполнения работ с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, не пользованием чужими денежными средствами, суд принимает доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, который рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3 488 149 руб. 78 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №812 от 16.05.2017 оплачено 5 851 руб. 33 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 40 411 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 851 руб. 33 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Ленинского района городского округа горд Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 488 149 руб. 78 коп., а также 5 851 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева