ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-230893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 17 апреля 2019 года;

от ООО «Русские нефтепродукты» - ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2018 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «РУССКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ» (ООО "РУССКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-230893/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО "РУССКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

05 апреля 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 мая 2021 года.

После перерыва в суд поступил письменный текст реплик должника, который также приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у общества задолженности по Генеральному соглашению №6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26 февраля 2019 года, заключенному Банком с ООО «Рутэк», в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО «Русские нефтепродукты» был заключен договор поручительства №П/6271/6 от 29 ноября 2019 года.

Как указал кредитор, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на момент обращения в суд с настоящими требованиями составила 99 830 778  руб. 77 коп., включая проценты за пользование кредитом. 

Суды, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что определением от 27.11.2020 Кунцевский районный суд города Москвы принял к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом требования заявителя, предъявленные в Кунцевский районный суд г. Москвы, основаны на заключенных между заявителем и основным заемщиком Генеральных соглашениях на общую  сумму  1 494 028 629,01 рублей. 

Все вышеперечисленные кредитные договоры обеспечены поручительством, включая и договор поручительства должника по настоящему делу, при этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

ПАО «Сбербанк России», оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Пленума №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

По мнению кредитора, вышеуказанная правовая позиция определяет особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, но не при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратился Банк, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также, как указал заявитель, судами не учтен тот факт, что Банк, руководствуясь требованиями п. 29 Пленума №35, 10 февраля 2021 года направил в Кунцевский районный суд ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство и приостановлении производства по данным требованиям в отношении ООО «Рутэк», ООО «Шевлягино-Инвест», ООО «Ермолаевский», ООО «Русские Нефтепродукты», однако определением районного суда от 25 февраля 2021 года Банку отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку  на момент его рассмотрения какая-либо из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Как полагает кредитор, исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления № 35, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (позиция Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937 по делу № А40-132677/16).

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Между тем, судами при разрешении не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления Банка о признании общества банкротом по существу.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, у суда общей юрисдикции не имелось оснований для приостановления искового производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве поручителя в суде, поскольку п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №35 применяется только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более того,  как  следует из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а настоящий спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русские Нефтепродукты» по существу, исходя из положений ст. ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-230893/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Н.А. Кручинина