ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14588/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-10174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-10174/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 119-1/07-45 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 06.08.2019, сроком на три года), ФИО3 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Петрову Игорю Николаевичу (далее - ИП Петров И.Н., ответчик) о взыскании 57 313 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Новомостовая», индивидуальный предприниматель  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее - ТСЖ «Новомостовая», ИП  ФИО5, ООО «Уфаэнергоучет», ООО «ЭСКБ», третьи лица).

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Башкирэнерго» о признании недействительным, незаконным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии №БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.6 л.д. 98-126).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-10174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменены, дело № А07- 10174/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 дело №А07-10174/2017 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А07-10174/2017, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Обществу «Башкирэнерго» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1045 руб. по платежному поручению №179713 от 28.03.2017. 

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии представляет собой документ, составленный с существенными пороками, вызывающими сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений, что исключает возможность признания его в качестве достоверного доказательства, составленного с соблюдением предусмотренной процедуры.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что суд пришел к вышеназванным выводам на основании заключения эксперта № 51-01/21 от 22.06.2021, которым установлено, что подписи незаинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 в акте № БЭ/203-51413/0219 от 21.01.2016 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписей. Вместе с тем, с данным заключением эксперта, на дату вынесения решения 05.08.2021 истец ознакомлен не был, несмотря на неоднократные подачи соответствующих ходатайств.

Истец отмечает, что заключение эксперта является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу. Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы). Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5-6 образов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов.

Также истец отмечает, что 03.02.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что 05.12.2019 ФИО4 представил на обозрение два акта (раздел подписи незаинтересованных лиц) и экспертизу его подписи, акты полностью не смотрел, сказал ФИО4 что сомневается, что подпись его. Содержание акта не читал, заявление от 05.12.2019 писал под диктовку.

На судебном заседании ФИО6 пояснил, что присутствовал при составлении акта, подробностей составления акта не помнит, акт подписывал в здании на ул. Новомостовой на картонке, которую держал на руках, в тот период была повреждена рука, в связи с чем, подпись могла быть иная.

На основании изложенного истец отметил, что показания ФИО6 в части подтверждения своего присутствия при составлении акта в отношении ИП ФИО3 и его подписания, исключают факт подписания акта иным лицом.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец указывает, что обжалуемое решение вынесено без участия в судебном заседании представителя истца.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, 04.08.2021 истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Мой арбитр», однако 05.08.2021 по техническим причинам истец не смог подключиться к онлайн-заседанию.

ООО «Башкирэнерго» обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком с момента приобретения спорного нежилого помещения с 19.10.2012 не предпринимались действия, направленные на заключение договора энергоснабжения и оплаты за поставленный энергоресурс. После проведенной проверки с 21.01.2016 ответчик начал осуществлять мероприятия, направленные на заключение договора энергоснабжения.

Принимая во внимание тот факт, что у ФИО3 на момент составления акта не было договорных отношений с гарантирующим поставщиком (ООО «ЭСКБ»), и учитывая то обстоятельство, что ООО «Башкирэнерго» за все время потребления обеспечивало бесперебойное снабжение электроэнергией нежилого помещения ФИО3, истец полагает, что данный факт следует расценивать именно как бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ФИО3

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 25.10.2021 №2021/020111001, договора от 15.10.2021, счета на оплату от 15.10.2021, акта выполненных работ от 26.10.2021, платежного поручения от 21.10.2021, письма СЭП РФ от 26.10.2021 об отправке рецензии, письма СЭП РФ от 26.10.2021 об отправке чека, почтового чека от 26.10.2021, письма представителю ответчика от 26.10.2021 об отправке рецензии.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого заявителя, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, является инициатором судебного разбирательства, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление доказательств в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Доводы истца о том, что позднее обращение за получением рецензии обусловлено тем, что истец не смог ознакомиться с материалами дела на основании своего заявления в порядке ознакомления также исследованы, но не влияют на результаты рассмотрения указанного выше ходатайства, оценка чему также будет изложена в настоящем постановлении при оценке судом апелляционной инстанции доводов истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в ходе проводимой ООО «Башкирэнерго» проверки по адресу: 

<

...> (нежилое помещение) установлено, что ИП ФИО3 осуществлял потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 (т.1 л.д. 9-11).

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 193 Основных положений, для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии приглашен представитель ИП ФИО3, но он от подписи отказался в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9, о чем сделана запись в акте.

21.01.2016, на комиссии, ООО «Башкирэнерго» в присутствии представителя ИП ФИО3 рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определен объем бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

25.03.2016, 27.04.2016, 31.05.2016, 18.10.2016 ООО «Башкирэнерго» направило ИП ФИО3 претензионные письма с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако ИП ФИО3 обязательство по оплате счета за бездоговорное потребление до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, обосновывая возражения тем, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии оформлен ненадлежащим образом, является недостоверным, недопустимым доказательством. В том числе, в акте не указаны причины отказа от подписания составленного акта представителя потребителя, при этом ответчик настаивает, что представитель потребителя при составлении акта не присутствовал, а сама проверка в отношении помещения ответчика, изложенная в спорном акте фактически не проводилась, так как в тот же день акты проверки составлены истцом по тому же адресу по иным помещениям, при этом помещение ответчика не осматривалось проверяющими и установление в отношении помещения ответчика каких-либо обстоятельств не осуществлялось, о чем свидетельствует указание в акте иного номера прибора учета, а не прибора учета ответчика, указание иных показаний, якобы снятых на момент проведения проверки, а также из пояснений представителей, засвидетельствовавших отказ от подписи в акте представителя ответчика, которые находились в помещении со столами, компьютерами, то есть в офисном помещении, а помещение ответчика является складским помещением, и такой обстановки в нем не имеется.

Индивидуальный предприниматель не присутствовал сам и не направлял представителя для составления акта, о предстоящей проверке его не уведомляли, свободный доступ к прибору учета отсутствует, так как прибор учета находится внутри помещения, для чего требуется обеспечить доступ в помещение. 

В акте № БЭ/203-5-1413/0217 от 21.01.2016 указано, что отказ от подписи представителя ответчика подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц, а именно ФИО7 и ФИО9. Ответчик считает, что данные лица не являются незаинтересованными лицами, так как представленные ответчиком в материалы дела судебные акты свидетельствуют о том, что истец привлекает указанных лиц на систематической основе, неоднократно.

Согласно письму Управления МВД РФ по г. Уфе от 14.08.2017 №42/3/7- 4654 паспорт, указанный в акте проверки, якобы принадлежащий ФИО7 никогда не выдавался, то есть сотрудниками истца в акт №БЭ/203-5- 1413/0219 от 21.01.2016, намеренно внесены недостоверные сведения. 

Предоставление недостоверных сведений в акте, а также отсутствие сведений о причинах отказа потребителя от подписания акта либо от присутствия при составлении акта, свидетельствуют о незаконности акта №БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016. В связи с этим ответчиком подан встречный иск о признании недействительным, незаконным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии №БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирэнерго» к ИП ФИО3

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из бездоговорного потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями  № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Учитывая вышеизложенное законодательное закрепление термина «бездоговорное потребление», наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, наличие прибора учета, не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, а также является самостоятельным основанием для признания потребления бездоговорным.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ТСЖ «Новомостовая» (т.7, л.д. 88-89), нежилое помещение приобретено ФИО3 по  договору купли продажи в 2012 году. Прежний собственник владел данным помещением на праве собственности на основании договора долевого  участия и Разрешения на ввод эксплуатацию № RU 03308000-12-ЖА от 30.10.2008. Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...> вводился в эксплуатацию вместе со встроенными нежилыми помещениями, то есть, в том числе, принадлежащим ФИО3 Все сети, в том числе электрические, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также нежилых помещений были ранее запроектированы, на их строительство выдано разрешение на строительство и уполномоченными органами многоквартирный жилой дом вместе с встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию в 2008 году единовременно.

ФИО3, либо прежним собственником нежилого помещения, изменения в действующую схему электроснабжения не вносились, увеличение мощности потребления или режима потребления не производилось. Прибор учета электрической энергии установлен застройщиком и опломбирован в 2008 году службами сетевой организации, счетчик заменен в 2017 году. Самовольное подключение к электрическим сетям не производилось. Технологическое присоединение многоквартирного жилого дома вместе со всеми нежилыми помещениями МКД, в том числе помещение ФИО3 выполнено в 2008 году.

Обстоятельства самовольного подключения, в качестве вида допущенного ответчиком нарушения, истцом в спорном акте бездоговорного потребления ответчику не вменяются, вменяется только отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу чего, апелляционная коллегия полагает, что истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, составив акт установленной формы и изложивший в нем конкретное вменяемое ответчику нарушение – отсутствие письменного договора, и не вменяющий ответчику факт самовольного подключения  не вправе в последующем требовать от потребителя дополнительного доказывания отсутствия самовольного подключения, так как в таком случае на ответчика по существу возлагается обязанность доказать отрицательный факт, о котором истцом не заявлялось в акте бездоговорного потребления, что не является допустимым. 

Также, потребитель, как слабая сторона рассматриваемых правоотношений, в конкретной спорной ситуации, не должен нести избыточное, необоснованное бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, которые не явились основанием для применения истцом расчетного способа объемов потребления в результате бездоговорного потребления (обстоятельства самовольного подключения), поскольку такое положение объективно нарушает баланс интересов сторон, равноправие участников арбитражного процесса, ставит в неравное положение слабую  сторону правоотношений по отношению к профессиональному участнику правоотношений, что не может быть признано обоснованным.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-10174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу, и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, на странице 8 постановления от 18.06.2019 указал, что судам первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела схем электроснабжения многоквартирного дома следовало установить место расположения ВРУ-0,22кВ и ВРУ-0,4кВ относительно внешней границы стены многоквартирного дома, принадлежность названных ВРУ к внутридомовым сетям многоквартирного дома, либо к электрическим сетям общества. Между тем, данное обстоятельство судами не исследовалось, также не дана оценка содержанию акта относительно способа прокладки кабеля: «в воздухе (земле)», не позволяющего однозначно определить, каким образом осуществлено подключение. Также подлежал исследованию вопрос о наличии в указанный период изменений технологического присоединения энергопринимающих установок нежилого помещения ответчика.

При новом рассмотрении дела, изложенные указания кассационного суда судом первой инстанции исполнены, в материалах дела имеется акт проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства №БЭ/1.7.5-1413/0031 от 02.10.2018, составленный в присутствии ответчика и его представителя ФИО4, главного инженера ТСЖ «Новомостовая» ФИО10, подтверждающий, что, несмотря на раздельный учет потребления всего единого объекта (жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями), то есть отдельно по жилым и по нежилым помещениям, потребление энергии в помещении ответчика осуществляется с использованием общедомовых электрических сетей, то есть внутри здания, при этом энергоресурс, поставленный в спорное нежилое помещение не фиксировался общедомовым побором учета, оплата общедомового потребления электрической энергии для содержания мест общего пользования многоквартирного дома ответчиком осуществлялась, оплата энергии, потребленной в помещении не произведена, питание электрической энергии ВРУ-0,4 кв спорного нежилого помещения осуществляется с двух направлений в РП-514. Внутри ВРУ-04 имеется прибор учета, который не влечён в какой-либо договор энергоснабжения и не является расчетным. ООО «Башкирэнерго» в материалы дела также представлены: акт приемки объекта капитального строительства от 31.03.2008 (т.4, л.д. 119-120), разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 03308000-12-ЖА от 30.10.2008, разрешение №860 от 31.03.2008 (т.4, л.д. 121-124, 125), акт приема-передачи б/н от 19.10.2012 (т.3, л.д. 105), акт опломбировки ООО «Уфаэнергоучет» №008786 от 27.10.2016 (т.3, л.д. 103), акт опломбировки ПО «УГЭС» (т.4, л.д. 4-5), заключение специалиста №215-М/2019 (т.8, л.д. 7-20).

То есть судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано, способ прокладки установлен (от которого определена величина длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), применяемая в расчете стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии). 

Как следует из заключения специалиста №215-М/2019, в исследуемых вводно-распределительных устройствах и помещениях дома, фактов самовольного или безучетного подключения электрическим сетям помещения, принадлежащего ФИО3 не выявлено, о чем свидетельствуют наличие и целостность всех пломб в ВРУ-0,22 кВт и (ВРУ-0,4 кВт), установленных в 2008 году в момент сдачи всего дома). Схема питания всех смежных нежилых помещений соответствует техническим условиям, выданным ООО «Башкирэнерго». Отходящие кабели от ВРУ-0,4 кВт идентичны во всех нежилых помещениях подключенных к данному ВРУ-0,4 кВт и их замена не производилась. Поскольку ВРУ 0,4 кВт подключено и обслуживает еще несколько аналогичных потребителей и находится внутри жилого дома, то специалист приходит к выводу, что ВРУ 0,4 кВт является общедомовым имуществом.

Истец в опровержение представленных ответчиком документов в письменных пояснениях указал, что при технологическом присоединении жилого дома, к котором располагается нежилое помещение ответчика составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2019 между ТСЖ «Новомостовая», ЗАО «ГИЗ» и БАШ РЭС УГЭС (приложен к отзыву ООО «ЭСКБ» от 17.08.2018), определяющий границы ответственности электроустановок, питающих жилой дом, ВРУ нежилых помещений в акте отсутствует. Данный акт на момент составления и сдачи в ООО «ЭСКБ» со стороны сетевой организации не подписан. Позже 11.04.2017 составлен аналогичный акт разграничения границ балансовой принадлежности № 12861 на жилой дом, который также не содержит информацию о ВРУ нежилых помещений. Таким образом, истец полагает, что после сдачи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> произведено технологическое присоединение жилого дома без нежилых помещений. В обоснование таких доводов истец дополнительно представил: письмо № УГЭС/10.31-6777 от 24.10.2019, письмо № 7-12646/ГП от 30.10.2019, письмо № УГЭС № 1031-7503 от 29.11.2019, письмо №7-14305/ИТО от 10.12.2019 с приложением 18 листов, письмо УГЭС № 1031-7502 от 29.11.2019, письмо ТСЖ «Новомостовая», акт разграничения границ балансовой принадлежности от 21.08.2015, замечания к заключению специалиста № 215-М/2019. Согласно письму Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ № 7-14305/ИТО от 02.12.2019 в проекте жилого дома нежилое помещение ответчика не предусмотрено. В соответствии с экспертным заключением № 1111 от 02.12.2005 по рабочему проекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 в Кировском районе г. Уфы» запроектированный жилой дом № 2А (Новомостовая, 31) состоит их трех блоков - секций. Блок № 1 - 8-9 этажный, блок № 2 - 7-8 этажный, блок № 3 - 6-8 этажный. В цокольном этаже блоков 2 и 3 запроектированы 4 магазина. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2015 4 магазина блока 2 и 3 надлежаще присоединены к электрическим сетям истца, определена балансовая принадлежность электрических сетей и установок, на балансе ЗАО «ГИЗ» находится ВРУ 0,4 кВ (нежилых помещений, находящийся в жилом доме) и кабель до кабельных наконечников в РП -514. Как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации жилого дома №31 по ул. Новостовая, г. Уфа (т.8, л.д. 84-92), категория электроснабжения жилого дома – II, магазинов и гаража – III.  Расчетная нагрузка жилого дома: блок 1 – 106,2 кВт, блок 2 и 3 – 137 кВт, магазины – 23 кВт, автостоянки – 25,5 кВт. Согласно разделу 13.3 проектной документации «Электрооборудование (блок 1)», трубы для ввода кабелей предусмотрены в разделе «АС». Прокладку труб следует выполнить с уклоном в сторону улицы. Концы труб и сами трубы при прокладке через стену должны иметь тщательную заделку для исключения возможности проникания в помещения влаги и газа. Вводно-распределительное устройство (ВРУ) установлено в электрощитовой, расположенной на первой этаже. Питающие линии от ВРУ прокладываются по цокольному этажу открыто в стальных трубах. Ответвления к стоякам производятся через распаечные коробки. Вертикальные прокладки питающих линий и сети освещения лестничных клеток выполняются в винипластовых трубах скрыто в штрабах стен. Токоотводы, прокладываемые по наружным стенам здания, следует располагать не ближе, чем в 3 метра от входов или в местах, недоступных для прикосновения людей.

Согласно замечаниям истца к заключению эксперта № 215-М/2019 (т.8, л.д. 100-103), электроснабжение нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, осуществляется шестью КЛ-0,4 кВт, от которых в свою очередь запитаны четыре ВРУ – 4,4 кВт «нежилых помещений», а именно: двумя КЛ-0,4 кВт от РП-514 с рубильников №31 и №20 подключено ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений», расположенное на цокольном этаже в западном крыле многоквартирного дома. От данного ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений» запитаны нежилые помещения (магазины), расположенные на цокольном этаже в западном крыле здания. Данное ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений», согласно АРБП и ЭОС находится на балансе ООО «Июль», а расчеты за потребленную электрическую энергию нежилыми помещениями осуществляются по приборам учета (№000118, №000117, №07477971006700765), установленным на вводе в ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений», в соответствии с договором электроснабжения №02010061011715 от 01.09.2015, заключенным между ООО «ЭСКБ» и ООО «Июль»; двумя КЛ-0,4 кВт от РП-514 с рубильников №25 и №24 подключено ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений», расположенное на цокольном этаже среднего крыла многоквартирного дома. От данного ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений» запитана подземная автостоянка; двумя КЛ-0,4 кВт от РП-514 с рубильников №1 и №2 подключено ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений», расположенное на цокольном этаже в восточном крыле многоквартирного дома. От данного ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений» запитаны нежилые помещения (офисы) ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО12, расположенные на цокольном этаже в восточном крыле здания. Балансодержатель данного ВРУ-0,4 кВт «нежилых помещений», с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по настоящее время не определен.

То есть, по мнению истца, процедура технологического присоединения ни ответчиком, ни не предыдущим собственником нежилого помещения не соблюдена, что свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии (т.8, л.д. 68-72, 73-99, 100-103).

Вместе с тем, как указано на странице 12 настоящего постановления, (абзацы 1 и 2), в акте бездоговорного потребления №БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016 факт самовольного подключения истцом ответчику не вменен, иные акты бездоговорного потребления по факту самовольного подключения в отношении ответчика истцом не составлялись и в предмет настоящего судебного разбирательства не включены, в силу чего обстоятельства, которые произвольно определяются истцом с целью расширения оснований вменения ответчику факта бездоговорного потребления, помимо единственного основания, изложенного в акте №БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016, не принимаются для оценки спорного правоотношения, за исключением фактических условий технологического присоединения, которые исследованы и установлены судом первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о наличии самовольного подключения, истцом не оспаривается, что после составления акта от 21.01.2016 ответчик обратился о заключении письменного договора энергоснабжения, и ему в этом не отказывалось со ссылкой на наличие факта самовольного подключения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019).

В рассматриваемом случае истец предъявляет требование о взыскании 57 313 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия письменного договора энергоснабжения и наличия фактического потребления электрической энергии. При этом из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 57 313 руб. 53 коп.  рассчитана истцом за период с 12.11.2015 по 21.01.2016, с применением величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) – 35 А (т.6, л.д. 41).

Вместе с тем, из части II акт № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016 (т.1, л.д. 9-11) следует, что расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии производится истцом с применением величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) – 49 А. При этом период бездоговорного потребления указан с 09.11.2015 по 21.01.2016 (пункт 4 акта № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016; т.1, л.д. 11). 

В процессе рассмотрения настоящего дела указанные периоды начисления и указанные параметры прокладки кабеля и допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) истцом неоднократно менялись со ссылкой на то, что, указанное относится к праву на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без аргументированных пояснений о том, почему в спорном акте № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016 фактически отражены недостоверные и противоречивые сведения относительно условий и способа прокладки кабеля, его характеристик, если все указанные обстоятельства в действительности при составлении акта обследовались и по результатам обследования фиксировались в акте.

По мнению истца, в настоящем случае выявленные недостатки (пороки) составления акта о бездоговорном потреблении не имеют определяющего значения, главное, что ответчиком не опровергнут факт отсутствия письменного договора, который в качестве нарушения вменяется истцом ответчику, также истцом приводятся ссылки на различную судебную практику.

Доводы истца исследованы, но подлежат отклонению с учетом следующего.

  Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

   То есть, юридическим основанием для такого расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта бездоговорного потребления.

   Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

   При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

   Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и (или) в отсутствие подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

   Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.   Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, и сетевой организацией в подобной ситуации могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в разумных пределах пороки составления акта о неучтенном потреблении. 

   Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

    Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта потребления энергии, установленных сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости.

   Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявления в ходе нее бездоговорного потребления энергии, и сетевая организация не вправе требовать оплаты стоимости бездоговорно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта. Такие пороки акта о неучтенном потреблении в данном случае являются невосполнимыми.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к сетевой организации как профессиональному участнику рынка данных услуг, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. 

   В этой связи суд первой инстанции, установив наличие невосполнимых пороков акта № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016 (его составление в отсутствие потребителя, невозможность из содержания акта установить объект, в отношении которого составлен такой акт) правомерно возложил на истца как сильную и профессиональную сторону энергетического правоотношения негативные последствия составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с исследованными недостатками.

   Упречность акта от № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016, порождающая сомнения в его доказательственном значении (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно в рамках данного дела истолкована судом первой инстанции в пользу ответчика. Это позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данное доказательство не может подтверждать обоснованность исковых требований.

Так, 15.01.2020 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства (акта о бездоговорном потреблении № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016; т.8, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем выполнены, ФИО9 или иным лицом с подражанием подписи и почерка ФИО9 выполнена подпись в акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016? 

- Кем выполнены, ФИО7 или иным лицом с подражанием подписи и почерка ФИО7 выполнена подпись в акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016? 

22.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 51-01/21, согласно которого экспертом сделан вывод: 

1. Подпись от имени ФИО9, расположенная в представленном акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО9; 

2. Подпись от имени ФИО7, расположенная в представленном акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Оценив представленный истцом в материалы дела, акт о бездоговорном потреблении, в качестве доказательства того, на предмет его достоверности и допустимости, соответствия его требованиям пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно предоставленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, суд первой инстанции признал его в качестве документа, составленного с существенными, невосполнимыми пороками, вызывающими сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений, что исключает возможность признания его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного с соблюдением требований, установленных Основными положениями № 442, в силу чего, обоснованно в удовлетворении требований ООО «Башкирэнерго» отказал.

Способом проверки заявления ответчика о фальсификации акта № БЭ/209-5-1413/0219 от 21.01.2016 судом первой инстанции использовано получение свидетельских показаний, назначение судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец отвод эксперту не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен, в связи с чем, последующие замечания истца в суде апелляционной инстанции в изложенной части подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения истца о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов образцов подписей, не влияют на  принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части поручения судом первой инстанции проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», которое ранее выполняло подготовку заключений специалиста, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение судебной экспертизы специалистам, ранее дававшим заключение по аналогичным вопросам. 

Первоначальные пояснения ФИО9 о том, что подпись в акте ему принадлежит, затем, что не принадлежит, затем, что, возможно принадлежит, так как была повреждена была рука, и возможно она (подпись) не совсем обычная, исследованы, но не влияют на обоснованность выводов эксперта, так как, обладая специальными познаниями в сфере почерковедения, эксперты оценивают именно особенности почерка каждого конкретного лица, совокупность уникальных признаков, то есть все имеющиеся ньюансы нанесения, также при исследовании подписи учитываются.

При этом, как указывалось выше, отводов экспертной организации, эксперту не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта истцом также не представлено. В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о приобщении рецензии на исследование судебное экспертное заключение, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, его процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с поступившим экспертным заключением не было ограничено, напротив, из материалов дела следует, что истцом допущено собственное, длительное процессуальное бездействие, в результате чего, неблагоприятные риски такого бездействия, уважительность которого материалами дела не подтверждены, относятся именно на ту сторону, которая такое бездействие допустила.

Так, из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в материалы настоящего дела 22.06.2021 (т. 11, л. 

<

...>), которое размещено в материалах электронного дела и опубликовано 24.06.2021.

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.08.2021, в 14 часов 45 минут.

Заявление об ознакомления с материалами дела в электронном виде подано истцом в арбитражный суд первой инстанции 14.07.2021, в 12 часов 50 минут (МСК). Доступ на ознакомление с материалами электронного дела по заявлению от 14.07.2021 в порядке ограниченного доступа не обеспечен. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.07.2021 истец объективно знал о том, что судебная экспертиза уже проведена, что её результаты в виде экспертного заключения в материалы дела поступили. После подачи заявления 14.07.2021 истец также знал, что по его заявлению об онлайн-ознакомлении с материалами дела доступ не обеспечен, вместе с тем, до даты судебного заседания 05.08.2021, в 14 часов 45 минут, истец своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе не реализовал, новое заявление на онлай-ознакомление с материалами дела не заявил, против проведения судебного заседания в свое отсутствие или о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 05.08.2021, в 14 часов 45 минут, истец суду первой инстанции также не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для очередного отложения судебного заседания, назначенного на 05.08.2021, в 14 часов 45 минут, на более позднюю дату. 

Подача истцом заявления об ознакомлении с материалами дела 05.08.2021 с 16 часов 03 минуты (МСК) то есть по местному времени в 18 часов 03 минут, уже после проведения судебного заседания 05.08.2021, обоснованности доводов истца не образует. 

Утверждения истца о том, что в июле 2021 и августе 2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ознакомление с материалами дела на бумажном носителе не осуществлялось, согласно данным официального сайта арбитражного суда не подтверждаются. 

Представителем ответчика по указанным обстоятельствам даны пояснения о том, что в указанной части доводы истца действительности не соответствуют, так как ознакомление с материалами дела в общем порядке в рассматриваемый период в суде осуществлялось в обычном режиме,  представитель ответчика сам в таком порядке с материалами дела знакомился беспрепятственно. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что истец обращался об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, но в таком ознакомлении ему судом первой инстанции отказано или не обеспечено право на ознакомление.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия постановляет свои выводы не исключительно по результатам проведенной судебной экспертизы, но также исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений и фактических обстоятельств, проводимой 21.01.2016 проверки (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как следует из материалов настоящего дела, 21.01.20216 по адресу: 

<

...> производилось несколько проверок, что подтверждается имеющимися актами о бездоговорном потреблении с иными лицами и пояснениями (т.4, л.д. 69-72).

Судом первой инстанции установлено, что из актов о бездоговорном потреблении следует, что на момент проверки в помещении ФИО3 был установлен прибор учета с заводским № 0603470802684707, а в помещении ФИО12 - прибор учета с заводским № 0603470802685087.

В тоже время, оба из названных потребителей пользовались услугами общества с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет» в части допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию.

 Таким образом, ООО «Уфаэнергоучет» составлены акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию в отношении ФИО3 (акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 008786 от 27.10.2016), а также в отношении ФИО12 (акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № УЭУ-118405 от 15.02.2016). 

Как следует из названных актов, в помещении ФИО3 установлен прибор учета с заводским № 0603470802685087, а в помещении ФИО12 - прибор учета с заводским № 0603470802684707. 

Таким образом, учитывая материалы дела № А07-10174/2017 в части доказательства принадлежности ФИО3 прибора учета с заводским № 0603470802685087, на момент проверки потребителей электроэнергии в вышеназванных актах о бездоговорном потреблении допущено неверное указание номеров приборов учета, так как в акте № БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 указан номер прибора учета помещения, принадлежащего ФИО12, а в акте №БЭ/203-5-1413/0218 от 21.01.2016 указан номер прибора учета помещения, принадлежащего ФИО3 

По каким причинам, такие противоречия, в действительности, возникли истцом аргументированных пояснений не дано, доводы истца о том, что указанные несоответствия являются следствием простой описки, следует оценить критически, так как в акте в отношении ответчика указана неверно не одна цифра номера прибора учета, но также отражены, согласно доводам ответчика, которые истцом не опровергнуты и иные показания на момент проверки, которые прибором учета ответчика не фиксировались.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 указан номер прибора учета соседнего с ФИО3 нежилого помещения, при этом номер прибора учета является читаемым, то есть при визуальном осмотре объекта потребителя не составляет трудностей отразить в акте корректный номер, тогда как поименованный в акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 указан в акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 008786 от 27.10.2016, к которому у истца имеется доступ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценки самого акта БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016, а также обстоятельств проводимой проверки в отношении помещения именно ответчика.

Согласно представленным в материалы дела показаниям ФИО13 (т.2, л.д. 77), он работает инженером в ООО «Башкирэнерго», им осуществляется плановая проверка приборов учета, согласно графику. 21.01.2016 с инженером ФИО16 осуществлялась проверка приборов и наличие договорных отношений по нежилым помещениям по адресу: 

<

...>. Войдя в подъезд, со стороны улицы Новомостовая ближе к перекрестку ул. Мингажева, зашли в нежилое офисное помещение – как большая комната, где стояли столы, компьютеры, где им на встречу вышла женщина, которая представилась ФИО14, показала паспорт, копию предоставила. С ВРУ на нежилое помещение сняты показания, занесены в акт в последствии. Созвонившись с оператором, было установлено, что регистрации ВРУ нет, договор не заключен.

Также ФИО13 опрошен в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2018 (т.6, л.д. 37, 38),

Вместе тем, как следует из материалов дела, спорное помещение ответчика, передано ИП ФИО3 ИП  ФИО5 по договору аренды недвижимого имущества № НВМ 01/2013 от 01.07.2013 (т.3, л.д. 2-6).

Как следует из отзыва третьего лица ФИО5, в помещении площадью 36,8 кв.м. расположен магазин по продаже профессионального оборудования, материалов, комплектующих для установки систем водоснабжения и отопления. В торговом зале выставлены образцы реализуемого товара. 

В отношении спорной проверки арендатором указано следующее: «в январе 2016 года, в помещение зашел молодой человек и спросил кто является собственником помещения. Мы пояснили, что собственником является ФИО3, а мы арендуем данное помещение. Молодой человек представился сотрудником Башкирэнерго и попросил контакты собственника. Мы ему в этом отказали, тогда он оставил свой номер телефона и просил, чтобы собственник с ним связался. После чего он удалился и мы его более не видели. В помещение заходил только он один, кроме него никого не было. Мы попытались связаться с ФИО3, но он был недоступен. Тогда мой партнер попросил знакомого юриста Салихову Лиду выяснить в чем дело, и решить вопрос. Юрист связалась с представителем Башкирэнерго, съездила на Комсомольскую…» (т.3, л.д. 1).

Также в материалы дела представлены фотоматериалы спорного помещения ответчика (т.3 л.д.15-19), на которых отсутствуют столы и компьютеры, заявленные ФИО13 в своих пояснениях (т.2, л.д. 77, т. 6, 36-37), то есть помещение не представляет собой офисное помещение, в нем имеются стеллажи с продукцией, настенные стенды, что по фактической обстановке помещения, описанной в показаниях свидетелей также не указывает на то, что помещение и энергооборудование помещения ответчика в действительности осматривалось в момент заявляемой истцом даты проведения проверки.

Согласно пояснениям ФИО7 (т.2, л.д. 23), несколько лет назад он познакомился с работником Башкирэнерго ФИО13, который в дальнейшем при составлении акта стал звонить и приглашать его в качестве понятого. Также ФИО7 познакомился с Андреем, работником Башкирэнерго – фамилию не помнит, приезжал на то место, либо заезжали где непосредственно составлялся акт.

ФИО7 пояснил, что всегда, прежде чем подписать акт, прочитывает текст, но в суть акта не вникает. Подтверждает, что подпись в акте его. Объект не помнит.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, он не помнит где, при каких обстоятельствах и в присутствии составлялся акт, но подтвердил, что подпись его. Ветренко запомнил, что на момент составления акта там присутствовал ФИО15 то, что он, Ветренко, приехал без паспорта. Сказал, что не помнит кто такой ФИО9, не вспомнил об участие в проверке ФИО16. 

На вопрос видел ли на объекте ФИО5 ФИО7 сказал, что не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что 21.01.2016 выходил на место осмотра по указанному адресу в акте с сотрудником ФИО17 и подписывал акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, составлялся акт ФИО17. Также обычно делается фотография прибора учета на телефон. Номер счетчика передается по телефону технического аудита техпотребления электроэнергии т. 269-07-21 с целью установления или отсутствия договора (т.4 л.д. 47-48).

В настоящем случае фото прибора учета ответчика и зафиксированные показания по спорной проверке не представлены, пояснения о том, что при проверке помещения ответчика присутствовала со стороны ответчика представитель – женщина или мужчина, ни ФИО7, ни ФИО16, ни ФИО9 не давали, не подтверждали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Башкирэнерго», апелляционная коллегия принимает во внимание, в акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 указано о его составлении в присутствии представителя потребителя ФИО14, однако последняя в суде первой инстанции указанное обстоятельство опровергает. 

ФИО16, ФИО7 и ФИО9 в своих показаниях не смогли указать, кто именно был представителем ИП ФИО3 при проведении проверки. Кроме того, в данном акте также неверно указано отчество ФИО7 и его паспортные данные, при этом отраженные в акте номера телефонов, не принадлежат ФИО7 и ФИО9, что ими подтверждено в своих показаниях. Также согласно пояснениям ФИО9 он участвовал только в проведении одной проверки, но из имеющихся в деле доказательств следует, что указанное действительности не соответствует, так как указанное лицо принимало участие в тот же день в нескольких проверках.

Акт о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 содержит недостоверные паспортные сведения ответчика, также неверно указано место жительства ответчика, согласно пояснениям ответчика на момент составления акта проверки указанного объекта недвижимости уже не существовало.

При проверке материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что указанные «устаревшие» паспортные данные и место жительства содержатся в свидетельстве о регистрации права собственности на нежилое помещение, иных достоверных источников для внесения неактуальных сведений из материалов дела не следует.

Также в акте о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 недостоверно указан способ прокладки кабеля, при расчете бездоговорного потребления взяты данные для 3-х жильного кабеля, и только в процессе рассмотрения дела истцом признано, что при проведении расчета неверно приняты данные по допустимой длительной токовой нагрузки.

Таким образом, учитывая, что из показаний ФИО16, «незаинтересованных лиц» ФИО7 и ФИО9 следует, что ни один из них не смог опознать представителя ответчика ФИО4 и вспомнить ФИО14, арендатор помещения ФИО5 подтверждает отсутствие проводимой проверки, при этом свидетель ФИО7 не помнит кто такой ФИО9, не вспомнил об участие в проверке ФИО16, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части необходимости критической оценки акта от 21.01.2016 в отношении ответчика и проводимой проверки, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016, поскольку выявленные неустранимые пороки указанного акта не позволяют достоверно установить ни факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке, поскольку осмотр прибора учета требовал доступа в помещение, ни факт проведения проверки именно помещения ответчика и его энергопринимающего оборудования, ни присутствие при этом уполномоченного представителя ответчика, сведения, зафиксированные в акте относятся к иному прибору учета, и при составлении акта не исправлялись, не оговаривались, свидетельские показания указанных противоречий не устранили, напротив, дополнительно подтвердили их наличие.

Принимая вышеизложенные фактические обстоятельства составления акта о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии акта о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 Основным положениям №442.

С учетом совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства для целей возникновения на стороне ответчика  обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления энергии.

Указанное не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при конкретной спорной ситуации обоснованно признал акт о бездоговорном потреблении БЭ/203-5-1413/0219 от 21.01.2016 как документ, составленный с существенными пороками, вызывающими неустранимые сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений, что исключает возможность признания его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в связи с чем ООО «Башкирэнерго» было лишено права участия в судебном заседании, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции по ходатайству участвующего в деле лица не в период действия специальных ограничительных мер является дополнительным способом участия такого лица в судебном заседании. Остальные лица вправе либо заявить аналогичное ходатайство, либо направить представителя в судебное заседание. 

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2021 и дополнительно подтверждается аудиозаписью судебного заседания, техническая возможность подключения обеспечена, представитель истца не подключился к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Республики Башкортостан. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда первой инстанции, обществом «Башкирэнерго» не представлены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отказ во взыскании стоимости бездоговорного потребления не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-10174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова