ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296044/22

г.Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-296044/22, 

принятое судьей Дружининой В. Г. (-11-2054)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН: 

<

***>)

к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Север-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору управления многоквартирным домом от 23.07.2022 в размере 722 694руб. 09 коп.. 

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования ООО «Север-Строй» удовлетворены. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность фактов владения спорными помещениями ответчиком на праве оперативного владения и незаселенности спорных помещений нанимателями. 

ООО «Север-Строй» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных  жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, ООО «Север-Строй» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. на основании распоряжения Управы района Аэропорт № 29 от 14.06.2022г. «Об определении управляющей организации для управления жилым домом, в отношении, которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания» и распоряжения ГЖИ г. Москвы № 12282- РЛ от 22.07.2022. 

Между ООО «Север-Строй» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 23.07.2022, по условиям которого управляющая организация ООО «Север-Строй» выполняет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым на праве оперативного управления закреплены спорные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН, по оплате расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2022 года по 30.10.2022 года в сумме 722 694руб. 09 коп.. 

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади квартиры, в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами. 

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию спорного имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о начислении задолженности за помещения, переданные во владение и пользование физических лиц, были приняты истцом, в связи с чем заявлены уточнения исковых требования, принятые судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате данной задолженности противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Отсутствие факта регистрации за ответчиком права оперативного управления в органах Росреестра не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов, приходящихся на данный объект недвижимости, поскольку в материалы дела представлены действительные ненормативные акты Минобороны России по распоряжению спорными помещениями, согласно которым спорные помещения переданы во владение учреждения Минобороны России - ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данной задолженности в отсутствие соответствующих расходных обязательств отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-296044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

А.И. Проценко