СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-30638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30638/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЕРВИС ДДС» (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 698 101 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЕРВИС ДДС» (далее - ООО «ТС ДДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №ДДС 15/06-1 от 15.06.2013 в размере 93700 рублей, неустойки по договору поставки продукции №ДДС 15/06-1 от 15.06.2013 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 в размере 290657 рублей 40 копеек, задолженности по договору №ТУ 07/07-06-17 от 07.06.2017 в размере 154250 рублей, неустойки по договору №ТУ 07/07-06-17 от 07.06.2017 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 в размере 159494 рубля 50 копеек.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности наличия задолженности; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТС ДДС» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Марченко Н.В.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Сибстройсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью ответчиком наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТС ДДС» (поставщик) и ООО «Сибстройсервис» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № ДДС 15/06-1 от 15.06.2013 (далее – договор от 15.06.2013).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.06.2013 поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договором.

На основании пункта 4.1 договора от 15.06.2013 ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.06.2013 полный расчет за поставленную продукцию текущего года должен быть осуществлен не позднее 31 декабря текущего года.

Как следует из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов № 40 от 12.01.2018, 15.06.2020 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12 500 рублей, 14.07.2017 осуществлена поставка на сумму 81 200 рублей. Итого поставлен товар на сумму 93 700 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, образовалась задолженность по договору от 15.06.2013 в размере 93 700 рублей

Кроме того, между ООО «ТС ДДС» (исполнитель) и ООО «Сибстройсервис» (заказчик) был заключен договор № ТУ 07/07-06-17 от 07.06.2017 (далее по тексту – договор от 07.06.2017), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю время нахождения его на объекте и выполнение работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.06.2017 на основании документов, подтверждающих работу на объекте, исполнитель выставляет заказчику УПД либо акт выполненных работ за определенный период.

Согласно пункту 4.4 договора от 07.06.2017 заказчик должен произвести оплату по счетам, выставленным исполнителем, в течение десяти банковский дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Полный расчет за оказанные услуги текущего года должен быть осуществлен не позднее 31 декабря текущего года.

Как следует из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов № 40 от 12.01.2018, истцом были оказаны, а ответчиком приняты следующие услуги: 30.06.2017 на сумму 131 750 рублей, 01.07.2017 на сумму 1 500 рублей, 07.10.2017 на сумму 21 000 рублей. Итого оказано услуг на сумму 154 250 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, образовалась задолженность по договору от 07.06.2017 в размере 154 250 рублей.

15.07.2020, 02.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы копии книг покупок ООО «Сибстройсервис» за 2,3,4 квартал 2017 года.

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска книги покупок ООО «Сибстройсервис» за 2,3,4 квартал 2017 подтвердили оказание ответчику услуг и поставку товара на заявленную ко взысканию сумму.

Довод апеллянта о подписании УПД № 349 от 15.06.2017, УПД № 1197 от 07.10.2017 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности по указанным документам была признана ответчиком путем подписания директором общества акта сверки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договорам от 15.06.2013, от 07.06.2017 ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов № 40 от 12.01.2018 ответчик признал наличие задолженности в размере 247 950 рублей.

Указанный акт подписан директором ответчика с проставлением оттиска печати общества, что свидетельствует о признании задолженности в заявленной истцом размере и одобрении подписания документов по приемке услуг и товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договорам №ДДС 15/06-1 от 15.06.2013 размере 93700 рублей, №ТУ 07/07-06-17 от 07.06.2017 в размере 154250 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.06.2013 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, оговоренных пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента их фактического исполнения и равняется 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5 договора от 07.06.2017 в случае непоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение указанного срока, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день 

В связи с указанными пунктами договоров истец предъявил к взысканию неустойку по договору поставки продукции №ДДС 15/06-1 от 15.06.2013 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 в размере 290657 рублей 40 копеек, неустойки по договору №ТУ 07/07-06-17 от 07.06.2017 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 в размере 159494 рубля 50 копеек.

Расчет ООО «ТС ДДС» проверен судом, признан верным.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара, оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1