СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15541/2018-АК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А50-45500/2017-Б7  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего АО НПФ «Стратегия»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Соколов  В.О., доверенность от 13.02.2018, паспорт,  

от кредитора, Каменевой В.И. – Мерзлякова В.В., доверенность от 17.09.2018,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО НПФ «Стратегия» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года 

о включении требования Каменевой Валентины Ивановны в сумме 248 775,69  рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве  требования, подлежащего за счет средств пенсионных резервов,  

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-45500/2017 

о признании АО НПФ «Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд  «Стратегия» (далее – Фонд, должник) создано путем реорганизации в форме  преобразования, правопредшественник – Некоммерческая организация  «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», дата внесения записи  17.03.2015 г.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу   № А50-5876/2016 Фонд ликвидирован, обязанности ликвидатора возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  также – Агентство).  

Решением Арбитражного суда Пермского края по от 30.01.2018 по делу   № А50-45500/2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на три года; функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд объединил дела № А50- 5876/2016 и № А50-45500/2017 в одно производство, присвоив делу № А50- 45500/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 определение об объединении дел в одно производство оставлено  без изменения.  

Объявление о признании Фонда банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.  

05.07.2018 от Каменевой В.И. (далее – заявитель, кредитор) в суд  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в  сумме 248 775,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 заявление  Каменевой В.И. удовлетворено. Требование Каменевой В.И. в сумме 248 775,69  руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО НПФ  «Стратегия» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет  средств пенсионных резервов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование Каменевой В.И. в сумме 248 775,69  руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества Фонда, составляющего  средства пенсионных накоплений, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов Фонда.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об  отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления  кредитором требований о включении в реестр. По его мнению, не соответствует  требованиям закона вывод суда о наличии оснований полагать возможным  учитывать обращение Каменевой В.И. к ликвидатору, сделанное в рамках  процедуры принудительной ликвидации в сентябре 2017 года, в качестве  

заявления о включении в реестре требований кредиторов для процедуры  конкурсного производства. Указывает на несогласие с позицией суда о порядке  действий ликвидатора должника в отношении обращения кредитора. Обращает  внимание суда на то, что Законом о банкротстве установлен определенный  порядок рассмотрения требований кредиторов, который подлежит применению  без каких-либо исключений. Поскольку Каменева В.И. обратилась к  ликвидатору Фонда в сентябре 2017 года после закрытия реестра, а также с  нарушением порядка, предусмотренного ст. 100 Закона о банкротстве,  оснований для его самостоятельного рассмотрения ликвидатором Фонда не  имелось, равно как не имелось оснований для применения положений п.п.2 п.1  ст. 183.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредиторы, чьи  требования признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований, включенных в реестр, получают право на  включение их требований в реестр. По мнению конкурсного управляющего,  судом в нарушение ст.ст. 142,186.7 Закона о банкротстве необоснованно, в  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения  заявителя к конкурсному управляющему с требованием до закрытия реестра,  требование Каменевой В.И. включены в реестр, в том числе в составе второй  очереди. По утверждению апеллянта, у него отсутствуют сведения о том, что  Каменевой В.И. была назначена и выплачивалась негосударственная пенсия по  договорам негосударственного пенсионного обеспечения; по информации,  полученной из Базы данных аналитического учета по договорам  негосударственного пенсионного обеспечении, негосударственная пенсия  заявителю не назначалась.  

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием,  Каменева В.И. сослалась на то, что между ней и Фондом были заключены  следующие договоры:  

- Договор негосударственного пенсионного обеспечения от 01.12.1998 №  9859000000549, сумма взносов по которому составляет 6 000 руб., остаток на  23.04.2015 составил 92 848,41 руб.  

- Договор негосударственного пенсионного обеспечения от 03.11.1998 №  9859000000138, сумма взносов по которому составляет 23 000 руб., остаток на  23.04.2015 составил 135 92,98 руб.  

- Договор негосударственного пенсионного обеспечения от 03.04.2015 №  1527555000019, сумма взносов по которому составляет 20 000 руб.  

При этом, в рамках указанных договоров денежные средства согласно  порядка выплаты негосударственной пенсии Фондом не выплачены.  

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от  16.03.2016 №№ ОД-871 и ОД-872 у Фонда аннулирована лицензия на  осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному  страхованию и назначена временная администрация.  

Заявитель обратилась к ликвидатору должника в середине 2017 года, 20.09.  2017 ею получен отказ во включении в реестр со ссылкой на пропуск срока для  включения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по от 30.01.2018 Фонд  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на три года; функции конкурсного управляющего  возложены на Агентство.  

 06.08.2018 заявитель вновь обращалась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов, уже к конкурсному управляющему должника и вновь  получила ответ о пропуске срока для включения в реестр.  

 Заявитель указала, что причиной несвоевременного обращения для  включения требования в реестр явилось плохое состояние здоровья, наличие  инвалидности (2 группа).  

До рассмотрения требования по существу заявитель уточнила заявленные  требования и просила включить в реестр требований кредиторов требование в  сумме, отраженной в учетных регистрах должника – 248 775,69 рублей  

Удовлетворяя требования Каменевой В.И., суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в  деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои  требования к финансовой организации:  

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения;  

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.  

В силу п.п. 5,6 ст. 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований  кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой  организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) финансовой организации,  саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой  является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими  требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно  

требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный  суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер  указанных требований и очередность их удовлетворения.  

Как установлено судом и не оспаривается Агентством, 22.12.2017  ликвидатор должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В своем  заявлении ликвидатор просил суд освободить будущего конкурсного  управляющего должника – также ГК «Агентство по страхованию вкладов» – от  повторного проведения тех мероприятий, которые уже были проведены в ходе  процедуры принудительной ликвидации. Ходатайство было фактически  мотивировано тем, что процедура конкурсного производства в отношении  пенсионного фонда является продолжением процедуры ликвидации, повторное  выполнение технических мероприятий, уже выполненных в процедуре  ликвидации, повлечет необоснованное отвлечение ресурсов в отсутствие  должного результата.  

Арбитражный суд согласился с доводами ликвидатора и признал  исполненными и подлежащими учету в деле о несостоятельности (банкротстве)  следующие мероприятия и обязанности конкурсного управляющего  Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»:  

а) проведение первого собрания кредиторов Акционерного общества  «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», образование комитета  кредиторов с определением регламента работы комитета кредиторов (ст.ст. 12- 18 Закона о банкротстве);  

б) инвентаризация имущества Акционерного общества  «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» и опубликование  информации о ее результатах (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);  

в) проведение оценки для определения рыночной стоимости активов,  составляющих средства пенсионных накоплений, пенсионных резервов и  собственное имущество Акционерного общества «Негосударственный  пенсионный фонд «Стратегия», в том числе с привлечением независимых  оценщиков (абз. 4 п. 2 ст. 129, подп. 4 п. 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве);  

г) уведомление вкладчиков и участников Акционерного общества  «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в соответствии с подп. 1 п.  6 ст. 186.4 Закона о банкротстве;  

д) проведение работ по закрытию счетов Акционерного общества  «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», ранее открытых в  кредитных организациях (ст. 133 Закона о банкротстве), и открытие в  Агентстве специальных счетов для учета средств пенсионных накоплений,  

пенсионных резервов и конкурсной массы (п. 1 ст. 186.6, п. 6 и п. 8 ст. 187.7  Закона о банкротстве).  

 Суд также установил, что комитет кредиторов, образованный в ходе  принудительной ликвидации Акционерного общества «Негосударственный  пенсионный фонд «Стратегия», продолжает осуществлять свои полномочия;  требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований  кредиторов Фонда в ходе принудительной ликвидации, считаются  установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые  определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в реестр  требований кредиторов должника.  

Помимо прочего, арбитражный суд в решении о признании должника  банкротом от 30.01.2017 указал, что в целях существенной экономии средств  конкурсной массы должника и сокращения сроков конкурсного производства, а  также во избежание дублирования предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий, которые осуществлены в ходе принудительной ликвидации АО  НПФ «Стратегия», суд считает обоснованным отсутствие необходимости  исполнения обязанностей, установленных ст.ст. 129, 186.4, 187.5, 187.7 Закона  о банкротстве, в случае, если они были исполнены в ходе принудительной  ликвидации АО НПФ «Стратегия», а также учет требований кредиторов,  включенных ликвидатором в РТК в качестве установленных в размере, составе  и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в  соответствии с Законом о банкротстве, и их включение в РТК. При этом, в силу  положений п/п 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи  требования признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов, получают право на включение своих требований в реестр  требований кредиторов. В силу абзаца второго п. 3 ст. 187.7 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет  включение таких требований в реестр требований кредиторов.  

Как верно отметил суд, в настоящее время конкурсный управляющий  заявляет возражения, в которых фактически указывает, что обращение  Каменевой В.И. к ликвидатору, сделанное в рамках процедуры принудительной  ликвидации в сентябре 2017 г. (л.д. 24), не учитывается в качестве заявления о  включении в реестр для процедуры конкурсного производства. Такая позиция  управляющего противоречит указанным выше выводам суда.  

 Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции справедливо  отмечено, что кредиторы в деле о банкротстве пенсионного фонда, как правило,  пожилые люди, которые объективно не являются и не должны являться  профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством.  Недопустимо требовать от них глубоких знаний всех правил рассмотрения  судом дел о принудительной ликвидации и банкротства пенсионных фондов.  

Тот факт, что Каменева В.И. в сентябре 2017 года обратилась к  ликвидатору с заявлением о включении ее требований в реестр, в совокупности  с информацией из базы данных, подтверждающей обоснованность таких  

требований, был достаточным основанием для принятия дальнейших решений  о судьбе ее требования без возложения на заявителя дополнительных  обязанностей по обращению с аналогичным требованием в иные органы, в том  числе в арбитражный суд.  

Законодательство не запрещает ликвидатору пенсионного фонда вести  самостоятельный учет требований, заявленных после закрытия реестра и учесть  требование Каменевой В.И. в качестве требования, подлежащего  удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр (за  реестром). Несогласный с этим кредитор всегда вправе обратиться в  арбитражный суд с разногласиями.  

В силу ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ о  негосударственных пенсионных фондах», принудительная ликвидация фонда  осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые  предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

По смыслу с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, ликвидатор был не  вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных  требований кредиторов, как он это фактически сделал в письме от 20.09.2017.  

С учетом приведенных положений суд обоснованно счел, что в случае  несогласия с требованием Каменевой В.И. по мотиву пропуска срока,  ликвидатор, если он не считает возможным самостоятельно учесть требование  кредитора за реестром, был вправе обратиться в арбитражный суд с  возражениями. По результатам рассмотрения таких возражений требования  заявителя могли быть учтены арбитражным судом в качестве требования,  заявленного после закрытия реестра. В процедуре конкурсного производства  такое требование, в силу п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве и в соответствии с  правовой позицией, изложенной в Решении Арбитражного суда Пермского края  о признании должника банкротом, должно было перенестись в реестр  требований кредиторов без дополнительных бюрократических проволочек.  

Однако, вместо этого ликвидатор, а впоследствии – конкурсный  управляющий (фактически одно и то же лицо) требуют от заявителя соблюсти  излишние в данном случае тонкости обращения с заявлением о включении в  реестр, что недопустимо.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил  доказательства обращения ликвидатора с возражениями на требования  Каменевой В.И., поступившие в сентябре 2017 года.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что  первоначальное заявление поступило от кредитора еще в процедуре  принудительной ликвидации, задолго до закрытия реестра в процедуре  конкурсного производства, суд правомерно не усмотрел оснований считать  пропущенным кредитором срок для включения ее требования в реестр.  

В нарушение ст. 65АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

В соответствии с п. 5 ст. 186.4 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного  фонда банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  договоры негосударственного пенсионного обеспечения.  

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, во вторую  очередь удовлетворяются требования по выплате выкупной суммы участников  негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила  обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на  определенный пенсионным договором срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ  (ред. от 07.03.2018) "О негосударственных пенсионных фондах", в случае  прекращения договора негосударственного пенсионного обеспечения вкладчик  имеет право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или перевода их в  другой фонд.  

Как установил суд, заявитель является пенсионером по возрасту.  

Из представленного в дело ответа Отделения ПФ РФ по Пермскому краю,  судом выявлено, что денежные средства, внесенные заявителем в 1998 г. и в  2015 г. в Пенсионный Фонд Российской Федерации не переводились.  

При таком положении суд обоснованно счел, что заявитель вправе  предъявить требования к должнику на сумму денежных средств, находящихся  на счетах должника.  

Учитывая, что заявитель представила в материалы дела достаточные  доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в общей сумме  49 000 рублей, с учетом начисленного с 1998 года дохода, общий размер  требований суд правомерно счел обоснованным в сумме, указанной в  возражениях конкурсного управляющего – 248 775,69 рублей.  

Вопреки утверждению апеллянта, согласно представленного в дело  Решения Отделения ПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми № 350 от  24.10.2016 (л.д. 42), НПФ «Стратегия» производило пенсионные выплаты  заявителю.  

При таком положении требование Каменевой В.И. в сумме 248 775,69  рублей правомерно включено во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, составляющего средства пенсионных резервов.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным  судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а  

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2018 года  по делу № А50-45500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов