﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6801/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А76-33570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ (далее – общество Группа ЧЗТИ, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-33570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Группа ЧЗТИ – Букалов И.В. (доверенность от 07.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (далее – общество «Фирма Коммерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Группа ЧЗТИ  о взыскании стоимости переданного товара, который не соответствует заявленным характеристикам, в сумме 119 600 руб., расходов на доставку товара несоответствующего ассортимента в сумме 30 000 руб. и расходов на ответственное хранение товара в сумме 60 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Дмитрий Александрович (далее – предприниматель Богданов Д.А.), индивидуальный предприниматель Халилуллин Марат Абдуряшитович (далее - предприниматель Халилуллин М.А.), акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») и общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - общество «ЧЗТИ»).

Решением суда от 30.04.2019 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества Группа ЧЗТИ в пользу общества  «Фирма Коммерс» 119 600 руб. задолженности, 30 000 руб. транспортных расходов, 60 000 руб. расходов на ответственное хранение, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 13 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обязал общество Группа ЧЗТИ забрать поставленный товар: МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-78833416-2013) 46 куб. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.07.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Группа ЧЗТИ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований обществу «Фирма Коммерс», ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтен пункт 3.2 договора от 01.06.2017 № 0106/17-721Ч, согласно которому к правоотношениям сторон применяются инструкции по приемке продукции по количеству и качеству, утвержденные Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965             № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 претензии по качеству могут быть предъявлены в двадцатидневный срок с момента получения продукции. Продукция получена 07.06.2017, а претензия обществом «Фирма Коммерс» заявлена только 27.07.2017, то есть истец нарушил срок приемки продукции на 30 дней. Смысл установления указанного двадцатидневного срока заключается в минимизации рисков порчи товара в период хранения. В частности плотность теплоизоляции напрямую зависит от уплотнения ее волокон, которое может произойти в результате ее длительного хранения во влажной среде, транспортировке (материалами дела установлена ее последующая поставка третьему лицу). Указанному нормативному акту корреспондирует часть 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что товары, не соответствующие ассортименту договора купли-продажи, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок не сообщит продавцу об отказе от них.

Общество Группа ЧЗТИ не согласно с выводом суда первой инстанции о  том, что пятидесятидневный срок принятия товара является разумным с учетом того, что истец осуществил последующую поставку третьему лицу, поскольку Инструкцией № П-7 не предусмотрено увеличение срока приемки товара от поставщика в случаях ее последующей поставки. Покупатель должен самостоятельно принять товар в установленный срок, а не возлагать такую обязанность на последующих покупателей, в противном случае пресекательный срок, установленный пунктом 6 Инструкции № П-7, не имеет смысла, а цепочка последующих покупателей может быть бесконечно длинной.

По мнению заявителя жалобы, поскольку товар был поставлен истцом коммерческой организации - акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», а не частному лицу для личного, семейного или домашнего использования, соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 Инструкции № П-7 и установление четырехмесячного срока, как предельного для принятия товара, является неправомерной.

Общество Группа ЧЗТИ обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта плотность поставленного товара составляет 70 кг/ на куб. м, а не 75 кг/ на куб. м, как указал суд. Характеристики товара по ассортименту определены в приложении № 1 к договору, которые содержат наименование: МПБ-1-30-2000.1000.50 и ТУ 5762-002-78833416-2013. Стороны нигде в договоре или приложении к нему не указали, что плотность товара должна составлять именно 30 кг на куб. м. Наименование МПБ-1-30-2000.1000.50 содержит указание на марку 30, которая согласно ТУ 5762-002-78833416-2013 допускает плотность от 30 до 100 кг/куб. м. Поскольку поставленный товар, имеющий плотность 70, укладывается в диапазон плотности от 30 до 100, то он полностью соответствует марке 30 по ТУ 5762-002-78833416-2013, и, соответственно, условиям договора по ассортименту. 

Кроме того, маты, имеющие более высокую плотность, могут быть использованы, в том числе для целей, на которые предназначены маты с меньшей плотностью, поскольку имеют согласно ГОСТа 21880-2011  «Межгосударственный стандарт. Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 01.12.2011 № 672-ст (далее - ГОСТ 21880-2011), лучшие характеристики по всем основным показателям. В этой связи содержание ТУ, которое относит к матам плотностью 30 кг/куб. м маты от 30 до 100 кг/куб. м не нарушает права покупателей, поскольку важно, чтобы плотность была не ниже 30, а поставка матов с более высокой плотностью ставит покупателя в более выгодное положение. При этом ни истец, ни эксперт, ни суды не обосновали со ссылками на расчеты или нормативные документы, в чем конкретно заключается нарушение прав покупателя поставкой матов более высокой плотности, указав по сути лишь на формальное нарушение, допущенное ответчиком и не влекущее за собою никаких нарушений прав истца.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость хранения товара, поскольку  договор хранения является фиктивным, так как заключен между обществом «Фирма Коммерс», состоящим из единственного участника М.А. Халиуллина под руководством М.А. Халиуллина, и предпринимателем Халиуллиным М.А., то есть, договор  заключен с обеих сторон одним и тем же лицом в интересах одного и того же лица, что противоречит целям предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и не свидетельствует о реальном несении расходов обществом «Фирма Коммерс». Кроме того, ответчику истцом представлен договор в иной редакции, в которой не указано наименование и количество хранимой продукции.	В материалах дела отсутствуют первичные документы по хранению: акт, накладная или иной документ о передаче товара на ответственное хранение, а также акты об оказании услуг хранения. Арендованное для хранения товара место: 100 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для хранения данного товара в штабелях до 2 м. высотой согласно пункту 7.2.3 ТУ 5762-002-78833416-2013 и пункту 8.2.3 ГОСТа 21880-2011, то есть для хранения 46 куб. м достаточно было 23 кв. м площади. Таким образом, данный договор составлен исключительно с целью неосновательного обогащения истца за счет общества Группа ЧЗТИ. 

Общество «Фирма Коммерс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами Группа ЧЗТИ (поставщик) и «Фирма Коммерс» (покупатель) заключен договор от 01.06.2017 № 0106/17-721Ч, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в приложении к данному договору (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки и порядок поставки товара, поставляемого в каждом периоде поставки, определяются в приложении к названному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, поставляемого в каждом периоде поставки, определяется в приложении к указанному договору.

Из приложения от 01.06.2017 № 1 к договору следует, что поставщик должен поставить следующий товар: МП-125-2000.1000.50 упаковка стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011, количество - 6 куб. м, цена 2150 руб., на сумму               12 900 руб.; муллитокремнеземистый рулонный материал МККР-130, количество - 0,3 тонны, цена 77 000 руб., на сумму 23100 руб.; МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 куб. м, цена 2600 руб., на сумму 119 600 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору от 01.06.2017               № 0106/17-721Ч из договора поставки был исключен товар МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 куб. м, цена 2600 руб., на сумму 119 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору оплата продукции производится путем 100% предоплаты в срок до 05.06.2017.

Общество Группа ЧЗТИ 01.06.2017 выставило истцу счет на оплату                    № 1652, согласно которому покупатель должен оплатить поставщику следующий товар: МП-125-2000.1000.50 упаковка стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011, количество - 6 куб. м, цена 2150 рублей, стоимостью 12 900 руб.; муллитокремнеземистый рулонный материал МККР-130, количество - 0,3 тонны, цена 77 000 руб., стоимостью 23 100 руб.; МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 куб. м, цена 2600 рублей, стоимостью 119 600 руб.

Общество «Фирма Коммерс» по платежным поручениям от 01.06.2017                № 588 и от 02.06.2017 № 590 оплатило счет от 01.06.2017 № 1652 на сумму                 155 600 руб.

Общество Группа ЧЗТИ по товарным накладным от 06.06.2017 № 355 и                  от 07.07.2017 № 359 поставило обществу «Фирма Коммерс» следующие товары: МП-125-2000.1000.50 упаковка стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011, количество - 6 куб. м, цена 2150 руб., на сумму 12 900 руб.; МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), количество - 46 куб. м, цена 2600 руб., на сумму 119 600 руб.

Данный товар в дальнейшем по товарной накладной от 13.06.2017 № 640 был поставлен истцом акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в рамках исполнения обязательств по договору от 02.06.2017                        № 201/30053.

Акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 27.06.2017 уведомило общество «Фирма Коммерс» об отказе от товара в связи с тем, что маты теплоизоляционные МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) не соответствуют заявленным требованиям, а именно: их плотность составляет 75 кг/ куб. м вместо 30 кг/ куб. м.

При возврате данного товара от акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 03.07.2017 комиссией истца было выявлено, что масса одной упаковки МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013), поставленной обществом Группа ЧЗТИ по накладным от 06.06.2017 № 355 и             от 07.07.2017 № 359, составляет 7,3 - 7,5 кг, что соответствует плотности 73-75 кг/ куб. м, о чем составлен акт от 03.07.2017 № 03/07.

Общество «Фирма Коммерс» 27.07.2017 направило обществу Группа ЧЗТИ уведомление об отказе от товара и о принятии его на ответственное хранение, 11.08.2017 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от товара и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Общество Группа ЧЗТИ в письме от 15.08.2017 сообщило, что требования общества «Фирма Коммерс» не подлежат удовлетворению в силу пункта 3.2 договора от 01.06.2017 № 0106/17-721Ч.

Неисполнение обществом Группа ЧЗТИ требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поставка матов с показателем плотности 70 кг/ куб. м, вместо 33 кг/ куб. м не отвечает согласованному сторонами условию договора о характеристиках и качестве товара; истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок приемки товара по качеству; поставщик своевременно уведомлен об обнаружении недостатков в товаре; расходы истца на хранение товара подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам; в договоре ответственного хранения поименован товар, возможна его идентификация; истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по хранению.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: плотность товара МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) не соответствует указанной плотности в паспорте качества на маты МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013); значительные отклонения размеров, большая разнотолщинность, дефекты внешнего вида и высокая масса матов теплоизоляционных базальтовых МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) дают основание заключить, что несоответствие плотности, указанной в паспорте качества на МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) от 31.05.2018, является виной производителя матов вследствии нарушения технологии производства; из-за значительных отклонений в размерах, большой разнотолщинности, дефектов внешнего виды и высокой плотности матов теплоизоляционных базальтовых МПБ-1-30-2000.1000.50 мм использование их в качестве теплоизоляции по заявленным показателям не представляется возможным.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в экспертном заключены указана методика исследования, отражена исследовательская часть с обоснованием применения тех или иных ТУ и ГОСТов, ответы на поставленные вопросы являются четкими, не предполагают двусмысленного толкования, выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, выводы эксперта сделаны по результатам проведенного экспертом в установленном порядке исследования, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, не представлены, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Суд, исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техношар» указал на то, что оно представляет собой мнение указанного лица в отношении заключения эксперта, каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, в нем не содержится, самостоятельного исследования спорного товара не производилось. Указанное заключение не может рассматриваться и как простое письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения не могут считаться достоверными, поскольку лица, сделавшие данное заключение, судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц не подтверждены документально.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным процессуальным законодательством критериям допустимости и относимости.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 2.114-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», устанавливающего общие правила и нормы к выполнению технических условий (ТУ) на продукцию, требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству.

ГОСТом 21880-2011 предусмотрены физико-механические и теплофизические показатели матов (пункт 4.2.1). В соответствии с указанным ГОСТом каждое из обозначений матов (35, 50, 75 и др.) имеет свою градацию по плотности (от 25 до 35, св. 35 до 50, св. 50 до 75, соответственно), что позволяет потенциальному покупателю данной продукции, установив соответствующее обозначение матов, определить такую характеристику как плотность, которая в дальнейшем влияет на теплопроводность и другие потребительские свойства матов.

Согласно ТУ 5762-002-788334116-2013 мат, имеющий плотность 30  кг/куб. м, может являться и матом с плотностью 70 кг/куб. м, так как для таких матов ТУ 5762-002-788334116-2013 установлен диапазон плотности от 30 кг/куб. м и до 100 кг/куб. м, поэтому мат с обозначением 30 кг/куб. м может иметь совершенно иной показатель плотности, отличающейся от градации, предусмотренной ГОСТ 21880-2011, что безусловно влияет на характеристику свойств товара, следовательно, в таком случае, как верно указал эксперт, потенциальный покупатель может быть введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, его свойств.

В представленном истцу паспорте качества матов фактический показатель плотности указан как 33 кг/куб. м, не предусматривается возможность варьирования данного показателя вплоть до 100 кг/куб. м, следовательно, покупатель, с учетом представленного паспорта качества, мог рассчитывать на поставку обществом Группа ЧЗТИ матов именно с данным показателем плотности, а также полагал его использование в определенных целей, для которых необходимы маты именно с таким показателем.

Поставка матов с показателем плотности 70 кг/ куб. м, вместо согласованных к поставке 33 кг/ куб. м не отвечает условиям договора о характеристиках и качестве товара.

Судами установлено, что спорный товар поставлен ответчиком 06.06.2017, третьему лицу истцом поставка осуществлена 13.06.2017, а 27.06.2017 третье лицо уведомило общество «Фирма Коммерс» об отказе от товара в связи с тем, что маты теплоизоляционные не соответствуют заявленным требованиям. При возврате третьим лицом данного товара 03.07.2017 истцом составлен акт, где зафиксирована плотность 73-75 кг/ куб. м, уведомление об отказе от товара направлено истцом ответчику 27.07.2017.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что несоответствие качества поставленного товара условиям договора возникло по вине поставщика и подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актами от 22.06.2017                              № 083/230вн, от 03.07.2017 № 03/07, экспертным заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 26.11.2018, в связи с чем требование о взыскании стоимости поставленного некачественного товара правомерно удовлетворено судами.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ). 

Судами установлено, что 27.07.2017 общество «Фирма Коммерс» направило обществу Группа ЧЗТИ уведомление об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение. 

Между обществом «Фирма Коммерс» и предпринимателем Халилуллиным М.А. 06.07.2017 заключен договор ответственного хранения товара - МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) в количестве 46 куб. м, согласно которому предприниматель Халилуллин М.А. принимает и хранит на складе товар, а именно: МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-788334116-2013) в количестве 46 куб. м, за вознаграждение 200 руб./куб. м в месяц на площади 100 кв. м, всего на сумму 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В указанном договоре ответственного хранения поименован товар, возможна его идентификация; истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по хранению. 

На момент обращения с иском в суд расходы истца на хранение товара составили 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 31.07.2017 № 3198, от 31.08.2017 № 231, от 29.09.2017 №265. 

Доказательства, опровергающие наличие у истца данных расходов, а также их необоснованности ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Халилуллин М.А. является руководителем общества «Фирма Коммерс» не может свидетельствовать об отсутствии у истца заявленных к взысканию расходов по хранению, поскольку правовой статус указанных лиц различен. 

С учетом этого, суды взыскали с ответчика расходы, понесенные истцом на фактическое хранение поставленного товара, который не соответствовал условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу              № А76-33570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Е.О. Черкезов