АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2022 года

Дело №

А55-14343/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года,  дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321440000001922), г. Кострома, Костромская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

 

о взыскании

при участии в заседании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» задолженности в размере 542 703 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 698 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающей дело № А55-14343/2022, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.06.2022 зарегистрирован отзыв ответчика, согласно которому ООО «ТД «Серебро» указало на возможность заключения между сторонами мирового соглашения и представило проект мирового соглашения.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки ювелирных изделий №1407 от 14.07.2021 в размере 537 703 руб. 90 коп., пени в размере 20 975 руб. 90 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТД «Серебро» (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий №1407 от 14.07.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие соответствующие товары (далее – по тексту – товар), в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласно документов на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар на сумму 624 147 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность на момент обращения в суд составила 542 703 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней со дня фактического приема покупателем товара.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составила 537 703 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара, установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 537 703 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени согласно правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.1. договора начислил ответчику пени в размере 20 975 руб. 90 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Торговый дом "Серебро" не представило, суд взыскивает с ООО "Торговый дом "Серебро" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 975 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная  ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 234 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро", (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321440000001922) задолженность в размере 537 703,90руб., пени в размере 20 975,90руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 174руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321440000001922) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234руб. по платежному поручению №50 от 19.04.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова