АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40341/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

 при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества  "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу  "КАЗАНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения  о ликвидации, принятого на внеочередном собрании акционеров АО «Казанская СХТ» согласно протоколу №б/н от 21.07.2017 недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО1, Высокогорский район, с. Высокая Гора, Общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии", г.Казань, ООО "Инвестиционные активы",  ООО "Лэнд Истэйт", временного управляющего ООО "Лэнд Истэйт" ФИО2, ООО "ТДК-Актив",  временного управляющего ООО "ТДК-Актив" ФИО3 , ООО "Шарт"

с участием:

от истца  –   ФИО4, доверенность от 17.10.2017 г., 

от ответчика  –  не явился, извещен,

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены,   

 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество  "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " КАЗАНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА ", г.Казань (далее – ответчик)  о признании недействительным решения акционеров АО «КАЗАНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» о ликвидации.

Арбитражный суд РТ  определением от  13.12.2017г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО1, ООО «Активные Технологии», ООО «Инвестиционные активы», ООО «Лэнд Истэйт», временного управляющего ООО «Лэнд Истэйт» ФИО2, ООО «ТДК-Актив», временного управляющего ООО «ТДК-Актив» ФИО3, ООО «Шарт».   

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо МРИ ФНС № 18 по РТ направило отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ответчика в предварительное судебное заседание поступил отзыв, в котором ответчик иск не признает. Указывает, что определением от 13.11.2017г. требования ПАО «Татфондбанк» включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов АО «Казанская сельхозтехника» в размере 49000000 руб. основанного долга, 2954525 руб. 05 коп. процентов. Права истца как кредитора гарантированы законом и решение о ликвидации его права не нарушило. Представил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей не явившихся ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Казанская сельхозтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая д.4

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Автопаркинг» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.    

Общим собранием акционеров должника (протокол от 21 июля 2017г.) принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО1, решение о ликвидации внесено в ЕГРЮЛ под номером 6171690418663 от 01.08.2017г., ликвидатором является ФИО1

25.07.2017г. в Инспекцию  от ликвидатора  АО «Казанская сельхозтехника»    ФИО1 поступило уведомление о ликвидации  юридического лица,  подписанное  ФИО1 , подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлен протокол общего собрания участников общества от 21.07.2017 г.  согласно которому  принято решение о ликвидации общества  и назначении ликвидатора  ФИО1   

 01.08.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за № 6171690418663 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года) признано обоснованным заявление. Ликвидируемый должник - Акционерное общество «Казанская сельхозтехника», Республика Татарстан, село Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 15 февраля 2017г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратился  в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после  возбуждения дела в суде о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), что противоречит  п.3 ст. 63 ГК РФ,  истец не был уведомлен в письменной  форме о ликвидации, денежные  требования истца не были включены в промежуточный  ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ,  а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке. Кроме того, истец ссылается на то , что для удовлетворения требований по   делу №А65-31770/2016 о взыскании с Акционерного общества "Казанская Сельхозтехника", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 000 руб. долга, 9 500 руб. расходов по госпошлине у ответчика имелось достаточно денежных средств, что данная задолженность создана искусственно, для установления контроля на стадии банкротства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Казанская сельхозтехника»    о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 21.07.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от   22 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года) признано обоснованным заявление. Ликвидируемый должник - Акционерное общество «Казанская сельхозтехника», Республика Татарстан, село Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 15 февраля 2017г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

  При этом, судом установлено, что определением от  определением от 13.11.2017г. требования ПАО «Татфондбанк» включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов АО «Казанская сельхозтехника» в размере 49000000 руб. основанного долга, 2954525 руб. 05 коп. процентов.

 При этом,  доводы истца  были проверены в рамках дела А65-19521/2017 и им дана правовая оценка.

 Указанные доводы представителя ПАО «Татфондбанк» отклонены судом в рамках дела А65-19521/2017, при этом суд указал, что поскольку нахождение должника в стадии ликвидации, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не лишают права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом, внесение в регистрирующий орган ликвидатором должника сведений о начале процедуры ликвидации должника является обязанностью ликвидатора, в связи с чем, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. 

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

 По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей  Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04). 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. 

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-4728.

 Доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и создана искусственная задолженность для осуществления контроля на стадии банкротства, которое направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

 Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора  саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для  признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку  в случае  нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Казанская сельхозтехника»,  имеются  иные способы защиты, предусмотренные  Законом о несостоятельности (банкротстве).

 Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец  не доказал, что в действиях акционеров ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

 Ответчик указывает, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства АО «Казанская сельхозтехника». 

 С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения акционеров общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса акционера общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  Ссылки истца на то, что для погашения  325 000 руб. долга, 9 500 руб. расходов по госпошлине в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г.Казань у ответчика имелось достаточно денежных средств и данная задолженность создана искусственно, для установления контроля на стадии банкротства не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство было исследовано в рамках дела А65-19521/2017 и ему дана правовая оценка. Суд оценив все обстоятельства нашел правовые основания для признания ответчика несостоятельным (банкротом). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности подлежат отклонению судом.

  В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Как ранее было отмечено судом,  истец не является участником АО «Казанская сельхозтехника»

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в  силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истец не является участником ООО «Казанская сельхозтехника, изложенных в  п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по  правилам, установленным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. 

Запись   о принятии участниками  ООО «Казанская сельхозтехника» решения о начале добровольной ликвидации внесена регистрирующим органом 01.08.2017г., исковое заявление подано истцом 06.12.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов