﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? Ревковой Е.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «Уральская торгово-промышленная компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 555 498 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 требование ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в размере 1 555 498 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, указывая на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Жалоба мотивирована тем, что заявление было предъявлено кредитором с нарушением установленных законодательством правил обращения с требованием, а именно, конкурсному управляющему АО «АктивКапитал Банк» не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в связи с чем в установлении требования было отказано; кредитор вправе был исправить имеющиеся недочеты и повторно обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требования без обращения в суд.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и оставить без рассмотрения требование кредитора. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов в ходе внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной сделкой операция от 19.03.2018 по снятию ООО «Уральская торгово-промышленная компания» через кассу АО «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 1 555 498 руб. с банковского счета ООО «Уральская торгово-промышленная компания» № 40702810718000000157, открытого в АО «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа №11/17-28/33 от 28.11.2017 Завгородних Дмитрий Исаакович (кк 137282)». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 1 555 498 руб., восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в размере 1 555 498 руб. С ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 555 498 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании требования ООО «Уральская торгово-промышленная компания» обоснованным.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Сделка, совершенная между Банком и ООО «Уральская торгово-промышленная компания», признана недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Как установили суды, ООО «Уральская торгово-промышленная компания» полностью погасило задолженность перед Банком, что подтверждено платежным поручением № 291 от 11.03.2021 на сумму 1 667 592,86 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 06.07.2020. ООО «Уральская торгово-промышленная компания» подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на вышеуказанном определении суда, в Арбитражный суд Самарской области 24.03.2021, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что требование ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в размере 1 555 498 руб. подлежит учету как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего относительно требования кредитора со ссылкой на то, что заявление последнего конкурсным управляющим было рассмотрено и в установлении требования, предъявленного после даты закрытия реестра требований кредиторов Банка, было отказано в связи с непредставлением доверенности (оригинала или надлежащим образом заверенной копии), подтверждающей полномочия Лунеговой В.П. действовать от имени ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в деле о банкротстве Банка, суды отклонили, исходя из того, что порядок обращения к конкурсному управляющему с заявлением об учете требований в реестре (за реестром) является исчерпывающим и установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, при отсутствии неясности в действительном волеизъявлении юридического лица на включение требований в реестр, отказ конкурсного управляющего от признания требований обоснованными (подлежащими учету за реестром требований кредиторов, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов) по формальным основаниям не может быть признан правомерным.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы об обоснованности заявленного кредитором требования, о необходимости учета его за реестром, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались нормами статей 100, 142 Закона о банкротстве, учли разъяснения, данные в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова