АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2025,  

представителя Догана Мутлу – ФИО3, доверенность от 13.03.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догана Мутлу  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  

по делу № А65-19059/2022 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 о признании недействительными сделками договоры оказания услуг №№ R106.HM.007 от 12.05.2020, R109.HM.008 от 06.05.2020, R109.HM.021 от 01.06.2020, перечисления денежных средств должником в пользу Догана Мутлу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании сделок, заключенных между должником и Думаном Махмутом, недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками договоры оказания услуг № R106.HM.007 от 12.05.2020, № R106.HM.008 от 06.05.2020, № R109.HM.021 от 01.06.2020, заключенные между обществом «Гемонт» и Доганом Мутлу.  

Признаны недействительными банковские операции по перечислению обществом «Гемонт» в адрес Догана Мутлу денежных средств в размере 1 740 828,80 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Догана Мутлу в пользу общества «Гемонт» денежных средств в размере 1 740 828,80 руб. Взысканы с Догана Мутлу в пользу общества «Гемонт» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 456 524,62 руб. за период с 13.05.2020 по 14.03.2024.  

Взысканы с Догана Мутлу в пользу общества «Гемонт» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Доган Мутлу обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о возмездном характере совершенных сделок по перечислению денежных средств в рамках трудовых правоотношений, влияние чрезвычайных и независящих от сторон обстоятельств (пандемии) на правоотношения, отсутствие правовой оценки всем представленным в материалы обособленного спора доказательств; о заключении притворной сделки, состав, необходимый для оспаривания сделок по п. 1, 2 статьи 61.2 закона о несостоятельности, конкурсным управляющим не доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Доган Мутлу кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником напротив возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  

связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Гемонт» и Доганом Мутлу заключены договоры оказания услуг №№ R106.HM.007 от 12.05.2020, R109.HM.008 от 06.05.2020, R109.HM.021 от 01.06.2020, предметом которых являлось оказание ответчиком услуг по подбору персонала из граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии общества «Гемонт».  

По договору № R106.HM.007 от 12.05.2020 в адрес должника была перечислена денежная сумма в размере 8000 долларов США, что соответствует 590 980 российским рублям на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод № 15 от 12.05.2020.  

По договору № R109.HM.008 от 06.05.2020 в адрес должника была перечислена денежная сумма в размере 8000 долларов США, что соответствует 556 580 российским рублям на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод № 16 от 22.06.2020.  

По договору № R109.HM.021 от 01.06.2020 в адрес должника была перечислена денежная сумма в размере 8000 долларов США, что соответствует 593 268,80 российским рублям на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод № 34 от 04.08.2020.  

Всего должником в пользу ответчика перечислены денежные средства за период с 01.04.2020. по 11.12.2023 в сумме 1 740 828,80 руб. (24 000 долларов США).  

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные сделки – договоры об оказании услуг и банковские операции по перечислению  

денежных средств в адрес ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ), главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.  

Судами установлено, что согласно представленным в материалы копиям поручений на перевод № 15 от 12.05.2020, № 16 от 22.06.2020, № 34 от 04.08.2020 в адрес ответчика со счета должника подлежали перечислению денежные средства в сумме 24 000 долларов США. Факт поступления денежных средств ответчиком не оспорен.  

По условиям оспариваемых договоров оказания услуг ответчик обязался оказать обществу «Гемонт» услуги по подбору персонала из граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии общества «Гемонт». Эти услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (общество «Гемонт») или его уполномоченным представителем.  

Согласно пункту 3.2 договоров оказания услуг №№ R106.HM.007 от 12.05.2020, R109.HM.008 от 06.05.2020, R109.HM.021 от 01.06.2020, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.  

В подтверждение оказания услуг должнику в материалы дела представлены копии акта приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2020 (к договору № R109.HM.008 от 06.05.2020), акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2020 (к договору № R109.HM.021 от 01.06.2020), акта приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2020 (к договору № R106.HM.007 от 12.05.2020) в соответствии с которыми ответчик оказал услуги по спорным договорам и заказчик их принял. Указанные первичные документы подписаны ответчиком и должником и скреплены печатью должника.  

Согласно штатному расписанию в обществе «Гемонт» с 25 декабря 2020 года и на период 2021 года числилось 53 сотрудника отдела по работе с персоналом; 10 сотрудников отдела кадров, силами которых должник мог самостоятельно реализовывать услуги, отраженные в договоре.  

Вместе с тем, ни один из представленных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, в материалы дела не представлен, представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат сведений о количестве привлеченных лиц из числа граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии общества «Гемонт», а также их идентификационные данные, приложения к актам приема-передачи оказанных услуг в материалы обособленного спора не представлены, доказательств совершения действий, направленных на поиск потенциальных работников, в материалах дела также не имеется.  

В то же время, как установлено судами, 03.03.2020 между должником и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу в общество «Гемонт» в должности инженер-механика в качестве высококвалифицированного специалиста для выполнения следующих трудовых обязанностей: осуществление проектирования, изготовление и эксплуатация технологического оборудования, иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией на период действия трудового договора с 11.08.2020 по 16.03.2023. Место работы: Республика Татарстан, Московская область, г. Москва, Омская область, Самарская область, Липецкая область, Иркутская область.  

Приказом общества «Гемонт» от 11.08.2020 ответчик принят на работу, 04.08.2022 уволен по личному заявлению. Ранее ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации должника на должности инженера-механика в период с 10.06.2015 по 05.12.2016.  

Оценивая данные из расчетных листков должника за период с июня 2015 года по январь 2023 года, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи не являлись заработной платой работника.  

Так, за прошлый период работы (с июня 2015 года по декабрь 2016 года) заработная плата, в том числе компенсация отпуска при увольнении работника, была выплачена в декабре 2016 года (05.12.2016 и 23.12.2016). Долг организации перед работником отсутствовал. За период работы с 11.08.2020 по 04.08.2022 задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена работнику 31.05.2022, долг организации отсутствует. Кроме того, по условиям трудового договора от 03.03.2020 заработная плата ответчика была установлена в размере 170 000 руб. в месяц, а по условия договоров на оказание услуг по подбору персонала (в рамках  

которых осуществлялись спорные платежи) – в размере 8 000 долларов США по каждому из трех договоров, а всего 24 000 долларов США, что полностью совпадает как с суммами платежей, а также с указанными в платежах основаниями.  

Оценивая реальность оказания ответчиком услуг по подбору персонала (работников), которые указаны в представленных ответчиком актах выполненных работ (услуг) по договорам №№ R106.HM.007 от 12.05.2020, R109.HM.008 от 06.05.2020, R109.HM.021 от 01.06.2020, суды указали, что указанные в этих актах выполненных работ данные противоречат показаниям работников должника.  

Так, работник должника ФИО4 показал, что подбор персонала (рабочих) осуществлялся в обществе «Гемонт» следующим образом: сотрудники должника рекомендовали лиц из круга знакомых, имеющих опыт работы и квалификацию для работы в обществе «Гемонт»; фактически поиск и подбор осуществляли прорабы общества «Гемонт», при этом оформлением виз занимались работники самостоятельно.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что для подтверждения реальности хозяйственных отношений из договоров №№ R106.HM.007 от 12.05.2020, R109.HM.008 от 06.05.2020, R109.HM.021 от 01.06.2020 актов выполненных работ, в которых содержится лишь указание на факт выполнения некоего объема и стоимость этих услуг недостаточно, должны быть представлены документы, подтверждающие факт наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, наличия встречного исполнения со стороны ответчика, в том числе персональные данные тех работников, которые ответчиком подобраны для должника, доказательства оформления на них рабочих виз в Россию, копии заключенных трудовых договоров и т.д.  

Без этих первичных документов, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ответчика, как отмечено судами, перечисление денежных средств свидетельствует лишь о наличии в действиях сторон противоправной цели по выводу денежных средств с расчетных счетов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсным управляющим заявление о признании сделки недействительной подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, целью которой было причинение имущественного вреда иным кредиторам.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гемонт» возбуждено 12.08.2022, оспариваемые договоры оказания услуг заключены 12.05.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, платежи на общую сумму 1 740 828,80 руб. (24 000 долларов США) осуществлены 12.05.2020, 22.06.2020, 04.08.2020, то есть с учетом применяемого в отношении ООО «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022, в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  

Следовательно, спорные договоры и платежи с учетом вышеуказанной правовой фикции подлежат отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одновременно суды не усмотрели признаков наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Судами также принято во внимание, что должником было заключено несколько аналогичных сделок, которые в рамках настоящего дела признаны судом недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 признан недействительным договор оказания услуг от 16.04.2021 № R109.DAN.031, заключенный между обществом «Гемонт» и ФИО5. Признаны недействительными банковские операции по перечислению обществом «Гемонт» денежных средств в размере 230 942,40 руб. (3000 долларов США) в пользу ФИО5 на основании поручения на перевод от 16.04.2021 № 10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 признаны недействительными договоры оказания услуг от 06.05.2020 № R109.HM.012, от 01.04.2020 № R106.HM.003, от 07.10.2020 № R109.HM.023, от 01.06.2021 № R109.HM.016, заключенные между обществом «Гемонт» и ФИО6.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления должнику, при отсутствии доказательств факта оказания ответчиком услуг по подбору персонала, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными правилами статьи 395 ГК РФ, суд правомерно  

согласились с расчетом конкурсного управляющего, согласно такие проценты за период с 13.05.2020 по 14.03.2024 составили 456 524,62 руб.  

При этом суды верно определили период их начисления, при этом осведомленность ответчика о неосновательном получении денежных средств связали с моментом с момента их получения, в связи с чем признали, что проценты подлежат начислению c момента получения ответчиком денежных средств.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Доводы подателя кассационной жалобе о том, что спорные платежи были произведены в рамках трудовых правоотношений, особенностью которых с учетом пандемии явился дистанционный характер выполнения трудовых обязанностей, отклоняются судебной коллегией. Эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и  

обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как справедливо указано судами, суммы и валюта спорных платежей, а также указанные в них основания со ссылкой на договоры оказания услуг от 06.05.2020 № R109.HM.012, от 01.04.2020 № R106.HM.003, от 07.10.2020 № R109.HM.023, от 01.06.2021 № R109.HM.016 не позволяют их соотнести с условиями трудовых договоров, а прямо указывают на гражданско-правовые основания произведенных платежей в пользу ответчика.  

При этом ссылка ответчика на притворный характер вышеуказанных договоров оказания услуг, якобы прикрывающих трудовые правоотношения, также подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор и ведомости выплаты заработной платы оценены судами в качестве реального договора, не нуждающегося в прикрытии договором гражданско-правового характера.  

Иные доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии правовой оценки всем представленным в материалы обособленного спора доказательств; о недоказанности правового состава, необходимого для оспаривания сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева