ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141034/2022

27 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Маркетинжиниринг»

на решение от 30.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройтехзащита»

к ООО «Маркетинжиниринг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехзащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маркетинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 860 896 руб., неустойки в размере 176 089,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Маркетинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: о взыскании задолженности в размере 695 896 руб., неустойки в размере 98 690,60 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Маркетинжиниринг» (заказчик, ответчик) и ООО «Стройтехзащита» (исполнитель, истец) был заключен договор от 07.02.2022 № 07-02/М (далее – договор) на разработку проектной документации, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты c применением оборудования и материалов на объекте по адресу: 

<

...>, Мини Лента.

Истцом указано, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 88 от 01.04.2022.

Претензией истец потребовал ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности по договору в размере 860 896 руб., от погашения которой последний уклонился.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 176 089,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. 

Согласно содержанию акта от 01.04.2022 № 88 заказчик претензий к объему, качеству выполненных истцом работ не имел. При этом данный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО1

Между тем, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик результат работ принял, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали обязанность ответчика по оплате спорных работ наступившей, а требования истца обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал ему исполнительную документацию в полном объеме, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.04.2022 № 88 истцом выполнены работы (услуги) на всю стоимость спорного договора, в том числе по разработке проектной документации, при этом вышеназванный акт ответчиком подписан без замечаний, претензий по объему и качеству. Вместе с тем ответчиком данный акт опорочен не был.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-141034/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.В. Коваль