АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

Дело №

А56-71221/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от акционерного общества «ББР Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-71221/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ББР Банк», адрес: 121099, Москва, 1-й Николащеповский пер., д. 6, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВитаФэт», адрес: 236003, Калининград, ул. Толбухина, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и временный управляющий Обществом ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявление Банка  признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; требование Банка в размере 328 626 615,87 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 21.03.2024, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка о банкротстве ФИО1 необоснованным  и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 заключенный Банком и ФИО1 договор поручительства от 18.12.2019  № П19/КЛ-19/101/01 прекратил свое действие в силу пунктов 5 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали названное заявления обоснованным.

Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения названных норм материального права.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк 16.12.2019 заключил с Обществом (заемщиком)  договор о кредитной линии 

<

***>, по условиям которого обязался предоставить кредит в виде кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности –  200 000 000 руб. (пункт 1.2.1 кредитного договора), срок возврата кредита - 15.12.2023 (пункт 1.2 кредитного договора), процентная ставка - 12,5% годовых (пункт 1.2.3 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается банковскими ордерами: от 07.02.2020 №1228 на сумму 15 000 000 руб.,  от 24.01.2020 № 1235 на сумму 25 000 000 руб.,  от 06.02.2020 № 1262  на сумму 30 000 000 руб., от 15.01.2020 № 1457 на сумму 11 500 000 руб., от 20.12.2019 № 1621  на сумму 30 000 000 руб., от 26.12.2019 № 1833  на сумму 31 000 000 руб., от 24.12.2019 № 2041 на сумму 27 500 000 руб., от 20.01.2020 № 4080 на сумму 30 000 000 руб.

Банк 18.12.2019 заключил с ФИО1 (поручителем) договор поручительства (для физических лиц) № П19/КЛ-19/101/01, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и заемщик (Общество) отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства поручительство прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного кредитным договором, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 5 статьи 367 ГК РФ.

Обязательства по возврату кредита Обществом не исполнены, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-85430/2021 с Общества в пользу Банка взыскано 218 156 944,42 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***>, из которых 200 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита,  9 199 238,73 руб. –  задолженность по уплате процентов по состоянию на 13.09.2021, 8 190 000 руб.  – неустойка за просрочку  возврата кредита, 767 705,69 руб. –  неустойка за просрочку уплаты процентов; кроме того,  с Общества взысканы проценты, начисленные за период с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 12,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А21-610/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 05.08.2022 по указанному делу требование Банка в размере 280 792 533,19 руб., основанное на обязательствах Общества из кредитного договора 

<

***>, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов Общества 

Определением суда от 26.10.2022 по делу № А21-610/2022 признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 23 519 014,16 руб., из которых 10 958 904,13 руб. –  проценты,  12 560 110,03 руб. –  неустойка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, Банк сослался на наличие задолженности по договору поручительства.

Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина,  утвердил финансовым управляющим ФИО5, кандидатура которого представлена выбранной Банком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

 Денежное требование Банка в размере 328 626 615,87 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.03.2024 оставил определение от 27.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Банка о банкротстве ФИО1  обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено достаточными доказательствами.

С учетом того, что  указанная заявителем саморегулируемая организация – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 27.12.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО5 

Требование Банка в размере 328 626 615,87 руб. признано  судом  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что заключенный Банком и ФИО1  договор поручительства от 18.12.2019  №П19/КЛ-19/101/01 прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в названном договоре отсутствует условие о сроке поручительства; указывает, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

ФИО1 также указывает, что в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в обоснование чего ссылается, в том числе, на разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 7.1 договора поручительства от 18.12.2019  №П19/КЛ-19/101/01 поручительство прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного кредитным договором, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 5 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что названным договором поручительства определен конкретный срок, на который  предоставлено поручительство – до 15.12.2024. 

С заявлением о банкротстве ФИО1 Банк обратился в  арбитражный суд 28.07.2023, то есть до истечения срока поручительства

Довод ФИО1 о том, что его поручительство прекратилось в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ также не может быть принят.

Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Доказательства того, что Обществом или ФИО1 предлагалось надлежащее исполнение по кредитному договору 

<

***>, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-71221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Т.В. Кравченко