ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании 05.06.2017 до перерыва от истца – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) – Чугункина В.А. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО «ЩГЭС», ИНН 7118502223, ОГРН 1097154005849) – Цыганова В.А. (доверенность от 09.01.2017) и Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 07.06.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЩГЭС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-8829/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ОАО «ЩГЭС» о взыскании основного долга в сумме 740 455 руб. 60 коп., пени в сумме 123 628 руб. 06 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ОАО «ЩГЭС» в части взыскания задолженности в сумме 485 826 руб. 36 коп., пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 61 337 руб. 46 коп. и далее по день фактической уплаты долга выделены в отдельное производство, делу присвоен № А68-2041/2017.

В рамках настоящего дела по существу судом рассмотрены исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ОАО «ЩГЭС» о взыскании задолженности в сумме 254 629 руб. 24 коп. (которые не оспаривались до выделения в отдельное производство), пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 61 004 руб. 67 коп., пени с 04.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЩГЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что истец должен был формировать объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями на основании данных, полученных от исполнителей коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, что дает возможность АО «ТНС энерго Тула» формировать объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями исходя из объемов оплаченной ими электроэнергии, а не фактически потребленной. Полагает, что сформированный истцом объем потерь электрической энергии в сетях ОАО «ЩГЭС» без участия управляющих организаций и ТСЖ приводит к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение им обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем судом области неправомерно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До перерыва в судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

От истца в суд поступило заявление, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 463 руб. 10 коп. и просил взыскать ее с ответчика в сумме 55 541 руб. 57 коп. по состоянию на 03.03.2017 и пени с 04.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части и доводы, изложенные в отзыве, просил в остальной части решение оставить без изменения.

После перерыва, лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО «ТНС Энерго Тула» отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 5 463 руб. 10 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части – отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик, правопреемник ОАО «Тульская энергосбытовая компания») и ОАО «ЩГЭС» (сетевая организация) был заключен договор от 27.12.2013 № 7050А42, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

За период с 01.06.2016 по 31.08.2016 истец осуществил продажу (в качестве потерь) электроэнергии ответчику, при этом были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 8 021 076 руб. 09 коп.: за июнь 2016г. № 7151/20307/01 от 30.06.2016 на сумму 2 410 577 руб. 89 коп., за июль 2016г. № 7151/24275/01 от 31.07.2016 на сумму 3 406 542 руб. 03 коп., за август 2016г. № 7151/28213/01 от 31.08.2016 на сумму 2 203 956 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым он признает, что в спорный период приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в электросетях на сумму 7 297 283 руб. 86 коп.

Оплата электроэнергии за спорный период ответчиком произведена частично в сумме 7 042 654 руб. 62 коп, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2017 в размере 254 629 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в сумме 254 629 руб. 24 коп.

Расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Возражения ответчика о том, что истцом формируется объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями исходя из объемов оплаченной ими электроэнергии, а не фактически потребленной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что сформированный истцом объем потерь электрической энергии в сетях ОАО «ЩГЭС» без участия управляющих организаций и ТСЖ приводит к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, действующих в рамках заключенного между ними договора.

Сторонами в настоящем деле являются АО «ТНС энерго Тула» и ОАО «ЩГЭС», предметом спора – взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, по заключенному между ними договору, и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом управляющие организации и ТСЖ не являются сторонами договора, в рамках которого заявлены требования в настоящем споре, также не являются лицами, к которым может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ОАО «ЩГЭС» задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в сумме 254 629 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 55 541 руб. 57 коп., рассчитанные по состоянию на 03.03.2017 (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 55 541 руб. 57 коп. по состоянию на 03.03.2017, расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающим оплату штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца соответствует контррасчету ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 541 руб. 57 коп. по состоянию на 03.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленные с 04.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с наличием, по мнению ответчика, вины истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной статьи, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. (т. 1, л. д. 7).

Исходя из цены иска в размере 310 170 руб. 81 коп (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 203 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 203 руб. относятся на ответчика и подлежат за его счет возмещению истцу.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 163, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ТНС энерго Тула» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 463 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу                                             № А68-8829/2016 в части взыскания неустойки в размере 5 463 руб. 10 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу                                             А68-8829/2016 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и возврата государственной пошлины из федерального бюджета изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 9 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 817 руб., перечисленную платежным поручением от 03.10.2016 № 25853.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Заикина