АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7049/2021

г. Новосибирск

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2, 

о взыскании 11 224 414 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 1004/4611 от 24.12.2021, паспорт, диплом; ФИО4 доверенность № 1004/4601 от 24.12.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО5, доверенность № 01/22 от 30.12.2021;

третьих лиц - 1) ФИО6, доверенность №01/22 от 11.01.2022,  удостоверение адвоката; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –                                    ООО «Монолит») о взыскании  убытков в размере 11 224 414 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее –                  ООО «СМУ 8 Групп», ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № 1, в период выполнения работ по которому произошел взрыв и возгорание, в результате чего истцу причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на недоказанность причастности к взрыву его или его субподрядчика, размера убытков, сослался на то, что в процессе производства работ замечаний или запретов на производство работ не выдавалось, в ходе выполнения работ соблюдение пожарной безопасности контролировалось ФГКУ «Специальное управление ФПС № 9 МЧС России» по пожарному надзору, никаких предписаний в ходе выполнения работ ответчику не поступало.

Третьи лица также полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, объявленном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от  08.07.2019, заключен договор № 113/19 от 07.08.2019 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений и инженерных систем лабораторного корпуса №1 (далее – работы).

07.08.2019 ООО «Монолит» и ООО «СМУ 8 Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 113/19/1. 

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории  (организации)  от 07.08.2019 истец передал участок (территории), ограниченную координатами «Корпус № 1» для производства в нем работ по капитальному ремонту помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № 1, в соответствии с договором № 113/19 от 07.08.2019 под руководство технического персонала - представителя подрядчика ООО «Монолит» на следующий срок: начало 07 августа 2019 года окончание 30 сентября 2019 года. Ответственность за пожарную безопасность, технику безопасности и производство работ возложена на представителя подрядчика ООО «Монолит» прораба ФИО7, в последующем в соответствии с внутренними распоряжениями представителей ответчика и третьего лица ООО «СМУ 8 Групп» ответственным был назначен ФИО2 

16.09.2019 в служебном помещении на пятом этаже лабораторного корпуса № 1 произошел взрыв и возгорание. Работы, по утверждению истца, выполнялись субподрядчиком ответчика – ООО «СМУ 8 Групп».

22.05.2020 постановлением о признании потерпевшим ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» признано потерпевшим.

Истец утверждает, что в рамках уголовного дела № 11902500039000092 проведено расследование, в результате которого к ответственности привлечен ФИО2 (третье лицо по настоящему делу), состоящий в должности производителя работ субподрядчика, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2020.

В сентябре 2019 года истец направил ответчику акты комиссии по определению объемов ремонтно-восстановительных работ помещений и инженерных систем лабораторного корпуса №1 от 20.09.2019 с приложениями, от подписания актов ответчик отказался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по договору, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ итогового акта приемки работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить заказчику заверенную копию  о назначении ответственных по строительному контролю на объекте, соблюдению правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, ответственного лица за электробезопасность, ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте, заверенные копии документов, подтверждающих право на выполнение данного вида работ (при необходимости свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к таким видам работ, лицензии, сертификаты, и др.).

Согласно пункту 5.2.10 договора подрядчик обязан предоставить в адрес заказчика в письменном виде информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, в течение десяти дней с момента заключения договора или договоров с соисполнителем, субподрядчиком.

В соответствие с разделом «Требования к безопасности работ» Технического задания (приложение № 1 к договору) установлено требование по выполнению работ с соблюдением требований по технике безопасности, проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, противопожарных мероприятий. При выполнении работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на объекте.

Работы выполняются в соответствии с установленными нормами и правилами:

при проведении пожароопасных работ на объекте необходимо руководствоваться правилами ППБ РФ;

при проведении огневых работ требуется обязательное оформление наряда-допуска на их производство, персонал, выполняющий огневые работы, обязан иметь действующие удостоверения о прохождении обучения мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму. При производстве работ должны использоваться оборудование, машины, механизмы, предназначенные для конкретных условий или допущенные к применению органами государственного надзора.

В соответствии с пунктом 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и(или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.9 договора привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения субподрядчиков (субисполнителей), как за свои собственные.

Суд признает материалы дела, используемые в рамках уголовного дела №1-43/2021 (1-440/2020) в отношении прораба ФИО2, в качестве относимых и допустимых доказательств.

Так, в постановлении  старшего следователя Следственного отдела по городу Оби Следственного комитета РФ по НСО о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 18.06.2020 указано на то, что 16.09.2019 производитель работ ФИО2 (сотрудник ООО «СМУ 8 Групп»), осведомленный о нерабочем состоянии вентиляции ввиду ее ремонта в лабораторном корпусе № 1 дал указание своим подчиненным  работникам – отделочникам выполнять окраску стен помещений механизированным способом с помощью поршневого окрасочного аппарата для безвоздушного распыления, работы с которым согласно технологической карте производителя должны осуществляться  при хорошей вентиляции из-за высокой огнеопасности материала, отделочники, предварительно обработав стены помещений растворителем Р-4, приступили к окраске стен, произошел взрыв с последующим возгоранием.

В рамках уголовного дела № 11902500039000092 проведено расследование, в результате которого к ответственности привлечен ФИО2, состоящий в должности производителя работ ООО «СМУ 8 Групп».

В постановлении о прекращении уголовного дела от 02.04.2021 указано, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд констатирует, что факт освобождения от уголовной ответственности работника ООО «СМУ 8 Групп» не означает отсутствие состава преступления в его действиях.

Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей ФИО8 от 12.03.2020, ФИО9 от 12.04.2020, ФИО2 от 12.04.2020, ФИО8 от 27.07.2020 доказывают факт нарушения требований пожарной безопасности. Сотрудники ООО «СМУ 8 Групп» знали, что вентиляция была отключена и в то же время не были ознакомлены с правилами использования лакокрасочного оборудования, который использовали для покраски помещений на строительном объекте.

Согласно Руководству пользователя поршневого окрасочного аппарата для безвоздушного распыления А8рго-2100М/А8рго-2100Е, работа с данным аппаратом имеет опасность воспламенения и взрыва (стр. 3 Руководства), необходимо обеспечить хорошую вентиляцию в зоне распыления, надлежащую подачу свежего воздуха, перемещаемого через эту зону. Содержать блок насоса в хорошо проветриваемом месте. Не допускается распыление краски на блок насоса (стр. 4 Руководства).

ФИО2 в своих показаниях от 12.04.2020 по уголовному делу указывает, что «о том должна ли работать принудительная вентиляция при работе с применением окрасочного аппарата, я не знаю», ФИО10, являющий главным инженером ООО «СМУ 8 Групп» от 17.09.2019, в своих объяснениях указывает, что «...были ли аппарат взрывозащищенным я в настоящее время сказать затрудняюсь, так как не помню, паспорт на данный аппарат утерян...».

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и со сметой. В соответствии со  статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства соблюдать требования закона и иных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Нормы статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывают на то, что подрядчик ответственен за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ, способен реализовать строительный проект максимально компетентно.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

не пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.12 договора подрядчик обязался осуществить входной контроль по реализации условий договора на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению выполнения подрядных работ на объекте и своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Поскольку подрядчик является профессионалом, то на нем лежит обязанность по выявлению непригодности материалов, выяснению условий и обстоятельств работы. При невыполнении данной обязанности подрядчик несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 7.5.4 СП 71.13330.2017 Малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя... По рекомендации производителей химически стойких лакокрасочных покрытий  перед нанесением поверхность очищают от грязи и пыли, обезжиривают нефрасом, бензином или уайт-спиритом. Рекомендуется загрунтовать грунтовками типа АК-070, ЭП-057, ЭП-0199, ВЛ-02, ВЛ-023. Эмаль ХП-799 перед применением тщательно перемешать, при необходимости разбавить ксилолом, толуолом или сольвентом. Эмаль ХП-799 наносится краскораспылителем, кистью или валиком в 2-4 слоя. Время межслойной сушки 2-3 ч., окончательная сушка составляет 7-10 суток.

Меры предосторожности. Эмаль ХП-799 огнеопасна! Беречь от огня! При нанесении использовать индивидуальные средства защиты.

Подрядчик, приобретая лакокрасочный состав, должен был знать, что при его использовании ему необходимо предусмотреть дополнительные меры, в том числе, по обеспечения соответствующей вентиляции.

Приказом Минтруда России от 07.03.2018 №  127н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ», подпунктом 2 пункт 28, определено, что системы местной (локальной) вытяжной вентиляции следует применять при следующих видах работ - «окраска внутренних и наружных поверхностей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» раздел XVI. Пожароопасные работы, пунктом 395 регламентировано, что при проведении окрасочных работ необходимо:

а) производить составление и разбавление всех видов лаков и красок в изолированных помещениях у наружной стены с оконными проемами или на открытых площадках, осуществлять подачу окрасочных материалов в готовом виде централизованно, размещать лакокрасочные материалы на рабочем месте в количестве, не превышающем сменной потребности, плотно закрывать и хранить тару из-под лакокрасочных материалов на специально отведенных площадках; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 26 сентября 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 947);

б) оснащать электрокрасящие устройства при окрашивании в электростатическом поле защитной блокировкой, исключающей возможность включения распылительных устройств при неработающих системах местной вытяжной вентиляции или неподвижном конвейере;

Пункт 396. Помещения и рабочие зоны, в которых применяются горючие вещества (приготовление состава и нанесение его на изделия), выделяющие пожаровзрывоопасные пары, обеспечиваются естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Кратность воздухообмена для безопасного ведения работ в указанных помещениях определяется проектом производства работ.

Пункт 397. Работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

Из вышесказанного следует, что в соответствии с перечисленными нормативными требованиями подрядчик обязан до начала работ определить технологические процессы по нанесению эмали и принять необходимые меры  по созданию безопасных условий. 

В ходе предварительного следствия и в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 по делу № 1-43/2021 (1-440/2020) заключением эксперта № 650-246-18/186-2020 от 11.03.2020было установлено несоответствие условий производства покрасочных работ требованиям СНиП 12-04-2002, ТИ Р О-014-2003, а именно: при производстве покрасочных работ в помещении отсутствует вытяжная вентиляция. Обеспечение данных требований, согласно СНиП 12-03-2001, входит в обязанности лица, назначенного ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе, при выполнении конкретных работ на рабочих местах.

Согласно Техническому заключению № 96-2019 от 02.10.2019 было установлено наличие паров легковоспламеняющейся жидкости в помещении 13 корпуса 5 в количестве достаточном для разрушения стен (перегородок) непосредственно в помещении 13/5 и остекленения в смежных помещениях 5-го этажа корпуса № 1.

В заключении эксперта № 79-2019 от 11.11.2019 перечислены возможные источники искры, которые могли послужить для взрыва паровоздушной смеси ЛВЖ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору в виде не соблюдения правил противопожарной безопасности и производства работ, в результате которого на вверенной ответчику территории в период выполнения им работ произошел взрыв и пожар с повреждением имущества истца. Надлежащим ответчиком судом признано ООО «Монолит», поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что достоверно не была установлена причина пожара, судом отклоняется, поскольку именно в период выполнения работ ООО «Монолит» произошел пожар, виновным лицом является подрядчик. Необходимость проведения дополнительных исследований  по вопросу определения причины пожара судом не установлено.

В обоснование понесенных расходов истцом указано на то, что лабораторный корпус № 1 является одним из важных корпусов в деятельности истца, вследствие чего ремонтно-восстановительные работы необходимо было выполнять в ускоренном порядке. Для устранения последствий пожара были заключены следующие договоры:

договор от 17.09.2019 № 20/09-19/1 с ООО «Проспект» на выполнение работ по обследованию несущих конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, расположенных на пятом этаже на территории ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», и производства работ по демонтажу конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1,  с ценой 82 359 рублей 46 копеек;

договор от 25.09.2019 № 20/09-19/2 с ООО «Проспект» на выполнение работ по демонтажу конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, расположенных на пятом этаже на территории ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», стоимость работ по которому составила 1 292 087 рублей 06 копеек;

договор подряда от 10.10.2019 № 162/2019 с ООО «ХЭМ» на выполнение электромонтажных работ по устройству сети временного освещения помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, стоимость работ по которому составила 236 138 рублей 40 копеек;

договор подряда от 31.10.2019 № 1983/19 с ООО «НскМонтажСтрой», на выполнение работ по замене монтажных лотков для кабелей трасс сетей электроснабжения и электроосвещения помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, со стоимостью 341 558 рублей 40 копеек;

договор подряда от 15.10.2019 № 168/2019 с ИП ФИО11 на выполнение демонтажных и монтажных работ по восстановлению вытяжных магистральных воздуховодов помещения № 537 и 577, автоматизации гермоклапанов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению систем настенного кондиционирования помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, со стоимостью работ 675 357 рублей 08 копеек;

договор подряда от 05.11.2019 № 400/19-РР  с ООО «Дуэт» на выполнение ремонтно-восстановительных работ автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ремонта системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированных кабельных систем (СКС), системы видеонаблюдения (ВН) в помещениях на пятом этаже, стоимость работ по которому составила 1 187 944 рубля;

договор от 08.11.2019 № 0711/2019-1 с ООО «Проспект» на выполнение ремонтно-восстановительных работ помещений пятого, шестого этажей, стоимостью работ 5 996 820 рублей 90 копеек;

договор от 13.12.2019 № 2189/19  с ООО «НскМонтажСтрой» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене обгоревших светильников и восстановление сетей электроснабжения в помещениях пятого этажа лабораторного корпуса № 1, со стоимостью работ 1 412 149 рублей 20 копеек.

Как следует из искового заявления, общая сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы составила 11 224 414 рублей 50 копеек. Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о причинах возникновения взрыва и пожара в помещениях истца, а также  стоимости восстановительного ремонта  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Являются ли выполненные подрядчиками ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» при восстановлении помещений лабораторного корпуса № 1, пострадавших от взрыва и возгорания 16.09.2019, необходимыми и достаточными для восстановления помещений?

При обнаружении работ, не являющихся необходимыми и достаточными (включая материалы и оборудование) – указать их виды, объемы и стоимость.

Исходя из видов и объемов работ, необходимых для восстановления помещений лабораторного корпуса № 1, рассчитать стоимость их выполнения (включая материалы и оборудование) по состоянию на период времени от заключения договоров до сдачи выполненных работ.

В части назначения пожарно-технической экспертизы по вопросу об определении причины взрыва и пожара, суд не усмотрел оснований  ввиду наличия трех выполненных экспертных исследований по данному вопросу, а так же официальных документов надзорных органов, составленных непосредственно после взрыва и пожара. Вопрос факта (наличия взрыва и пожара) определен компетентными органами, у сторон и третьих лиц спор об определении факта отсутствует. У сторон и третьих лиц имеется спор об определении лица, виновного во взрыве и пожаре. Определение виновного лица относится к правовой оценке произошедшего, находится в компетенции суда и не требует экспертного исследования.

По результатам проведенного исследования экспертами в заключении указаны следующие выводы:

выполненные подрядчиками ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор»  при восстановлении помещений лабораторного корпуса № 1, пострадавших от взрыва и возгорания 16.09.2019 являются достаточными для восстановления помещений, при этом часть этих выполненных подрядчиками работ не являлись необходимыми для восстановления помещений;

виды, объемы и стоимость работ, не являющихся необходимыми, перечислены в заключении, стоимость этих работ составляет 2 069 027 рублей 82 копейки;

виды, объемы и стоимость выполнения работ, необходимых для восстановления помещений лабораторного корпуса № 1 (включая материалы и оборудование) по состоянию на период времени от заключения договоров до сдачи выполненных работ приведены в приложениях № 1- № 10 и составляет 8 963 780 рублей 64 копеек.

Поскольку после проведения судебной экспертизы и опроса экспертов между сторонами остались разногласия в отношении определенной экспертами стоимости восстановительных работ, а так же вопросы относительно применяемых сметных нормативов и корректности применяемых расценок, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 08.02.2022 было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: исходя из видов и объемов работ, необходимых для восстановления помещений лабораторного корпуса № 1, пострадавших от взрыва и возгорания 16.09.2019, рассчитать стоимость их выполнения (включая материалы и оборудование) с учетом расценок, согласованных сторонами в рамках договоров.

Согласно выводов экспертов, в последующих уточненных в письменных пояснениях, стоимость необходимых для восстановления помещений лабораторного корпуса № 1 (включая материалы и оборудование) работ составила 9 155 341 рубль 14 копеек.

Выражая несогласие с расчетами экспертов, указывая на то, что в заключенных истцом с подрядчиками договорах на устранение недостатков подлежали применению иные расценки, ответчик произвел самостоятельный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 7 834 438 рублей 56 копеек.

Суд отмечает, что при наличии судебной экспертизы, которой установлена стоимость необходимых и достаточных восстановительных работ в результате произошедшего пожара, предупреждении экспертов об уголовной ответственности, представленный ответчиком расчет не можем быть признан в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов.

Оценив заключение экспертов, с учетом их уточнений и письменных пояснений, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд учитывает также, что доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключения экспертов признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств по делу).

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы в этой связи отказано.

Суд оценивает экспертные заключения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что согласованные истцом с его подрядчиками в договорах по выполнению восстановительных работ расценки не могут быть применены, поскольку  в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а фактически понесенные расходы, необходимость которых подтверждена экспертным путем, подлежат компенсации. В данном случае с учетом срочности выполнения работ конкурентные процедуры не использовались. Судебными экспертами нарушений не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, и досудебных исследований, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 9 155 341 рубль 14 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 64 537 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 81,57 %). Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 168 500 рублей подлежат распределению между сторонами – с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31 054 рубля 55 копеек (18,43 % от 168 500 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытки  в размере 9 155 341 рубль 14 копеек, государственную пошлину по иску в размере  64 537 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» расходы по судебной экспертизе в размере 31 054 рубля 55 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк