497/2023-78917(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9505/2023

г. Киров

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу   № А82-9505/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик,  Управление, заявитель) о взыскании 9 880 рублей 63 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 отменить, и принять по  

делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не учтено, что Управление является  бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется из  федерального бюджета РФ. Ответчик пояснил, что в 2023 году у Управления  отсутствуют правовые основания для оплаты суммы 9 880 рулей 63 копеек за  декабрь 2022 года из лимитов, предназначенных для целевых платежей в 2023  году; такая оплата запрещена действующим бюджетным законодательством и  будет являться финансовым нарушением, нецелевым использованием  бюджетных средств. Кроме того, в соответствии с действующим  законодательством и положением о территориальном органе МЧС России  источником финансирования Управления являются исключительно средства  федерального бюджета, которые исходя из бюджетного законодательства  являются целевыми средствами; иными финансовыми средствами Управление  не располагает. Заявитель полагает, что в данном случае судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности не  применены нормы Бюджетного кодекса РФ, подлежащие применению в данной  ситуации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-9505/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает,  что осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного  финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от  обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс; превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает  абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого  количества тепловой энергии.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  государственный контракт от 23.03.2022 № 15/2022-ТЭ (далее договор, л.д. 8- 15), в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) принял на  себя обязательство отпускать ответчику (Абонент) тепловую энергию, а  ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора окончательный расчет за  

полученную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца  следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец в декабре 2022 поставил на объекты  ответчика тепловую энергию, выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2022 №  3800 на сумму 207 950 рублей 40 копеек (л.д. 19).  

Оплата ответчиком произведена в сумме 198 069 рублей 77 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 № 0110/2531 об оплате задолженности по договору за декабрь 2022 года в суме 9 880  рублей 63 копеек (л.д. 20).  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору за декабрь  2022 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость  подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.  

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводу Управления, изложенному в апелляционной жалобе, об  отсутствии у него права оплачивать выставленные счета, выходящие за лимиты  финансирования в 2022 году, не освобождает ответчика (потребителя) от  обязанности оплатить принятый объем тепловой энергии и теплоносителя.  

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства  в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о  взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы,  оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227  Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.  

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование  бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик является организацией, финансируемой из бюджета, однако  данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений  между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетной организации  противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых  отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских  прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу   № А82-9505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного  

управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Л.Н. Горев