АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6799/2018

г. Астрахань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Участника ООО "АстХит" ФИО3, Участника ООО "АстХит" ФИО4  к ООО "Астхит", ООО "Спорт-бар", ООО МФ "Климат-Стиль" о признании недействительным соглашения от 01.05.2017г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. №10, подписанное ответчиками ООО «СПОРТ –БАР», ООО МФ «Климат –Стиль» и ООО «АСТХИТ», применить последствия недействительности сделки.

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ООО «КИППЕР –А», ООО «Эдъютейнмент Групп», 

при участии:

от истцов – ФИО7- представитель по доверенности

от ответчика – от ООО Астхит – ФИО8 – директор, от ООО «Спорт – бар» - ФИО9 – представитель по доверенности от 01.06.2018г., ООО МФ «Климат-Стиль» - не явился, извещен.

от третьих лиц - ООО «КИППЕР –А» - ФИО7 – представитель по доверенности от 24.07.2018г.,  ООО «Эдъютейнмент Групп» - ФИО9 – представитель по доверенности от 11.09.2018г., от ФИО6 – ФИО10 – представитель по доверенности от 21.06.2016г., от остальных не явились , извещены.

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

16.06.2015г. между ООО МФ «Климат - Стиль» и компанией ООО «АСТХИТ» в которой ФИО3 является участником, владеющим 1/3 доли в уставном капитале был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «чиллер Aermek (Италия)» с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу 

<

...>. Цена договора составила 14080000 рублей.

01.05.2017г. между ООО «СПОРТ-БАР», ООО МФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ» и ООО «АСТХИТ» подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. № 10.

Согласно п. 2.3. на момент заключения соглашения покупатель - ООО «АСТХИТ» исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 5 095 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5. соглашения в счет оплаты за принимаемые на себя новым покупателем - ООО «СПОРТ-БАР» обязательства по договору поставки № 10 от 16.06.2015г. Покупатель - ООО «АСТХИТ» передает в собственность Нового покупателя Товар. Новый покупатель уведомлен, что до момента полной оплаты Товара, Товар находится в Залоге продавца.

Пунктом 2.6. соглашения определено, что на момент соглашения Покупатель - ООО «АСТХИТ» имеет задолженность в сумме 8 985 000 рублей. Новый покупатель обязуется оплачивать  товар согласно графика платежей...

        Участнику ООО «АСТХИТ» ФИО3 на общем собрании участников общества, состоявшемся 25.06.2018г. был предоставлен годовой отчет ООО «АСТХИТ» по результатам работы общества за 2017г. В сведениях о финансовом результате п. 2.6. представлена информация о расходах по аренде Чиллера в размере 6 089 000 рублей.

          На собрании участников, по третьему вопросу повестки дня директору ООО «АСТХИТ» ФИО11 был задан вопрос с просьбой пояснить по представленному на собрание отчету о какой установке и аренде Чиллера на сумму 6 089 000 рублей идет речь, который является собственностью ООО «АСТХИТ». В своем ответе директор пояснил что, оборудование кондиционирования воздуха (Чиллер) ООО «АСТХИТ» не принадлежит, а находится в аренде уже у другого юридического лица. На требование предоставить документы, связанные с продажей и арендой Чиллера, договоры, акты приема - передачи ФИО11 ответил отказом.

         Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированы в нотариально удостоверенном протоколе общего собрания участников от 25.06.2017г.

         В рамках  рассмотрения заявленных требований истец  оспорил на оспариваемом соглашении  подпись ФИО12 (бывшего  директора ООО «Астхит»).

В настоящем случае, при явном наличии у сторон спора по легитимности договора цессии (подано заявление о фальсификации доказательств), суд, не обладая специальными знаниями в технической области, должен был рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы с учетом ответов экспертных организаций и определения наличия достаточных документов для проведения экспертизы.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение. 

Факт подписания договора иным лицом, неуполномоченным на указанные действия должен подтверждаться определенными доказательствами, к их числу относится заключение эксперта в соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. К свободным образцам могут относиться любые рукописные документы, не имеющие отношения к деятельности организации: личные письма, записи. Они изымаются в ходе производства мероприятий налогового контроля - обысков, осмотров, выемок, допросов. Условно-свободными образцами будут подписи на документах, связанных с деятельностью фирмы. Это могут быть банковские карточки, договоры, деловая переписка. А экспериментальные образцы - это те подписи, которые   лицо, чью подпись  оспаривают, выполняет специально для использования их экспертом.

Экспериментальные образцы судом не отбирались  виллу невозможности обеспечить явку ФИО12

В распоряжение эксперта суд направил оригиналы  свободных документов и условно- свободных документов.

         Следовательно,  экспертами не соблюдена методика проведения почерковедческой экспертизы, предусматривающая обязательное наличие сравнительных образцов в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей. 

        По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной ( 170 ГК РФ), сделка, заключенная  с намерением причинить вред обществу (10 ГК РФ), сделка заключенная неуполномоченным лицом ( 174, 183 ГК РФ).

         Как указано выше, судебной экспертизой  (без отбора экспериментальных образцов)  установлено, что подпись на оспариваемом соглашении от имени ФИО12 совершена не ФИО12

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки, неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

При этом из материалов дела следует, что  заключение договора аренды чиллера и оплата   арендных платежей по указанному договору  указывает на одобрение и фактическое исполнение сделки по  переводу прав  покупателя на спорное имущество на ООО «Спорт-Бар», в связи с чем, довод истца об отсутствии фактического  одобрения спорного договора отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

        Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

 |      В соответствии с п.5.1 договора № 10 от 16.06.2015 года обязательства покупателя об уплате товара в срок, установленный в п. 3.1, после перехода права собственности к Покупателю, обеспечиваются залогом приобретенного товара, указанного в п. 1 настоящего Договора. Товар находится в залоге у Поставщика до момента - полного исполнения обязательств Покупателя по настоящему Договору и приложений к нему.

           Согласно п. 5.2.  указанного договора в  случае неисполнения или не надлежащего исполнения Покупателем (Залогодателем) своих обязательств по настоящему Договору Поставщик (Залогодержатель) вправе обратить (взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке путем его продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ. Залогодатель вправе самостоятельно реализовывать залог, без истребования согласия Залогодателя на совершение таких действий. Начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, определяется Залогодержателем на момент организации торгов. Средства, полученные Залогодержателем от Реализации Предмета залога, направляются в погашение неисполненных обязательств Залогодателя. Остаток денежных средств подлежит перечислению на банковский счет вклада до востребования, указанный Залогодателем.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

       Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

       В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

        В рамках толкования п. 5.1 и п. 5.2 договора № 10 судом определено безусловное право залогодержателя на самостоятельную  реализацию залогового имущества без согласования условий с залогодателем и без получения судебного решения, что само по себе исключает возможность применения к данным правоотношениям  порядка  реализации через публичные торги.

        Суд так же учитывает, что последствием нарушения  внесудебного порядка реализации залогового имущества является  способ защиты, установленный пунктом 3 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 350.1 ГК РФ суду предоставлена возможность прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Таким правом суд может воспользоваться, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения.

Судом установлено, что   по договору купли-продажи  залогодателем нарушен график платежей (приложение № 2).

На 07.10.2016 задолженность по графику составляла 2445000 руб. (т.3 л.д.27).

         11.03.2017 г. залогодержатель направил в адрес залогодателя уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество  (т. 3 л.д.29).

         12.04.2017 направлено вторичное уведомление о продаже  чиллера (т. 3 л. д.33).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования условий  оспариваемого договора    судом определено, что  по соглашению о переводе долга от  01 мая 2017 года   переданы права покупателя.

Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обстоятельства возмездности сделки являются юридически значимыми и подлежащим установлению.

        Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

         Доказательства притворности рассматриваемого договора в материалах дела отсутствуют. В данном случае действия сторон свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора от 01.05.2017 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

         В пункте 5 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В данной норме установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В настоящем деле факт наличия задолженности  ООО «АстХит» перед продавцом подтвержден указанными выше  доказательствами, поэтому оснований для вывода о совершении сделок при злоупотреблении правом не имеется.

В рассматриваемой ситуации заключенное  соглашение не может являться притворным, поскольку реально исполнялись сторонами, а проведение финансовых операций по счетам по перечислению денежных средств во исполнение договоров является подтверждением того, что они исполнялись. 

 Вопрос о передаче спорного чиллера  (движимого имущества) в аренду и условия договора аренды судом не рассматривается, так как  данный вопрос не является предметом иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1