ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20913/2020

г. Севастополь

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу главы КФХ, индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 08.12.2022 г. по делу № А83-20913/2020  

по иску главы КФХ, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200139992  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

об обязании совершить определенные действия  

 при участии: от апеллянта – ФИО3 представитель по  доверенности   

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Бумага и упаковка" об обязании ответчика заменить гафролотки  570*390*90, П32ВЕ, белого света, в количестве 9600 единиц, поставленные  по договору поставки от 13.05.2019 № 17/19 на аналогичный товар  надлежащего качества и взыскать с ООО "Бумага и Упаковка" в пользу  КФХ ФИО2 судебные расходы (с учетом уточненных требований  от 15.12.2021 г).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г., исковые требования  Главы КФХ ФИО2 удовлетворены. ООО "Бумага и Упаковка"  обязано заменить гафролотки 570*390*90, П32ВЕ, белого света, в  количестве 9600 единиц, поставленные по договору поставки от 13.05.2019  

 

№ 17/19 на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО "Бумага и  Упаковка" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в  размере 9 430,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в  размере 45000 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.09.2022 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что  24.10.2019 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу   № А08-7950/2019 исковые требования ООО "Бумага Упаковка" к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности 344 967 руб. 35 коп по договору  поставки от 13.05.2019 г. № 17/19 удовлетворены. Согласно постановлению  суда апелляционной инстанции по делу № А08-7950/2019, каких-либо  доказательств в обоснование своей позиции о поставке некачественного  товара ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, качество  товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено,  ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку  ООО "Бумага и Упаковка" ненадлежащего товара.  

Таким образом, доказательства по настоящему делу были изучены и  оценены судом в рамках дела № А08-7950/2019, вместе с тем суд,  рассматривая дело № А83-20913/2020, не принял во внимание указанные  доводы ответчика, а также не учел положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ о том, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации, а также иная оценка судами  доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те  же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

 После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда  Республики Крым от 08.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает,  

 

что судом первой инстанции нарушены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

 Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,  направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном процессе  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 13.05.2019 между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО  "Бумага и Упаковка" (поставщик) заключен договор поставки от  13.05.2019 № 17/19.  

Приемка товара по количеству и качеству производится согласно  Инструкций Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству"П-7 от 25.04.66 г. и "О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству"П-6 от 15.06.65 г., если иные условия не  согласованы в настоящем договоре или приложениях к нему (пункт 4.6  договора).  

Согласно спецификации от 22.05.2019 № 1 поставщик обязуется  осуществить поставку гофролотка 570*390*90, в количестве 9600 штук,  ценной 33.70 руб. за штуку.  

Поставка товара осуществлена по УПД от 28.05.2019 на сумму 321  498,00 руб.  

 Истцом 31.05.2019 г. при вскрытии упаковки и попытке  использовании товара выявлено несоответствие товара выбранному ранее  образцу и характеристикам, указанным в спецификации, а именно:  

- отсутствовал целлюлозный слой на товаре; - направление гофры на дне лотка не соответствовало образцу; 

- марка картона и его профиль отличались от предоставленного ранее  образца;  

- не работали фиксирующие элементы; - не возможно было использовать товар по назначению. 

 

В связи с обнаруженными недостатками при вскрытии 31.05.2019г.  упаковки в адрес ответчика 22.10.2020 г. направлено письмо (претензия) о  выявленных недостатках ( т. 1 л.д. 15-16), на которое ООО "Бумага и  Упаковка" ответило, что претензия основана на неустановленных фактах и  не может быть удовлетворена.( т. 1 л.д. 19-20).  

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего  качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, принимая настоящее решение с учетом  постановления суда кассационной инстанции, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  

 

выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 13.05.2019 № 17/19 в  случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества и/или  качества товара условиям договора или обнаружения скрытых недостатков  (недостатков, которые могут быть обнаружены после вскрытия тары,  упаковки или при эксплуатации товара), покупатель (грузополучатель) в  течение 2-х рабочих дней извещает об этом поставщика. Вызов  представителя поставщика обязателен. В случае отказа и/или  невозможности прибытия представителя поставщика в течение 2-х  рабочих дней, покупатель вправе составить односторонний акт  соответствующей формы. При этом, пунктом 4.6 указанного договора  предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству  производится согласно Инструкции Госарбитража СССР "О порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 и Инструкции "О  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 № П-6, если  иные условия не согласованы в настоящем договоре или приложениях к  нему.  

Как следует из материалов дела, товар был принят ФИО2 без  каких- либо возражений и претензий относительно количества и качества  поставленного товара, что подтверждается счетом - фактурой  (универсальный передаточный документ) от 28.05.2019 № 493,  подписанной двумя сторонами с проставлением оттисков печатей.  

 Из претензии от 22.10.2020 г. следует, что недостатки были  обнаружены 31.05.2019 г., вместе с тем претензия была направлена в адрес  ответчика 26.10.2020 - спустя 1,5 года с момента поставки товара.  

В представленном в материалы дела протоколе испытаний дата его  составления отсутствует. Данный протокол является односторонним,  представитель ответчика для участия в данных испытаниях не вызывался.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 г.  по делу № А08-7950/2019 исковые требования ООО "Бумага Упаковка" к  ИП ФИО2 о взыскании задолженности 344 967 руб. 35 коп по  

 

договору поставки от 13.05.2019 № 17/19 удовлетворены. Судами в  судебных актах по указанному делу установлено, что каких-либо  доказательств в обоснование своей позиции о поставке некачественного  товара ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, качество  товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено,  ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку  ООО "Бумага и Упаковка" ненадлежащего товара при рассмотрении дела  А08-7950/2019.  

 Как указано Арбитражным судом Центрального округа в  постановлении от 07.09.2022 г. доказательства по настоящему делу в  части поставки некачественного товара были изучены и оценены судом в  рамках дела № А08-7950/2019.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, решение по делу № А08-7950/2019 имеет для  установления обстоятельств по настоящему делу преюдициальное  значение.  

 Доводы апеллянта о том, что исковые требования основаны на  положениях ст. ст. 476, 477, 518 Гражданского кодекса РФ, не на ст. 513  ГК РФ которой руководствовался суд первой инстанции, судом  апелляционной инстанции отклоняются, в том числе как не влияющие на  законность и обоснованность судебного решения.  

 Как указано ответчиком, заявитель, ссылаясь на гарантийные  обязательства продавца, не учел, что согласно ГОСТу 33781-2016  «упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных  материалов», согласно п. 6.4 ТУ 17.21.13-002-96176347-2019,  рекомендуемый срок хранения упаковки из бумаги и картона - 12 месяцев  при условии хранения - при температуре от -14°С и относительной  влажности воздуха 25%-70%. Претензия по качеству была направлена по  истечении гарантийного срока. Экспертиза была проведена спустя 2,5 года  с момента выявления заявителем недостатков. В экспертном заключении  указано, что так как товар был принят истцом без каких- либо претензий  по качеству (отметка о выявленной некачественной продукции в товарной  

 

накладной отсутствует), следовательно, указанные видимые дефекты  (морщинистость и трещины) на момент поставки товара на гофролотках  отсутствовали.  

 Истцом не было доказано, что принятый товар хранился  надлежащим образом. Указанные в заключении эксперта (стр. 14) дефекты  не относятся к производственным. Данные дефекты являются следствием  ненадлежащего хранения продукции, так же, как и видимые дефекты в  виде морщинистости и трещин. Доказательства обратного не  представлены.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого решения.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся  к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г. по  делу № А83-20913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главы КФХ ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л. Н. Оликова   Судьи Р. С. Вахитов   К. Г. Калашникова