﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2080/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-6320/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления – Рублева Е.Д. (доверенность от 11.01.2021), Торопов А.С. (доверенность от 12.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к Главному управлению о возмещении ущерба.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика, Главного управления, на Министерство. Главное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14.01.2021 решение суда от 04.08.2020 по делу № А60-6320/2020 отменено. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. убытков, судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В кассационных жалобах Министерство и Главное управление просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия должностного лица надзорного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, производство по делу об административном правонарушении судом не прекращалось; дело возвращено в надзорный  орган; обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, судом не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно материалам дела № А60-17704/2019 в связи с поступившим обращением гражданина Лапенкова Ф.А. от 16.10.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в аптечных пунктах на основании пункта 70 Приказа Министерства от 30.11.2016 № 644 органом пожарного надзора организована и проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия (рейдовый осмотр) и при визуальном осмотре в аптечном пункте по адресу: р.п. Сосьва, пер. Фадеева,               д. 2а, выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для проведения внепланового мероприятия по надзору.

На основании распоряжения начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы  Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО от 29.12.2018 № 122 по согласованию с Серовской городской прокуратурой проведена внеплановая проверка в аптечном пункте, расположенном по адресу: р.п. Сосьва, пер. Фадеева, 2а, в котором осуществляет деятельность Предприниматель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2019 № 122, на основании которого в адрес Предпринимателя выдано предписание № 122/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактики работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении Предпринимателя 31.05.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 41 за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания.

Предприниматель обратилась с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области                             от 15.10.2019, вступившим в законную силу, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 № 41 в отношении Пикаловой Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Основанием для отмены оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном нарушении Предприниматель надлежащим образом не была извещена, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что между Предпринимателем и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому Пикалов П.Е. обязуется оказать Предпринимателю юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

Поскольку жалоба Предпринимателя была удовлетворена в полном объеме и постановление № 41 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Серовского, Сосьвинского, Гаринского городских округов Еманова М.В. отменено, производство по делу прекращено, Предприниматель понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме                         50 000 руб.

Между Предпринимателем и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 03.01.2020, согласно которому Пикалов П.Е., обязуется оказать Предпринимателю юридическую помощь: подготовить исковое заявление к ОНД и ПР Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гагаринского городского округа, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС по Свердловской области, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб.

Кроме того, Предприниматель понесла почтовые расходы в размере                 284 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг от 10.01.2020, отчетом от 10.01.2020, услуги, предусмотренные договором от 03.06.2019, оказаны исполнителем в полном объеме. Предпринимателем была произведена оплата Пикалову П.Е. в размере 50 000 руб. (расписка                           от 10.01.2020, чек от 10.01.2020).

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг                        от 10.01.2020, отчетом от 10.01.2020 услуги, предусмотренные договором                 от 03.01.2020, оказаны исполнителем в полном объеме. Предприниматель произвела оплата Пикалову П.Е. в размере 40 000 руб. (расписка от 10.01.2020, чек от 10.01.2020).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Министерству для взыскания понесенных убытков, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного спора о взыскании убытков в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как установлено апелляционным судом, согласно материалам дела в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 03.06.2019, 03.01.2020, акты приемки оказанных юридических услуг от 10.01.2020, отчеты от 10.01.2020, расписки от 10.01.2020, чеки от 10.01.2020 на общую сумму 90 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком третьим лицом.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается Министерством.

Как верно указал апелляционный суд, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, в частности противоправность действий третьего лица, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков при наличии судебных актов по делу                      № А60-17704/2019, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом - решением Серовского районного суда от 15.10.2019, постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

В дальнейшем дело об административном производстве прекращено ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности, что не оспаривается представителем третьего лица. 

Ввиду того, что решение по жалобе Предпринимателя вынесено в ее пользу, она имеет право на возмещение убытков и судебных расходов, связанных с делом об административном производстве.

Факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 10 000 руб. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Расходы истца по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику жалобы по делу об административном правонарушении (134 руб.), копии искового заявления (156 руб.), составили 290 руб. и подтверждены документально (кассовые чеки акционерного общества "Почта России").

Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворил в заявленном размере - 284 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворил исковые требования в части.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-6320/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.А. Гайдук