ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105775/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5522/2023, 13АП-5526/2023, 13АП-5524/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ», Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу                                 № А56-105775/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синоп Отель» 

к 1) Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга

 2) администрации Губернатора Санкт-Петербурга 

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

 2) общество с ограниченной ответственностью "ПЛГ" 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности  от 19.12.2022; 

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

2. ФИО4 по доверенности от 27.12.2022; 3. ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц: 1. не явился (извещен);

2. ФИО6 по доверенности от 10.04.2023, ФИО7 по доверенности от 07.04.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синоп Отель" (далее – заявитель, ООО «Синоп Отель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: 

- признать незаконным распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет по инвестициям) "Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов" от 19.07.2022 № 508-р (далее - Распоряжение № 508-р); 

- признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) в части неотмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 "О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район, Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)" (далее - Постановление № 309); 

- признать утратившим силу (с учетом уточнения требования в судебном заседании 27.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, в том числе, недействительным) Постановление № 309; 

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.10.2016 № 17/ЗКС-10089, заключенный с ООО "ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП"; 

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись от 16.12.2016 № 78-78/038-78/080/020/2016-500/2 об аренде земельного участка площадью 29 439 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004163:4729, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.); 

- обязать Правительство в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Синоп Отель" в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу: 

<

...> участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) с кадастровым номером 78:34:0004163:4729 для размещения объекта бытового обслуживания. 

- в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ООО "Синоп Отель" 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по инвестициям, Правительство и КИО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ООО "ПЛГ". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.12.2022 признаны недействительными распоряжение Комитета по инвестициям "Об отказе в предоставлении земельного участка без проведена торгов" от 19.07.2022 № 508-р  и постановление Правительства от 28.04.2016 № 309 "О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район, Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)"; аннулировано в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 16.12.2016 № 78-78/038-78/080/020/2016-500/2 об аренде земельного участка площадью 29 439 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004163:4729, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.); на  Правительство возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить  ООО "Синоп Отель"  в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу:                           Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) с кадастровым номером 78:34:0004163:4729 для размещения объекта бытового обслуживания; в случае неисполнения решения суда в части обязанности, указанной в абзаце 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с Правительства в пользу ООО "Синоп Отель" 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскано с Комитета по инвестициям и Правительства в пользу  ООО "Синоп Отель" по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

На указанное решение КИО  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.12.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

КИО указывает на то, что по требованию об обжаловании Постановления                № 309 пропущен срок обжалования указанного акта, а также, что Постановлением № 309 не затрагиваются права заявителя. По мнению КИО, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  основанием для заключения договора явилось издание Правительством Постановления от 09.03.2016 № 166 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга "Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга", а также что материалами дела подтверждено, что на момент передачи КИО  ООО "ПЛГ" участка в аренду, статус стратегического инвестора у ООО "ПЛГ" отсутствовало. КИО ссылалось, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что договор является ничтожным, а также, что  основанием для отказа в предоставлении участка Общества  - для размещения гостиниц, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении  о предоставлении земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания.

Правительством, Комитетом по инвестициям также   подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.12.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Правительство, Комитет по инвестициям  указывает на то, что вывод суда первой инстанции в части незаконного отказа Комитет по инвестициям   в предоставлении участка без проведения торгов  Обществу  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также что Постановлением № 309 не затрагиваются права заявителя. По мнению Правительства, Комитета по инвестициям  предоставление участка  было для размещения гостиниц,  в то время  как   Общество в заявлении  о предоставлении земельного участка указало цель - для размещения объекта бытового обслуживания.

ООО "ПЛГ"  в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 29.12.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению ООО "ПЛГ" заявителем  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. 

В судебном заседании представители КИО, Правительства, Комитета по инвестициям, ООО "ПЛГ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Приложенные Правительством к дополнениям к апелляционной жалобе заявления ООО «Синоп отель» о предоставлении земельного участка, а также распоряжения Комитета по инвестициям об отказе в предоставлении участка, предоставленные в опровержение доводов заявителя о подаче заявления с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представитель ООО «Синоп Отель» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной не усмотрел оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Синоп Отель" обратилось в Комитет по инвестициям с заявлением от 01.07.2022 исх. № 10 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым 78:34:0004163:4729, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) в целях размещения объекта для бытового обслуживания. 

Комитет по инвестициям с сопроводительным письмом от 19.07.2022 № 01-58-7306/22-0-2 направил в адрес заявителя Распоряжение № 508-р, согласно которому ООО "Синоп Отель" отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                     ЗК РФ), поскольку участок предоставлен на праве аренды иному лицу. 

Посчитав Распоряжение № 508-р незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Синоп Отель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Требования по настоящему делу заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта  судом первой инстанции не установлено.

Заявителем не доказано, что Постановлением № 309 затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022 земельный участок с кадастровым 78:34:0004163:4729 предоставлен в аренду ООО "ПЛГ" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.10.2016 № 17/ЗКС-10089 (далее - Договор). 

Основанием для заключения Договора в отношении земельного участка с кадастровым 78:34:0004163:4729 явилось издание Правительством Постановления от 09.03.2016 № 166 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга "Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга" (далее - Постановление № 166), согласно которому инвестиционный проект "Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга" признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО "Новый век", ООО "Новые Территории Девелопмент" (впоследствии ООО "Новые территории девелопмент" было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Новые Территории Девелопмент"), ООО "Управляющая компания Аурум Менеджмент", ООО "Вечная крепость", ООО "Стайл-Строй", ООО "Плаза Лотос Груп" - стратегическим инвестором Санкт-Петербурга. 

Соответствующие изменения внесены в постановление Правительства от 21.06.2005 № 837 "Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических партнеров Санкт-Петербурга". 

В целях реализации Постановления № 166 Правительство приняло Постановление № 309 о предоставлении ООО "ПЛГ" (прежнее наименование -               ООО "Плаза Лотос Груп") земельного участка для строительства гостиницы. 

Из материалов дела не следует, что оспариваемое Постановление № 309 на момент его принятия не могло каким-либо образом затрагивать законные интересы ООО «Синоп Отель».

Как обоснованно обращено внимание суда Комитетом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Синоп Отель» было создано 07.04.2021, а Постановление № 309, на основании которого ООО «ПЛГ» предоставлен в аренду земельный участок, было принято 28.04.2016, т.е. за 5 лет до создания Общества.

Постановление № 309 является ненормативным правовым актом, послужившим основанием для заключения в 2016 году с ООО «ПЛГ» Договора. Данное постановление не обладает свойством длительного применения, при заключении в установленном порядке Договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились.

Таким образом, права ООО «Сином Отель» принятым до его создания ненормативным правовым актом и более того исполненным к моменту его создания, не могли затрагиваться.

Факт наличия арендных отношений, возникших ввиду заключения на основании Постановления № 309 Договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что Постановлением № 309 нарушены права заявителя. 

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о признании недействительным Распоряжения № 508-Р, Постановления № 309, с возложением на Правительство обязанности предоставить ООО «Синоп Отель» в аренду без проведения торгов земельный участок, не учел, что  разрешенное использование Участка (для размещения гостиниц) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении ООО «Синоп Отель) о предоставлении земельною участка (для размещения объекта бытовогообслуживания).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008                 № 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" (далее - Закон № 742-136) реализация стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с соглашением, заключаемым Санкт-Петербургом со стратегическим инвестором, в том числе по результатам торгов на право заключения указанного соглашения. Предоставление стратегическому инвестору объектов недвижимости в целях реализации стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством. 

В силу части 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" (далее - Закон № 282-43) целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. 

Как указано в части 2 статьи 8 Закона  № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга, если иное не установлено в указанной статье. 

В силу части 6 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам является признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. 

Как указано в части 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга, если иное не установлено в указанной статье. 

Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (часть 3 статьи 8 Закона № 282-43). 

В данном случае соответствующего правового акта принято не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения гостиниц».

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов указан случай, при котором разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 3.1.5 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства считается измененным со дня внесения в ЕГРН сведений о таком виде разрешенного использования, что также соотносился с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и свидетельствует о необходимости выбора правообладателем конкретного вида разрешенного использования для земельного участка из числа предусмотренных соответствующим градостроительным регламентом путем включения такого вида разрешенного использования в ЕГРН.

Поскольку выбор вида разрешенного использовании участка определяется именно собственником земельного участка, и городом установлен для спорного участка вид разрешенного использования «для размещения гостиниц», это означает, что при подаче заявлений о предоставлении земельного участка потенциальным инвесторам следует руководствоваться именно теми видами разрешенного использования, которые установлены собственником, а не теми видами разрешенного использования, которые потенциально допустимы на данном участке.

Санкт-Петербург, как собственник испрашиваемого земельного участка, в лице уполномоченного органа установил основной вид разрешенного использования земельного участка «для размещения гостиниц», соответственно использование испрашиваемого заявителем земельного участка на момент рассмотрение спора в суде возможно только в целях строительства гостиниц.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Правительство обязанности по предоставлению без проведения торгов земельного участка для использования в целях, не соответствующих видами разрешенного использования, которые установлены Санкт-Петербургом в лице его уполномоченных органов.

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности Договора аренды, фактически вышел за пределы заявленных ООО «Синоп отель» требований.

ООО «Синоп отель» требования о признании недействительными Постановления № 309, Распоряжения № 508-р заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. На основании части 5 статьи 201 АПК РФ заявитель просил возложить на заинтересованных лиц обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе обязать КИО расторгнуть Договор аренды с                    ООО «ПЛГ». 

Требований о признании недействительным Договора аренды ООО «Синоп отель» заявлено не было. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон.

Делая вывод о ничтожности Договора аренды и применяя последствия недействительности сделки в отсутствие соответствующего искового требования, суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в споре лиц, не предоставил им возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами.

Кроме того, вывод о ничтожности Договора аренды сделан без привлечения к участию в деле в качестве соответчика стороны Договора аренды – ООО «ПЛГ».

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, в смысле статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Синоп Отель» не является стороной Договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы ООО «Синоп Отель» прямо нарушены Договором аренды, учитывая установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, заявителем представлено не было.

Поскольку Договор аренды на момент рассмотрения дела не расторгнут, является действующим, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, Комитет по инвестициям обоснованно отказал Обществу в предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отклонив заявление заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на оспаривание Постановления № 309, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не учел следующие обстоятельства.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ООО «Синоп отель» обратилось в суд с заявлением 17.10.2022 (подано в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Оспариваемое Распоряжение № 508-р датировано 19.07.2022, Постановление № 309-28.04.2016.

При этом, Общество до принятия Распоряжения № 508-р ранее уже обращалось в Комитет с аналогичными заявлениями, что не оспаривается                       ООО «Синоп отель», по которым Комитетом было отказано в предоставлении Участка без проведения торгов, поскольку Участок предоставлен на праве аренды иному лицу (распоряжения от 29.07.2021 № 455-р, от 18.11.2021 № 776-р, от 22.02.2022 № 82-р, от 13.04.2022 № 206-р).

Соответственно, Общество узнало о нарушении своего права с момента получения первого отказа в предоставлении Участка без проведения торгов, то есть 29.07.2021.

Учитывая вышеуказанные положения АПК РФ, требование о признании недействительным Постановления № 309 должно было быть подано в течение трех месяцев со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. не позднее 27.10.2021, однако заявитель обратился в суд с заявлением только 17.10.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, Постановление № 309 было опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru - 04.05.2016.

Также согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, размещаются на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rosreestr.ru/.

В частности, состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте, и порядок их размещения установлен в приложении к приказу Росреестра от 30.08.2021 № П/0375.

Так, к общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН, которые подлежат опубликованию на официальном сайте относится и вид зарегистрированного права, ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Следовательно, сведения об обременении на земельный участок являлись общедоступной информацией, о которой заявитель мог узнать из открытых источников, учитывая его заинтересованность в предоставлении именно конкретного земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таком положении решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании в арбитражном суде действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственная пошлина составляет для организации - 3 000 руб.С учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет, соответственно, 1500 руб. для юридических лиц.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ПЛГ» в размере 1500 руб. по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ООО «Синоп отель», из федерального бюджета ООО «ПЛГ» подлежит возвращению 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 27.

 

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-105775/2022  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синоп отель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 27.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина