2344/2023-50318(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30473/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6836/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Энердиспроект»: представитель ФИО2 по доверенности от  02.11.2022, удостоверение адвоката № 7545, генеральный директор ФИО3 по  выписке из ЕГРЮЛ;  

от МКУ «Благоустройство»: представитель ФИО4 по доверенности от  30.03.2023,  

от УЖКХ г.Таганрога: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энердиспроект»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-30473/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энердиспроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному иску муниципального казенного учреждению «Благоустройство»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энердиспроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энердиспроект» (далее -  ООО «Энердиспроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство»  (далее - МКУ «Благоустройство», учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее - УЖКХ г.Таганрога, управление) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2021   № 01583000078210003400001 в размере 529 695,96 руб.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации МКУ «Благоустройство» подало встречное исковое заявление о  взыскании с ООО «Энердиспроект» неустойки за период с 16.12.2021 по 14.07.2022  в размере 125 276,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично. С ООО «Энердиспроект» в пользу МКУ «Благоустройство» взысканы  пени в размере 73 850 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С  ООО «Энердиспроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2805 руб. МКУ «Благоустройство» возвращена из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 4 987 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энердиспроект»  обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания,  получившие положительные заключения государственной экспертизы, были  переданы по накладной № 1 от 17.09.2021 заказчику, что было предусмотрено  контрактом. ООО «Энердиспроект» было заявлено ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по определению потребительской  ценности выполненных по контракту работ, в удовлетворении которого судом  первой инстанции необоснованно отказано. Судом первой инстанции  неправомерно принята во внимание рецензия № 83/23 от 28.02.2023,  представленная учреждением. Перепиской подтверждается, что исходные данные  неоднократно запрашивались у заказчика и были переданы подрядчику с  существенной задержкой, а техническое задание изменилось за месяц до  расторжения контракта заказчиком. Об этих обстоятельствах свидетельствуют  дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2022 к контракту, а также письмо от  08.12.2021 № 60.02.5.1./15284. На необходимость переноса сроков выполнения  работ заказчик ответил отказом. Подрядчик предпринял все необходимые меры для  сдачи результата работ в срок и не должен нести ответственности за срыв сроков,  который произошел по вине заказчика. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, выполненные подрядчиком в полном объеме, можно  использовать при дальнейшем проектировании в течение двухлетнего срока.  Общие затраты на проведение государственной экспертизы составили бы 822  452,04 руб., что превышает сметные расчеты более чем в 2 раза. Письмом исх.   № 16/01-2021 от 06.07.2022 подрядчик просил отменить решение об  

одностороннем отказе от исполнения контракта, которое осталось без ответа. Со  стороны подрядчика было предъявлено решение от 22.07.2022 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № РНП-61- 346 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Энердиспроект», которое в суде не исследовалось. Подрядчик  указывает на невозможность применения каких-либо санкций за ненадлежащее  исполнение контракта, поскольку именно заказчик виновен в возникшей просрочке  исполнения обязательства.  

 В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ООО «Энердиспроект» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить,  отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель МКУ  «Благоустройство» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, пояснил, что контракт на капительный ремонт дороги в  настоящее время не заключен по причине отсутствия финансирования,  выполненные истцом работы не имеют ценности и не могут быть использованы  заказчиком.  

УЖКХ г.Таганрога не обеспечило явку своего представителя в судебное  заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и  ООО «Энердиспроект» (подрядчик) был заключен N 01583000078210003400001 от  15.06.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по разработке проектной документации по объекту:  "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного  значения по ул. ФИО5 (на участке между ул. Сызранова и ул. Галицкого)" в  соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1  контракта).  

Цена контракта составляет 1 400 000 руб. (п. 2.2 контракта). 

Согласно п. 3.3 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы  осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Срок выполнения работ - в течение 6 месяцев с даты подписания контракта  (п. 5.1 контракта).  

Как указывает истец, им были выполнены работы по контракту: инженерно-геодезические изыскания стоимостью 74 865 руб., инженерно-геологические  изыскания стоимостью 162 255 руб., экспертная часть (частично) на сумму 292  575,96 руб. Всего по контракту выполнено работ на сумму 529 695,96 руб.  

Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания были  переданы заказчику по накладной N 1 от 17.09.2021.  

Вместе с тем, 30.06.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения контракта.  

07.07.2022 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ N 1 от  30.06.2022 на сумму 529 695,96 руб., однако акт заказчиком подписан не был,  работы не оплачены.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энердиспроект»  направило в адрес МКУ «Благоустройство претензию исх. № 17/01-2021 от  08.08.2022 с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о  взыскании с общества неустойки за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 в размере  125 276,67 руб. (с учетом уточнений).  

В обоснование встречного иска учреждение указало, что в соответствии с  контрактом ООО «Энердиспроект», как подрядчик, приняло на себя обязательство  выполнить работы по разработке проектной документации по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного  значения по ул. ФИО5 (на участке между ул. Сызранова и ул. Галицкого)» в  соответствии с техническим заданием.  

Срок выполнения работ был определен пунктом 5.1 контракта - в течение 6  месяцев с даты подписания контракта.  

Таким образом, не позднее 15.12.2021 общество было обязано выполнить в  полном объеме все работы, предусмотренные контрактом, однако в указанный срок  работы не выполнены.  

В соответствии с п. 7.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Учреждением произведен расчет пени за период с 16.12.2021 по 14.07.2022,  размер которой составил 125 276,67 руб. (с учетом уточнений).  

Поскольку неустойка в добровольном порядке обществом не оплачена,  постольку учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  указал, что в рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок,  определенный контрактом, обществом не выполнены, положительное заключение  ГАУ РО по проектной документации не получено и заказчику в установленный  срок не передано, в связи с чем выполненные работы не имели потребительской  ценности для учреждения. 30.06.2022 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу  и подрядчиком не оспорено. При этом направление акта выполненных работ после  расторжения контракта в рассматриваемом случае не повлекло каких-либо  юридических последствий для учреждения, равно как и не породило обязательство  по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в  течение срока, установленного контрактом. В этой связи суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на  учреждение обязанности по оплате работ. Удовлетворяя встречное исковое  заявление, арбитражный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего  исполнения обществом обязательств по контракту, проверив расчет неустойки, суд  признал его неверным, произвел перерасчет неустойки исходя из ставки  рефинансирования на день вынесения решения.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1  статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на  стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата  в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком  документации.  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки такой проектной документации, является  обязательным.  

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является  заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов.  

Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных  изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1  части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы  проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);  

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности  (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства  объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи  8.3 Кодекса.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» подрядчик обязан выполнить  функции заявителя (на основании полномочий переданных ему заказчиком в  соответствии с п.п. 4.2.11, 4.2.12 контракта) и предоставить в учреждение,  проводящее государственную экспертизу, проектную документацию для  проведения государственной экспертизы, оперативно вносить изменения и (или)  устранять замечания государственной экспертизы, а также обеспечить получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, результатов инженерных изысканий (п. 4.4.11 контракта).  

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы  является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и  передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату  работ.  

Из материалов дела усматривается, что ГАУ Ростовской области  «Государственная экспертиза проектов» проведена государственная экспертиза  только инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний, о чем  получено положительное заключение № 61-1-1-1-078650-2021 от 16.12.2021,  остальная проектная документация государственную экспертизу не прошла.  

Более того, общество в письме исх. № 14/01-2021 от 24.06.2022 (том 1 л.д. 81)  указало на невозможность исполнить обязательства по контракту в части оплаты  стоимости экспертных услуг. При этом в силу п. 4.4.12 контракта подрядчик обязан  выступать в качестве заявителя (на основании полномочий, переданных ему  заказчиком в соответствии с п.п. 4.2.11, 4.2.12 контракта) и заключить с  учреждением, проводящим государственную экспертизу, договор на проведение  государственной экспертизы и оплатить государственную экспертизу проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации о том, что общие затраты на проведение государственной  экспертизы составили бы 822 452,04 руб., что превышает сметные расчеты более  чем в 2 раза, не принимаются апелляционным судом, поскольку условиями  контракта предусмотрено, что расходы по оплате государственной экспертизы  полностью возложены на подрядчика. С условиями контракта общество было  ознакомлено, возражений не представляло, контракт подписан без разногласий.  

Вопреки позиции апеллянта, проектная документация может быть  использована заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы. Положительное заключение государственной  экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и  передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату  работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы  выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по  поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а  направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по  назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией  положительное заключение государственной экспертизы.  

В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный  контрактом, истцом не выполнены, положительное заключение ГАУ РО по  проектной документации не получено и заказчику в установленный срок не  передано.  

В апелляционной жалобе общество указало, что им неоднократно  запрашивались исходные данные у заказчика, которые были переданы с  существенной задержкой, при этом из материалов дела следует, что  ООО «Энердиспроект» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему  статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило  работу и не предупредило учреждение об обстоятельствах, препятствующих  исполнению контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило  работу над проектно-сметной документацией.  

Ссылка апеллянта на письмо от 08.12.2021 № 60.02.5.1./15284 и  дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2022 к контракту в качестве  доказательств, свидетельствующих о несвоевременном получении подрядчиком  исходных данных, подлежит отклонению, поскольку данные документы  подтверждают позднее обращение подрядчика к заказчику о предоставлении  необходимых ему документов. ООО «Энердиспроект», заключая контракт и  приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными  познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество,  будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных  работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются  к их выполнению.  

Более того, учреждением в материалы дела представлены акты об  устранении выявленных недостатков № 1-14 за период с 22.07.2021 по 08.06.2022,  предписания о предоставлении отчетов об объемах выполненных работах (п.4.4.4  контракта). При этом учреждение неоднократно указывало, что подрядчиком не  были выполнены все разделы проектной документации, предусмотренные статей  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подготовлены и не  согласованы знаки, закрепляющие на местности ось проектируемой дороги и  тротуаров, репера высотных отметок с геометрическими привязками к  существующим зданиям и сооружениям, схемы. Обществом указанные  обстоятельства не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  потребительской ценности заявленных обществом к оплате работ.  

Фактически имеет место частичное выполнение подрядчиком своих  обязательств по контракту.  

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не  вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность передачи  результата работ по частям, у учреждения отсутствовала обязанность принять  часть выполненных обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапное  выполнение и сдачу инженерных изысканий, разработку проектной документации  и рабочей документации по объекту.  

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как  профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет  использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты,  соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А53-13760/2021.  

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они  имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по  своему назначению, отсутствуют. Достоверных доказательств наличия вины  заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.  

В рассматриваемом случае заказчиком 30.06.2022 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу  и подрядчиком не оспорено.  

Указание на письмо исх. № 16/01-2021 от 06.07.2022, в котором подрядчик  просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не  имеет правового значения, поскольку в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта обществом не устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  Доказательств иного материалы дела не содержат.  

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  

Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Направление акта выполненных работ после расторжения контракта, в  рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для  ответчика, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или  направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока,  установленного контрактом.  

ООО «Энердиспроект» не передало учреждению результат работы в  порядке, предусмотренном контрактом. Материалами дела не подтверждается факт  выполнения работ и передачи их результата заказчику. При отказе заказчика от  договора по основаниям, указанным в статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются.  Соответственно, у учреждения не возникла обязанность по оплате не сданных  работ, не имеющих для него никакой потребительской ценности.  

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и указание  апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что контрактом не предусмотрена  возможность принятие работ по частям, условия контракта в полном объеме  подрядчиком не выполнены. Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции  неправомерно принята во внимание рецензия № 83/23 от 28.02.2023, не  принимается судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте судом  первой инстанции не дана оценка представленному документу.  

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Ростовской области по делу № РНП- 61-346 об отказе во внесении сведений об ООО «Энердиспроект» в реестр  недобросовестных поставщиков, является необоснованной, поскольку  уполномоченный орган лишь оценивал действия подрядчика на предмет  недобросовестного поведения. Суд в рамках рассматриваемого спора не связан  выводами УФАС, изложенными в решении об отказе во включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Энердиспроект» неустойки за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 в размере  125 276,67 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Срок выполнения работ - в течение 6 месяцев с даты подписания контракта  (п. 5.1 контракта).  

Таким образом, срок выполнения работ установлен до 15.12.2021. 

По состоянию на 16.12.2021 работы по контракту обществом не выполнены,  в связи с чем заказчиком 30.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое вступило в законную силу 14.07.2022.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение  установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Согласно п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о  неверном его составлении на основании следующих обстоятельствах.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в  "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)",  утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения (в данном случае - 7,5%).  

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, размер  которой за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 составил 73 850 руб.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки  (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство  является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку  запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам.  

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела,  начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено  нарушением обществом сроков выполнения работ по договору, что, в свою  очередь, является неденежным обязательством.  

Таким образом, вышеуказанный мораторий на начисление неустойки  применительно к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежит.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.03.2023 по делу N А41-45707/2022.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Обществом о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

 Учреждением решение суда в указанной части не обжалуется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречное требование о начислении неустойки за период с 16.12.2021 по 14.07.2022  в размере 73 850 руб.  

Прочие доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией  проверены и отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу   № А53-30473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая