ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.04.2023, посредством онлайн-связи),

от ООО «Строительный контроль» - генеральный директор Горох Д.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу №А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.08.2019 поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Карелкоммунэнерго», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети», должник) несостоятельным (банкротом). 

  Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго» принято к производству, в отношении ООО «Сегежа Сети» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

 Решением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго» признано обоснованным, ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197. 

  В арбитражный суд 22.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль», кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 370 000,00 руб. основного долга. 

 Определением от 02.02.2023 суд первой инстанции, восстановленное судебными актами требование кредитора установил, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, критически оценил возражения конкурсного управляющего по заявленному требованию, ссылаясь на непоследовательность его позиции в вопросе наличия (отсутствия) задолженности ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль», указав, что при рассмотрении споров о признании актов взаимозачета недействительными сделками конкурсный управляющий просил в качестве последствий недействительности сделок восстановить взаимные задолженности должника и ООО «Строительный контроль», то есть по существу признавал их наличие. 

 Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Сегежа Сети» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительный контроль». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что определение суда от 02.02.2023 подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что кредитором не были представлены и не исследовались судом доказательства наличия и размера задолженности, вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что должник и кредитор являются юридически и фактически аффилированными лицами, в частности выводы об аффилированности кредитора к должнику содержатся в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, от 18.11.2021 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, от 18.02.2022 по настоящему делу. Кредитором в материалы обособленного спора представлены копии договоров и унифицированные формы сдачи-приемки работ, то есть имеются формальные доказательства их исполнения, без предоставления доказательств фактической возможности оказания и обоснования экономической целесообразности таких услуг. Судом первой инстанции фактическая возможность кредитора оказывать услуги по договорам подряда, а также целесообразность оказания услуг строительного контроля по договорам подряда исполнителем работ по которым являлся сам кредитор, не исследовалась, кроме того конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора сведений о штатной численности, мотивы отказа в судебном акте не изложены. Вместе с тем, вопреки выводу суда, восстановленная судебными актами задолженность не предполагает безусловное признание данных требований и включение их в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от обязанности доказать наличие задолженности путем представления всех подтверждающих право требование первичных документов.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

 В апелляционный суд от ООО «Строительный контроль» поступил отзыв, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кредитором заявлено к включению в реестр требование в сумме 1 370 000,00 руб., представляющее собой задолженность должника перед кредитором, восстановленная постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, от 18.11.2021, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, от 18.02.2022 по настоящему делу. Доказательства мнимости заключенных между кредитором и должником договоров конкурсным управляющим не представлены, факт строительства должником котельной, а также выполнение строительных работ на объекте АО «Сегежский ЦБК» и получение имущества по договорам купли-продажи конкурсный управляющий не оспаривает. Наличие в штате работников не исключает возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ по договорам подряда, ООО «Строительный контроль» самостоятельно не строило котельную, а лишь выполняло отдельные работы, составляющие незначительную часть из всего объема работ, и осуществляло строительный надзор в отношении иных подрядчиков. Сведения о штатной численности конкурсным управляющим приведены из сети Интернет, и актуальны на текущую дату, в то время как в 2018 году в штате кредитора числилось семь человек, в 2019 – 23 человека, кроме того для выполнения работ общество привлекало субподрядчиков на основании гражданско-правовых сделок. Аффилированность кредитора и должника основанием для признания сделок мнимыми не является. Факт выполнения работ в заявленном кредитором размере подтверждается представленными кредитором документами – актами выполненных работ, справками, УПД. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по настоящему делу установлены и включены в реестр требования кредитора, вытекающие из договора оказания услуг по строительному надзору №СК/3-18, при этом ни данное определение, ни сам договор, ни другие договоры, указанные в настоящем требовании конкурсным управляющим оспорены не были. 

  От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ООО «Строительный контроль», в которых конкурсный управляющий указывает, что доводы отзыва кредитора не опровергают ни одного из аргументов, заявленных в апелляционной жалобе, в рамках обособленных споров о признании недействительными актов взаимозачетов между должником и кредитором исследование фактических обстоятельств, связанных с реальностью хозяйственной жизни должника и его контрагента не проводилось, предметом рассмотрения были вопросы приоритетного погашения требований, а не вопросы реальности положенных в основу взаимозачетов хозяйственных операций.

  Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023, конкурсному кредитору предложено представить подробный расчет задолженности со ссылкой на первичные документы, а также представить доказательства и документы по договорам, представленным в суд в качестве обоснования заявленных требований, а также иные доказательства в подтверждение реальности правоотношений в рамках договора купли-продажи и договоров подряда.

  От кредитора 24.05.2023 поступил расчет задолженности со ссылкой на первичные документы и документы, подтверждающие заявленные требования.

  Конкурсный управляющий 26.05.2023 представил письменные пояснения по дополнительно представленным документам ООО «Строительный контроль».

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 26.06.2023 года.

  В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2023 года представитель конкурсного управляющего против приобщения к материалам дела письменных пояснений конкурсного кредитора, поступивших в суд 16.06.2023, не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв кредитора и дополнений к нему, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительный контроль». 

 Представитель конкурсного кредитора, принимающий участие в судебном заседании онлайн, против приобщения к материалам дела дополнительных письменных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в суд 20.06.2023, возражений не имел, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

  В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов обособленного спора, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 26.03.2019 №4 заключенный должником и ООО «Строительный контроль», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон: задолженности ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа-Сети» в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2019; задолженности ООО «Сегежа-Сети» перед ООО «Строительный контроль» в размере 1 150 000 руб., из них: по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2018 №КП-1 в размере 800 000 руб., по договору от 27.08.2018 №СК/5-18 в размере 185 000 руб., по договору от 02.10.2018 №СК/6-18 в размере 69 972 руб. 50 коп.; по договору от 27.08.2018 №СК/8-18 в размере 95 027 руб. 50 коп. 

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.04.2019 №8, заключенный должником и ООО «Строительный контроль», восстановлена задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа-Сети»  в размере 220 000 руб., в том числе по договору купли-продажи от 01.04.2019 на сумму 200 000 руб. и по договору купли-продажи от 11.04.2019 на сумму 20 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сегежа-Сети»  перед ООО «Строительный контроль» в размере 220 000 руб., в том числе по основному договору на сумму 91 836 руб. 50 коп. и договору на ремонт кровли и стен на ЦБК от 02.10.2018 №СК/6-18 на сумму 128 163 руб. 50 коп.

  Таким образом, вышеуказанными судебными актами восстановлена задолженность ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль» в суммах 1 150 000 руб. и 220 000 руб. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2022 поступило заявление ООО «Строительный контроль» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            1 370 000 руб. основного долга. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

  В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора . К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику . При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

 При этом к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется  повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

  Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018№305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Наличие аффилированности между ООО «Строительный контроль» и должником установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами. 

  Из представленных в дело доказательств следует, что требования ООО «Строительный контроль» основаны на следующих договорах:

1. Договор №СК/3-18 на оказание услуг по строительному контролю от 01.08.2018 (л.д.8-11) между ООО «Сегежа Сети» (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (исполнитель), предметом которого, являются обязательства по оказанию заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по строительству котельной по ул. Лейгубской в г. Сегежа (далее - Объект) в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора - с момента подписания (01.08.2018) и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Оплата услуг - 80 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора).

Кредитором также представлены УПД (счета-фактуры) за оказанные услуги по договору на общую сумму 880 000 рублей за период с августа 2018 по июнь 2019 включительно (л.д.12-22).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет  91 836,50 руб.

2. Договор купли-продажи оборудования №КП-1 от 02.10.2018 между ООО «Строительный контроль» (продавец) и ООО «Сегежа Сети» (покупатель) (л.д.23-26) по условиям которого покупатель приобрел у продавца два котла водогрейных КВр-1,0 с заводскими номерами 14001, 14002 по цене 800 000,00 руб. каждый, общая стоимость оборудования 1 600 000,00 руб., оплата в течение 180 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора), доставка входит в стоимость договора (п.3.2 договора).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 800 000,00 руб.

 3. Договор подряда №СК/5-18 от 27.08.2018(л.д.27-30) между ООО «Сегежа Сети» (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (подрядчик) на выполнение работ из материалов заказчика, в соответствии с предметом которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций в количестве 13 тонн каркаса здания котельнойпо ул. Лейгубской сендвич-панелями общей площадью 458,9 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору - 31.10.2018 (п. 2.1. Договора). 

Стоимость работ - 619 450 руб. ( п. 3.1. договора). 

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 5 договора подрядчик обязуется:

- выполнить все работы в объеме и сроки по договору, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- выполнять работы силами подготовленного и аттестованного персонала

-организовать допуск персонала к работам;

-назначить лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, пожарной и электробезопасности; и т.д.

 -в случае привлечения подрядчиком 3-х лиц - подрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры требования, предусмотренные раздела 5 договора и осуществлять контроль их исполнения, и т.д.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 6 Договора, предусматривает подписание Акта о приемке выполненных работ( КС-2), №1 от 31.10.2018 на сумму 619 450,00 руб., который также представлен в материалы обособленного спора (л.д.32). Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2018 №1 (л.д.33), УПД Счет-фактура №13 от 31.10.2018 (л.д34).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 185 000 руб.

4. Договор подряда №СК/6-18 от 02.10.2018 между ООО «Сегежа Сети» (подрядчик) и ООО «Строительный контроль»(субподрядчик) (на выполнение работ по ремонту кровли помещений ЦБК в соответствии с «Ведомостью дефектов» и с Локальной сметой (Приложение 1) (п.1.1);

Срок выполнения работ – 25 дней с даты подписания договора сторонами (п.2.1 договора)

Цена работы определяется в соответствии с Локальной сметой, представленной подрядчиком и составляет 197 000,00 руб. Смета становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения подрядчиком (п.3.1 Договора).

Оплата работ производится на основании Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (КС-2) в течение 10 дней (п.3.2 договора)

Субподрядчик обязан выполнить работы лично. Привлечь к выполнению работ третьих лиц может после получения письменного разрешения подрядчика (п.4.7 Договора).

К договору приложен Акт о приемке выполненных работ №1 без даты, за период с 02.10.2018 по 25.10.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 без даты, за период с 02.10.2018 по 25.10.2018, УПД счет-фактура №8 от 25.10.2018 (л.д.37-41), Ведомость дефектов и Локальная смета в суд не представлены.

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 198 136,00 руб., из них: 69 972 руб. 50 коп. (Акт №4 от 26.03.2019) и 128 163 руб. 50 коп. (Акт №8 от 30.04.2019).

 5. Договор подряда №СК/8-18 от 15.10.2018 (л.д.42-43) между ООО «Сегежа Сети» (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (подрядчик) на выполнение работ из материалов заказчика, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента под дымовую трубу, выполнению оконных проемов, изготовлению и устройству металлических ворот, дверей, фасонных элементов на объекте «Строительство котельной на ул. Лейгубской в г. Сегежа», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору - в течение 30 дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 2.1. договора).

Стоимость работ - 330 577, 50 руб. ( п. 3.1. договора). Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора (п.3.4 договора). 

В соответствии с п. 5 договора подрядчик обязуется:

- выполнить все работы, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- выполнять работы силами подготовленного и аттестованного персонала

-в случае привлечения подрядчиком 3-х лиц - подрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры требования, предусмотренные разделом 5 договора и осуществлять контроль их исполнения.

К договору приложены: ведомость договорной цены, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.11.2018, за период с 15.10.2018 по 15.11.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.11.2018, счет-фактура №14 от 15.11.2018 (л.д. 44-47).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет     95 027,50 руб.

 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 25.04.2023 года, кредитор дополнительно представил:

- договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.09.2018 между ООО «Ареал-Инвест» (продавец) и ООО «Строительный контроль» (покупатель) по условиям которого покупатель приобрел у продавца два котла водогрейных КВр-1,0 с заводскими номерами 14001, 14002 по цене 400 000,00 руб. каждый, общая стоимость оборудования 800 000,00 руб., оплата в течение 180 календарных дней с момента подписания договора(п. 2.1, 2.2 договора).

Кредитором представлена карточка счета 60.01 за январь 2018 – февраль 2021, платежные поручения в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем продавца.

- договор №120-1/08 от 27.08.2018) между ООО «Строительный контроль» (заказчик) и ИП ФИО4(подрядчик), на выполнение работ по монтажу металлических конструкций в количестве 13 тонн (материал Заказчика) устройство металлического каркаса здания котельной по ул. Лейгубской и обшивке каркаса сендвич-панелями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору - 31.10.2018 (п. 9.2 договора). 

Стоимость работ – 460 000,00 руб. Стоимость устанавливается локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 2.1. договора). 

Локальные сметы кредитором в суд не представлены, представлена калькуляция на работы по монтажу металлических конструкций и обшивке каркаса сендвич-панелями как Приложение №1 к договору, акт о приемке работ №586 от 09.11.2018 на сумму 460 000,00 руб., счет №586 от 09.11.2018 в котором ИП ФИО4 поименован как поставщик, а ООО «Строительный контроль» как покупатель, на сумму 460 000,00 руб., карточка счета 60.01 за январь 2018-декабрь 2019 в подтверждение расчетов с ИП ФИО4, платежное поручение №9 от 18.01.2019.

- договор №124/09 от 10.09.2018 между ООО «Строительный контроль» (заказчик) и ИП ФИО4(подрядчик), на выполнение работ по устройству фундаментов железобетонных для обустройства здания котельной (устройство опалубки в количестве 32 кв.м, устройство фундаментов железобетонных в количестве 6,5 м? (п. 1.1 договора), стоимость работ 52 000,00 руб. (п. 2.1 договора), срок договора с 10.09.2018 по 15.10.2018(п. 9.2 договора).

Также кредитором представлены акт сдачи-приемки выполненных работ №487 от 12.10.2018 на сумму 52 000,00 руб., и счет за тем же номером на ту же сумму от той же даты, карточки счета 62.01 за 2018 и 60.01 за январь 2018 – декабрь 2019, выписка операций по лицевому счету ООО «Строительный контроль» от 13.04.2021 за 2018 год, счет-фактура от 26.10.2018, согласно которой ООО «Строительный контроль» приобретало гладкий лист 87,5 кв.м и заклепки на сумму 32 317,25 руб., карточка счета 60.01 за 2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2018 год, сведения о застрахованных лицах за 2018 год и расчет по страховым взносам.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив представленные кредитором  доказательства, апелляционный суд установил следующее.

  По договору №СК/3-18 на оказание услуг по строительному контролю от 01.08.2018, кредитором представлены только УПД (счета-фактуры) за оказанные услуги на общую сумму 880 000 рублей, за период с августа 2018 по июнь 2019 включительно (л.д.12-22), указанные документы не содержат расшифровку оказанных услуг и не могут быть оценены судом как необходимые и достаточные для установления факта оказания услуг, предусмотренных договором и их размера. Между тем, согласно условиям договора, исполнитель (ООО «Строительный контроль») осуществляет проверку работ на объекте в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком, письменно уведомляет заказчика о выявленных нарушениях проведения подрядных работ (п. 2.1.3), не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная со второго с момента подписания договора, исполнитель обязан представлять заказчику заверенные подписью и печатью: письменный отчет о количестве проведенных проверок на объекте, график проверок, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об исполнении графика производства работ подрядчиком, отчет о количестве нарушений в течение одного месяца (п.2.1.6), пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена обязанность представить для подписания заказчиком итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ни один из перечисленных в указанных пунктах документов, кредитором в суд не представлен, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований считать подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания услуг по данному договору и установленной заявленную кредитором сумму задолженности в размере 91 836,50 руб., при этом апелляционный суд также полагает необходимым отметить наличие в договоре существенной опечатки (в п.3.1 договора), в сумме ежемесячной оплаты, указанной цифрами «800 000», а прописью «восемьдесят», кроме того, учитывает доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым строительство объекта на ул. Лейгуской в г. Сегежа (котельная) завершено в декабре 2018 (что следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сегежа Сети»), с января 2019 по май 2019 населению оказывались услуги по отоплению. В связи с чем, УПД за период с января 2019 по июнь 2019, представленные ООО «Строительный контроль», предъявлены к оплате необоснованно. Данные доводы кредитором не опровергнуты. Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно невозможности осуществления строительного контроля организацией, выполняющей подрядные работы на объекте, поскольку это противоречит закону, а также целям и задачам самого строительного контроля. Пояснения кредитора о наличии на объекте других подрядчиков апелляционный суд не может оценить как состоятельные, поскольку кредитором не представлен список таких подрядчиков, и, как указывалось выше, отсутствуют документы подтверждающие оказание услуг по договору.

  В силу изложенного, оснований для установления требования кредитора в размере 91 836,50 руб. по договору №СК/3-18 на оказание услуг по строительному контролю от 01.08.2018 апелляционный суд не усматривает.

Из представленных кредитором договоров купли-продажи оборудования №б/н от 25.09.2018 между ООО «Ареал-Инвест» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Строительный контроль» (покупатель)  и договора купли-продажи оборудования №КП-1 от 02.10.2018 между ООО «Строительный контроль» (продавец) и ООО «Сегежа Сети» (покупатель) (л.д.23-26), усматривается, что ООО «Строительный контроль» 25.09.2018 приобрело у ООО «Ареал-Инвест» оборудование (два водогрейных котла) по цене 400 000,00 руб. каждый, 02.10.2018, т.е. неделю спустя, указанные котлы были перепроданы должнику по цене 800 000,00 руб. каждый, сведений о причинах удорожания котлов в представленных в суд документах не содержится. При этом кредитором не представлены доказательства перевозки котлов из г. Суоярви в г. Петрозаводск, а именно каким видом транспорта осуществлялась перевозка оборудования, отсутствуют доказательства оплаты доставки товара, голословное утверждение об оплате за наличный расчет, лично директором, таким доказательством не является. Из представленных  конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ следует, что директор ООО «Ареал-Инвест» ФИО5 является одним из участников должника с 2017 и по настоящее время, с долей участия в уставном капитале в 33 %, так и руководителем ООО «Ареал-Инвест», из представленных кредитором платежных поручений усматривается, что на личный счет ФИО5 в период с декабря 2020 по февраль 2021, ООО «Строительный контроль» были перечислены 200 тыс. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2018. Действительные экономические мотивы приобретения должником оборудования, принадлежащего аффилированному с ним лицу, через посредника и за двойную цену, кредитором не раскрыты. 

  В связи с изложенным, оснований для установления требования кредитора в размере 800 000,00 руб. по договору купли-продажи оборудования №КП-1 от 02.10.2018 не имеется.

Сумма восстановленной по договору подряда №СК/5-18 от 27.08.2018 (л.д.27-30) задолженности в размере 185 000 руб. также не подлежит установлению на основании следующего.

 Кредитором в подтверждение реальности выполнения работ по договору подряда №СК/5-18 от 27.08.2018 представлен договор подряда №120-1/08 от 27.08.2018 между ООО «Строительный контроль» (заказчик) и ИП ФИО4(подрядчик), срок выполнения работ по договорам - 31.10.2018, стоимость работ по договору №СК/5-18 от 27.08.2018 составляет 619 450 руб. (п. 3.1. договора), по договору №120-1/08 от 27.08.2018 – 460 000,00 руб., при этом стоимость устанавливается локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора), однако локальные сметы кредитором в суд не представлены. Согласно представленным в материалы обособленного спора акту о приемке работ №586 от 09.11.2018, подписанному кредитором и ИП            ФИО4 и счету №586 от 09.11.2018, ИП ФИО4 выполнил работы по договору на сумму 460 000,00 руб. и сдал работы по акту 09.11.2018, в то время как Акт о приемке выполненных работ (КС-2), №1 от 31.10.2018 на сумму          619 450,00 руб. (л.д.32), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2018 №1 (л.д.33), УПД Счет-фактура №13 от 31.10.2018 (л.д.34) по договору подряда заключенному между кредитором и должником №СК/5-18 от 27.08.2018, подписаны 31.10.2018, т.е. до принятия кредитором работ у непосредственного исполнителя и на большую сумму. 

Пояснений кредитора по данному факту не представлено. 

Сумма восстановленной задолженности по договору подряда №СК/8-18 от 15.10.2018 (л.д.42-43) между ООО «Сегежа Сети» (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (подрядчик) составляет 95 027,50 руб.

По условиям договора для производства работ используются материалы заказчика, в соответствии с предметом договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента под дымовую трубу, выполнению оконных проемов, изготовлению и устройству металлических ворот, дверей, фасонных элементов на объекте «Строительство котельной на ул. Лейгубской в г. Сегежа», срок выполнения работ по договору - в течение 30 дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 2.1. договора). Стоимость работ - 330 577, 50 руб. 

Согласно позиции конкурсного кредитора к выполнению работ по данному договору был привлечен субподрядчик, а именно был заключен договор №124/09 от 10.09.2018 между ООО «Строительный контроль» (заказчик) и ИП          ФИО4(подрядчик), на выполнение работ по устройству фундаментов железобетонных для обустройства здания котельной (устройство опалубки в количестве 32 кв.м, устройство фундаментов железобетонных в количестве 6,5 м? (п. 1.1 договора), стоимость работ 52 000,00 руб. (п. 2.1 договора), срок договора с 10.09.2018 по 15.10.2018 (п. 9.2 договора).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ кредитором представлены акт сдачи-приемки выполненных работ №487 от 12.10.2018 на сумму 52 000,00 руб., и счет за тем же номером на ту же сумму от той же даты, карточки счета 62.01 за 2018 и 60.01 за январь 2018 – декабрь 2019, выписка операций по лицевому счету ООО «Строительный контроль» от 13.04.2021 за 2018 год.

  Таким образом, из представленных кредитором документов усматривается, что договор субподряда с ИП ФИО4 был заключен (10.09.2018) ранее чем за месяц до заключения договора подряда с должником, работы по договору субподряда были завершены (12.10.2018), т.е. также ранее даты заключения договора подряда между должником и кредитором (15.10.2018), работы выполнены на сумму 52 000,00 руб., доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму (330 577, 50 руб. - 52 000,00 руб.) в суд не представлены. Акт приемке выполненных работ №1 от 15.11.2018 на сумму 330 577,50 руб. и Справка о стоимости работ на эту сумму подписаны сторонами 15.11.2018, период выполнения работ указан с 15.10.2018 по 15.11.2018. По обстоятельствам заключения договора субподряда и выполнения работ по договору ранее заключения основного договора подряда, пояснений кредитором не представлено.

Сумма восстановленной по договору подряда №СК/6-18 от 02.10.2018 задолженности составляет 69 972 руб. 50 коп. (Акт №4 от 26.03.2019) и 128 163 руб. 50 коп. (Акт №8 от 30.04.2019), всего 198 136,00 руб. 

Договор заключен между ООО «Сегежа Сети» (подрядчик) и ООО «Строительный контроль» (субподрядчик) (на выполнение работ по ремонту кровли и стен помещений ЦБК в соответствии с «Ведомостью дефектов» и с Локальной сметой (Приложение 1) (п.1.1), которые в суд не представлены. Цена работы определяется в соответствии с Локальной сметой и составляет 197 000,00 руб. Смета становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения подрядчиком (п.3.1 Договора). Оплата работ производится на основании Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (КС-2) в течение 10 дней (п.3.2 договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы лично. Привлечь к выполнению работ третьих лиц может после получения письменного разрешения подрядчика (п.4.7 Договора).

К договору приложен Акт о приемке выполненных работ №1 без даты, за период с 02.10.2018 по 25.10.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 без даты, за период с 02.10.2018 по 25.10.2018, на сумму 197 000,00 руб. не содержит виды выполненных работ, УПД счет-фактура №8 от 25.10.2018 на сумму 197 000,00 руб. (л.д.37-41), таким образом, сумма восстановленной задолженности (198 136,00 руб.) превышает сумму стоимости выполненных и принятых работ по договору. 

Доказательства наличия возможности у кредитора самостоятельно выполнить работы по данному договору подряда в суд не представлены, привлечение наемного работника к выполнению работ надлежащими доказательствами не подтверждено. Карточки счета 62.01 за 2018 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 являющиеся односторонними документами кредитора, заверенные его подписью, а также не заверенные надлежащим образом выписки по лицевому счету кредитора за 2018 год, не могут быть признаны апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Таким доказательством не является и счет-фактура от 26.10.2018, согласно которой ООО «Строительный контроль» приобретало гладкий лист 87,5 кв.м и заклепки на сумму 32 317,25 руб., поскольку не содержит ссылки на договор, а также доказательств доставки и приемки груза в месте выполнения работ. Наличие задолженности по настоящему договору кредитором надлежащими доказательствами также не подтверждено.

 Доводы кредитора о наличии в штате достаточного количества работников (4-5 сотрудников) для выполнения строительных работ, апелляционный суд оценивает как несостоятельные, поскольку представленный в суд список застрахованных лиц содержит скрытое содержание, штатное расписание с указанием фамилий и должностей работников в суд не представлено. Договоры подряда с должником содержат условие о выполнении строительных работ аттестованными, подготовленными работниками, доказательства наличия таких сотрудников как у кредитора, так и у субподрядчика ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.

 Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего, относительно заявленного им требования, не представлены доказательства, подтверждающие фактические хозяйственные отношения с должником, на которых основано заявленное требование, действительные экономические мотивы заключения договора купли-продажи оборудования и договоров подряда, заявителем не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные кредитором требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе ООО «Строительный контроль» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу №А26-8852/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова