1031/2023-27906(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1502/2021-10

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ООО «Нордкап-марикультура»: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от 

конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (доеренность от 20.05.2022),от  ФИО5:ФИО6 (доверенность от 01.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41999/2022) конкурсного управляющего ООО  «Мурманский рыбокомбинат» на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 02.12.2022 по делу № А42-1502/2021/-10 (судья Петрова О.А.), принятое  по заявлению ФИО7 об отстранении конкурсного  управляющего ООО «Мурманский рыбокомбинат», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбокомбинат»,  

заинтересованные лица: 

1. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  

картографии по Мурманской области, Ассоциация «СРО АУ «Лига», 

установил:

ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО  «МРК», должник, Общество).  

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО  «Нордкап-Марикультура» о признании ООО «Мурманский рыбокомбинат»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО  «Мурманский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением от 10.08.2021 ООО «Мурманский рыбокомбинат» признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Единственный участник ООО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО7 обратился в арбитражный суд Мурманской области с  ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Мурманский  рыбокомбинат», ссылаясь на его аффилированность с ООО «Нордкап- Марикультура». Также просил признать незаконными его действия при  сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  

Определением от 02.12.2022 суд отстранил ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении остальной  части заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит  определение в части его отстранения отменить, полагая, что соответствующие  основания для отстранения отсутствовали.  

По мнению подателя жалобы, признаки его аффилированности с ООО  «Нордкап-Марикультура» отсутствуют, представление интересов ФИО3 и  ООО «Нордкап-Марикультура» ранее ФИО4 и ФИО2 данное  обстоятельство не подтверждает, конфликт интересов отсутствует.  

ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения,  полагая установленным наличие у ФИО3 взаимных интересов и  долгосрочного сотрудничества при выполнении согласованных действий в  интересах ООО «Нордкап-Марикультура».  

 В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и ООО «Нордкап- Марикультура» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае,  если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным  управляющим.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в  качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19  Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду  оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической  

аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость  арбитражного управляющего.  

В настоящем случае на основании представленных документов, судом первой  инстанции установлено, что представителями ФИО3 и ООО «Нордкап- Марикультура» являлись одни и те же лица ФИО4 и ФИО2  

На собрании кредиторов ООО «МРК» 22.07.2021 ФИО4 представлял  интересы ООО «Нордкап-Марикультура» и проголосовал за утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «МРК».  

В судебном заседании от 03.08.2021 по рассмотрению отчета временного  управляющего ФИО4 представлял интересы конкурсного кредитора ООО  «Нордкап-Марикультура», тогда как с 20.05.2022 ФИО4 стал представлять  интересы ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «МРК».  

При этом, ФИО4 и ФИО3 также являлись генеральными  директорами одного и того же юридического лица - ООО «Галенит».  

ФИО2 ранее представляла интересы арбитражного управляющего  ФИО3 в судебном деле А42-4073/2016, а в рамках настоящего дела ООО  «Нордкап-Марикультура».  

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А421502/2021-8, согласно которому в судебном заседании апелляционного суда  21.12.2022 интересы арбитражного управляющего ФИО3 представлял  ФИО4, а ООО «Нордпап-Марикультура» - ФИО2  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса  интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые  сомнения в его заинтересованности.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен  

гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и  для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 N 12-П).  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального  конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности порождает  обоснованные сомнения в добросовестности и независимости управляющего, что  является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

В частности апелляционный суд полагает, что ФИО3, передав  полномочия представлять его интересы как арбитражного управляющего,  представителю ФИО4, который ранее действовал в интересах ООО  «Нордкап-Марикультура», в том числе участвовал от имени ООО «Нордкап- Марикультура» в собрании кредиторов по утверждению ФИО3 в качестве  конкурсного управляющего должником, действовал без необходимой  добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к  участникам настоящего дела о банкротстве.  

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение  конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными  участниками дела.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 по делу   № А42-1502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков