Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41417/2017

Дело № А40-44723/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «106 ЭОМЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 

по делу № А40-44723/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-360)

по заявлению АО «106 ЭОМЗ»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «106 ЭОМЗ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 406 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении общества налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.09.2016 № 406, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 298 610 руб., доначислен НДС в сумме 1 168 750 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 269 133 руб., начислены пени по НДС 382 369 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС в сумме 76 927 руб. 

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2016 № 21-19/162810@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Авто-М».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вместе с тем, рассмотрев дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Авто-М».

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Авто- М» не могло осуществить услуги по перевозке КАМАЗов в адрес получателей (войсковых частей), так как не обладало трудовыми и иными ресурсами, необходимыми для оказания услуг.

Организация ООО «Авто- М» не несла расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ООО «Авто- М» фактически отсутствуют органы управления юридического лица, что подтверждается протоколом допроса номинального руководителя и заключением экспертизы.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлен реальный перевозчик грузов с которым налогоплательщик состоит в прямых договорных отношениях - ООО «Биртранс».

Налогоплательщик мог самостоятельно доставить груз до станции, откуда в последующем перевозка осуществлялась ООО «Биртранс».

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Авто-М», противоречивы и недостоверны.

Суд также учитывает, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «Авто-М» от общества, перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок (в день поступления денежных средств на счет или на следующий день).

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Суд находит объяснения общества неубедительными и немотивированными.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-44723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «106 ЭОМЗ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.