АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-574/19 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело № А76-14038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк», общество, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-14038/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания № 13/15 от 29.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саитгалеева Лилия Мавлютовна (далее - Саитгалеева Л.М.).

Решением суда от 30.08.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая неверным вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушении и о том, что банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также необоснованно возложил на потребителя обязанность по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, поскольку не учли, что спорные пункты договора заключены по соглашению сторон и не нарушают нормы закона и права заемщика - физического лица. Настаивает, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании и при незаключении договора страхования является разумной и не является дискриминационной. Считает ошибочными выводы о том, что банк предоставил кредит заемщику с обязательным приобретением иных платных услуг по присоединению к программе коллективного страхования, о незаконном возложении на заемщика обязанности по оплате страховых премий по договору коллективного страховании. Настаивает на том, условия пункта 12, 13 Индивидуальных условий кредитования не ущемляет права потребителя, а выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводам о неправомерном возложении на него оспариваемым предписанием обязанности применить последствия недействительности оспоримой сделки, не признанной судом недействительной в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с обращением гражданина управлением проведена внеплановая документарная проверка АО «Россельхозбанк», в ходе которой составлен акт от 29.03.2018 № 13/22, где зафиксированы факты нарушения банком требований части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), ввиду включения в пункты 9, 12.2, 13 индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 № 1778531/0231, а также в пункт 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.03.2018 № 13/15, которым предписано в срок до 28.04.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Саитгалеевой Л.М. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности содержащихся в предписании требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами со ссылкой на статью 40 Закона № 2300-1, пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, правильно указано, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

В силу положений частей 1, 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судами, в пункте 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договоры. При этом, согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 5,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдение принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Сравнив процентные ставки при личном страховании (15,5%) и при незаключении договора личного страхования (21,5%), суды согласились с выводом управления о том, что разница между ними нарушает права потребителя, поскольку является дискриминационной.

Данный ввод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В частности указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком, а также, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 28 743 руб.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судами, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной (в данном случае устанавливается процентная ставка на 6% выше пункта уровня базовой ставки).

В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 6%, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.

С учетом изложенного, доводы Банка о том, что разница между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии не является дискриминационной, обоснованно отклонены судами.

Судами выявлено, что в настоящем случае до подписания кредитного соглашения имело место подписание заемщиком анкеты-заявления от 18.05.2017 на предоставление потребительского кредита, в котором отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, а также не указана стоимость указанной услуги.

В пункте 2.13.4 Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита проставлена подпись о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования, за оказание которых Банк удержал со счета заемщика 32612 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1.2, 1.5 договора коллективного страхования, страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия, из чего следует, что для включения заемщика в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Однако, АО «Россельхозбанк» обязывает потребителя уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБСтрахование» нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Доводы о том, что потребитель добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Материалами дела подтверждено, что подписанное Саитгалеевой Л.М. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить АО «Россельхозбанк» вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 32612 руб. 25 коп.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судами указано, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как незаконное взимание Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Представленная Банком копия анкеты-заявления, содержащей отметки о согласии на страхование путем присоединений к программе коллективного страхования, оценена судами критически с учетом пояснений Саитгалеевой Л.М., содержания её отзыва, а также   отсутствия соответствующих  отметок в представленной ею копии анкеты.

Кроме того, судами отмечено, что подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано обществом таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны судами противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что обязательствами заемщика по кредитному договору являются уплата суммы долга и процентов на нее.

Частью 15 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

То есть, нормативно установлена обязанность заемщика кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, а также возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Как установлено управлением в пункте 12.2 конкретных Индивидуальных условий кредитования включено условие о размере неустойки за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение иных обязательств в случаях, предусмотренных договором, - в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом, в пунктах 6.2, 6.2.3 Правил указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5. Правил кредитор вправе, в том числе (пункт 6.2.3), предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В пункте 5.5 Правил установлена обязанность заемщика не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий, поименованных в пункте 5.5. Правил.

Доводы о правомерности включения в кредитное соглашение подобных условий признаны судами несостоятельными, поскольку обязательство по информированию банка об указанных в пункте 5.5 Правил жизненных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в соглашение условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию. Данное условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.

В силу пункта 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В пункте 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения содержится следующее условие о заранее данном акцепте заемщика на списание с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) счетов сумм платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей).

Однако, как правомерно отмечено судами, включение обществом условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.

Доказательств заключения договоров с потребителями при условии предоставления им возможности вносить изменения условий типовых форм в материалы дела не предъявлено.

Также судами установлено, что содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий кредитования условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), соответственно, судами обоснованно признаны действия Банка в этой части ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами.

Ввиду неравенства сторон сделки при заключении договора потребительского кредита, а также наличия установленных законом ограничений на ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, правомерно не принят довод банка  о включении им указанных условий в договоры потребительского кредита в порядке реализации принципа свободы договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение банком заявителем вышеуказанных требований, то суды правомерно признали оспоренное предписание соответствующим действующему законодательству. 

   Некорректное указание в резолютивной части предписания  «прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Саитгалеевой Л.М. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»  не  свидетельствует  о неисполнимости  предписания, так как из его мотивировочной части каких -либо неясностей, двоякого толкования не следует.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 30.08.2018 по делу                  № А76-14038/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

Е.О. Черкезов