﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3458/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А76-4407/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-4407/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, рассмотрение кассационной жалобы общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 14.08.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Лимонова И.В.

До начала судебного заседания от общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14.08.2019 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – общество «ГОК») – Пазуха М.А. (доверенность от 22.01.2019 № 2), Хадыева Д.Р. (доверенность от 25.12.2018 №19).

Общество «ГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» о взыскании 3 067 085 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 по договору на прием сточных вод от 01.01.2011 № 390, 652 498 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 20.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

Из заявленного в иске периода возражения заявителя касаются только задолженности за май, июнь 2017 года, определенной истцом расчетным способом в связи с отсутствием в указанный период прибора учета сточных вод. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности определения истцом за указанный период объемов сточных вод исходя из пропускной способности канализационного выпуска. Ссылаясь на положения пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила№ 776), кассатор отмечает, что при демонтаже  прибора учета сточных вод для проведения поверки  объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенном расчетным способом.

	Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что вода на его объект подается из двух подземных скважин, оборудованных расходомерами – счетчиками, согласно лицензии на пользование недрами фактический объем добытой воды для нужд ответчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 211 510 куб.м, при этом в статистическом отчете об использовании воды за 2017 год ( ф.2-тп водхоз) обществом «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» отражены сведения  о потреблении воды за весь год в объеме 211 510 куб.м., что значительно меньше предъявленного истцом объема сточных вод за 2017 год – 299 146 куб.м.

           По мнению подателя жалобы, ссылка судов в обжалуемых актах на пункт 3.8 и подпункт 3.8.3 договора на прием сточных вод неправомерна, так как протоколом согласования разногласий к указанному договору от 30.05.2011 подпункт 3.8.3 договора исключен, а пункт 3.8 согласован в редакции отличной от приведенной судами. 

          Также заявитель указывает на то обстоятельство, что неправильное определение размера задолженности привело к неверному расчету неустойки.

В качестве приложения к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя обществом «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» представлены: копия лицензии на право пользования недрами на 10-ти листах, копия паспорта расходомера-счетчика электромагнитного «Взлет ЭР» № 1231128 на 1-ом листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, по данным самого заявителя, указанные документы ранее им представлялись и имеются в материалах дела.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» не подлежат.

Общество «ГОК» представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГОК» (предприятие) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» (правопредшественник общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», абонент) заключен договор приема сточных вод от 01.01.2011 № 390, предметом которого является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях определенных данным договором.

Учет объемов сброшенных сточных вод в коммунальную систему канализации осуществляется по приборам учета расхода сточных вод установленных на всех канализационных выпусках абонента (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора в период отсутствия средств измерения при проведении госповерки, ремонта и замены приборов учета на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, объем водоотведения определяется по среднемесячному показателю по данному выпуску за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. 

Во исполнение условий названного договора общество «ГОК» в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 оказывало услуги по водоотведению объектов Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова – филиала общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», на оплату которых предприятием выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 067 085 руб. 81 коп.

Кроме того, обществом «ГОК» на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) начислена неустойка за период с 13.02.2017 по 20.08.2018 в сумме 652 498 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 20 (пункт 11) Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 23 Правил № 776, условиями заключенного сторонами договора и исходил из доказанности факта оказания обществом «ГОК» обществу «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» услуг водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты. При этом при разрешении возникших между сторонами разногласий относительно определения объемов сточных вод в период май, июнь 2017 года, в котором отсутствовал прибор учета по причине его демонтажа для поверки, суд с учетом условий пункта 3.8 договора счел обоснованным расчет истца, произведенный исходя из пропускной способности канализационного выпуска.                               

С учетом доказанности факта просрочки оплаты оказанных предприятием услуг суд первой инстанции взыскал с общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в пользу истца неустойку, начисленную за период с 13.02.2017 по 20.08.2018 в сумме 652 498 руб. 51 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг водоотведения в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 Усть-Катавскому вагоностроительному заводу им. С.М. Кирова – филиалу общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли относительно определения объема водоотведения в период с мая по июнь 2017 года.

Судами установлено, подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что узел коммерческого учета стоков, установленный на участке КНС-завод, распломбирован и демонтирован 08.02.2017 в связи с истечением срока поверки. После окончания работ по поверке прибор учета  введен в эксплуатацию 29.06.2017.

Нарушений со стороны истца сроков введения прибора учета в эксплуатацию (пункт 34 Правил № 776) не установлено.

 В пункте  3.5 договора сторонами определено, что в период отсутствия средств измерений, в том числе при проведении госповерки, на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, объем водоотведения определяется по среднемесячному показателю по данному выпуску за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

 В период с февраля по апрель 2017 объем отведенных сточных вод определен истцом по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, разногласия между сторонами за данный период отсутствуют.

Поскольку прибор учета не устанавливался абонентом более 60 дней после его демонтажа для проведения поверки, за май и июнь 2017 года объем сточных вод определен истцом с учетом условий пункта 3.8 договора, исходя из пропускной способности канализационного выпуска.

Полагая обоснованным указанный расчет истца, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды исходили из следующего.

Судами верно указано, что отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Закон о водоснабжении и водоотведении и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила № 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

  Пунктом 15 Правил № 776 определены методы, применяемые при  расчетном способе коммерческого учета воды: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  метод гарантированного объема подачи воды;  метод суммирования объемов воды.

Пунктом 3.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что до установки узла учета (средств измерений) объем сточных вод, принятых от объектов абонента в систему коммунальной канализации, устанавливается равным объемам водопотребления этими объектами (включая объемы воды на горячее водоснабжение). В этом случае абонент обязан при учете объемов водопотребления с использованием водосчетчиков официально передавать в абонентский отдел предприятия сведения об объемах полученной питьевой воды не позднее 25 числа расчетного месяца; при учете водопотребления без использования водосчетчиков - предоставить сведения об объемах водопотребления по каждому объекту абонента для составления расчета объема водопотребления. При невыполнении этого условия фактические объемы водоотведения за расчетный период определяются в соответствии с пунктом 3.8 договора. 

Пунктом 3.8. договора предусмотрено определение объема сбрасывемых сточных вод  по пропускной способности канализационных выпусков  при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/с.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Поскольку предусмотренные пунктом 3.6 договора сведения об объемах полученной питьевой воды, исходя из показаний приборов учета, ответчиком истцу не передавались, также как и сведения об объемах водопотребления по каждому объекту абонента для составления расчета объема водопотребления               (при учете водопотребления без использования водосчетчиков), не представлены ответчиком  указанные доказательства и в материалы дела, у истца и судов отсутствовала возможность определить объем водопотребления ответчика в порядке, предусмотренном разделами  II, III Правил № 776.

          При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли возможным применение согласованного сторонами  в пунктах 3.6, 3.8  договора порядка определения объема стоков исходя из пропускной способности канализационных выпусков.

При этом неверная ссылка судов на  редакцию пункта 3.8.3 договора, приведенную без учета подписанного сторонами протокола согласования разногласий, исключившего данный пункт, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» о том, что при определении объема водопотребления и соответственно водоотведения  следует учитывать данные формы статистической отчетности № 2-ТП, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Судами по результатам исследования и оценки отчета по форме № 2-ТП и балансовой схемы водопотребления и водоотведения общества «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в их совокупности, верно указано, что                                             вопреки доводам ответчика забор воды для его нужд осуществлялся  в спорный период не только из двух подземных скважин, но и иных источников водоснабжения. Указанный вывод соответствует сведениям, приведенным в графе 4 раздела 1 «Сведения об использовании воды» названного отчета.

 Имеющаяся в материалах дела балансовая схема водопотребления и водоотведения, согласованная директором Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М.Кирова и начальником отдела водных ресурсов по Челябинску по состоянию на 12.11.2014 подтверждает забор воды, впоследствии сбрасываемой в систему водоотведения истца, как из водозаборных скважин, так и из сетей общества «Городской водопровод». Доказательств изменения указанной схемы в спорный период ответчиком не представлено. 

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об объемах водопотребления, приведенных в графе 12, и водоотведения, приведенных в строках 12,13 графы 49 ( 211,51 и 3,27 тыс.куб.м соответственно)   и строках 14,15 графы 43 (87,64 и 148,49 тыс.куб.м соответственно). 

Судами верно указано о несоответствии содержанию отчета довода ответчика о его водопотреблении за 2017 год только в объеме 211,51 тыс.куб.м.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, письмо Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области от 24.07.2018 № 14-992/18 также не содержит выводов об объеме сточных вод за 2017 год  -211,51 тыс.куб.м. Напротив, из содержания названного письма по результатам анализа отчета Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова – филиала общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» следует, что обществу «Городской очистной комплекс» передано сточных вод                          302,42  тыс.куб.м.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия договора приема сточных вод применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта оказания обществом «ГОК» обществу «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в спорный период услуг водоотведения, отсутствие доказательств их оплаты, а также приняв во внимание, что установленный на спорном объекте ответчика прибор учета сточных вод был демонтирован 08.02.2017 и в период с мая по июнь 2017 года отсутствовал, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения, объем которых определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Правил № 776, в сумме 3 067 085 руб. 81 коп., в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 13.02.2017 по 20.08.2018 в сумме 652 498 руб. 51 коп.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 13.02.2017 по 20.08.2018, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу                         № А76-4407/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 И.В. Лимонов