ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6753/2015

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «СтройСтарСвязь»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.09.2016;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.10.2016;

от общего собрания работников ООО «Армакс Групп»: ФИО6, представитель по протоколу №1 от 25.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения №1/2013 от 01.10.2013 к трудовому договору от 24.09.2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – ООО «Армакс Групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 в отношении ООО «Армакс Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО7 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО4 с заявлением   о признании недействительным дополнительного соглашения №1/2013 от 01.10.2013 к трудовому договору от 24.09.2012 и применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 1 677 226 руб. 57 коп., полученных по недействительной сделке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 30.01.2017  в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общего собрания работников ООО «Армакс Групп» также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройСтарСвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области 30.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из  п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4  трудового договора,  работник принимается на работу в ООО «Армакс Групп» на должность директора по развитию в администрацию. Работа по настоящему договору является для работника основной, договор является бессрочным и вступает в силу с даты его подписания или даты фактического начала исполнения работником своих трудовых обязанностей у работодателя. Работник принимается на работу без испытательного срока. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.09.2012 г. 

Договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 471 руб. в месяц. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, в даты, установленные локальным нормативным актом Общества, 15 и 28 числа.

01.10.2013 между должником и ФИО4 подписано дополнительное соглашение №1/2013 к трудовому договору от 24.09.2012, согласно которому п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику с 01.10.2013 г. устанавливается должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц».

Приказом от 25.08.2014 ФИО4 был назначен ответственным за управлением проектом объекта «Строительство комплекса производства строительных материалов в индустриальном парке «Масловский» Воронежской области» со стороны застройщика.

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение №1/2013 от 01.10.2013 к трудовому договору от 24.09.2012 содержит совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии  с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Армакс Групп», конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, как директор по развитию обязан был обладать информацией о ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционным проектам, заключенными с Департаментом экономического развития Воронежской области, и о последствиях для должника при нарушении данных договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законепомимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В материалы дела не были представлены доказательства о неравноценности сделки по заключению дополнительного соглашения о повышении заработной платы применительно к размеру установленного вознаграждения. Конкурсный управляющий не сослался на доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле. Из представленных ФИО4 документов следует, что в спорный период у него в значительной степени увеличился уровень нагрузки в процессе исполнения обязанностей и задач, предусмотренных должностной инструкцией.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).     

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп» дополнительное соглашение заключено 01.10.2013, то есть за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 15.06.2015.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих требований, заявитель  ссылался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО «Армакс Групп» на дату подписания дополнительного соглашения и осведомленность ФИО4 о таких признаках.

Как следует из должностной инструкции директора по развитию ООО «Армакс Групп» от 01.10.2013, которая заменила должностную инструкцию директора по развитию ООО «Армакс Групп» от 01.10.2012, требования к директору по развитию, а также задачи его деятельности были расширены.

Согласно п. 3 должностной инструкции от 01.10.2013 директор по развитию:

 -обеспечивает продвижение услуг Общества на рынке услуг, поиск заказчиков,

- разрабатывает маркетинговую политику, участие в выставках, создание презентаций,

 - проводит предварительные переговоры, заключение договоров,

- формирует тарифную политику,

- проводит мониторинг ценовых предложений конкурентов,

 -обеспечивает обратную связь с клиентами,

- контролирует сбор отзывов клиентов, фиксирует их, формирует план продаж, 

- обеспечивает реализацию и выполнение плана продаж,

- формирует отчет по продажам за отчетный период и прогноз продаж на следующий, 

– организует и контролирует анализ претензий и предложений клиентов.

Приведенное свидетельствует о том, что директор по развитию разрабатывает и оценивает  финансовую политику относительно будущих проектов и вложений, оснований полагать, что он при этом подменяет финансовую службу предприятия и  должен быть осведомлён о всех имеющихся денежных обязательствах, суд не усматривает.

Судебные акты, подтверждающие задолженность ООО «Армакс Групп», на которые ссылается заявитель, приняты позже оспариваемых дополнительных соглашений. 

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в силу служебных обязанностей должен был обладать информацией о ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционным проектам и о признаках неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, а также, о том, что в результате реализации инвестиционных проектов по организации нового вида  производства предприятие не могло получить  прибыли, необходимой для погашения обязательств, в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-6753/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Армакс Групп» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.03.2017).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                             ФИО1