﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17522/2019-АК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-15830/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича: Павлов А.С., паспорт, доверенность от 26.03.2019;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года по делу № А60-15830/2019,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

третьи лица: Абдуллаев Казанап Рамазанович, общество  с ограниченной ответственностью «УралБидИН» (ИНН 6658371541, ОГРН 1106658018862), общество  с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Агропромышленная компания «Маяк» Косякин Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 27.12.2018 по жалобе №213/18.1-2018 в части пунктов 1, 2, 3 решения  (с учетом уточнения предмета требования),  предписания по жалобе  №213/18.1-2018 от 27.12.2018,  признании незаконным и отменене постановления о назначении административного наказания №5АП/2019 от 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 27.12.2018 по жалобе №213/18.1-2018 в части пунктов 1,2,3, предписание от 27.12.2018 по жалобе №213/18.1-2018, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №5АП/2019 об административном правонарушении (часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ) от 19.02.2019.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Косякиным Д.В. положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; считает, что суду надлежало рассмотреть заявление Косякина Д.В. в рамках доводов, заявленных сторонами настоящего дела, безотносительно выводов суда по делу №А70-10625/2015 (по заявлению Абдуллаева К.Р.), установленные обстоятельства по которому не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; также апеллянт отмечает, что ранее недобросовестное поведение организатора торгов в лице Косякина Д.В. уже устанавливалось Свердловским УФАС России в решении от 30.03.2018 по жалобе № 40/18.1-2018, а именно выразившееся в размещении недостоверной информации о реквизитах счета для перечисления задатка в проекте договора о задатке и последующему отказу ООО «Абсолют» в допуске к участию по тому основанию, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату подписания протокола об определении участников торгов (дело № А60-23478/2018); при принятии оспариваемого решения Свердловское УФАС России также учитывало систематичность жалоб на организатора торгов в лице Косякина Д.В., а также установило со стороны организатора торгов признаки манипулирования сведениями о счетах, а именно указание в проекте договора о задатке счета №40702810967250100053, но неуказание счета №40702810267100006237 (специализированного счета для поступления задатков), что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов; такое поведение организатора торгов приводит к снижению цены, по которой будет продано имущество.

Заявителем и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-10625/2015 общество с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич.

Определением суда от 20.02.2017 по делу № А70-10625/2015 Павлов Артем Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «АПК «Маяк» утвержден Косякин Дмитрий Владимирович.

На сайте электронной торговой площадки - www.uralbidin.ru (публичное предложение №550), на сайте ЕФРСБ (номер сообщения – 2569138 от 30.03.2018), а также в газете «Комерсанть» объявление № 77032570542 от 07.04.2018 опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения (№ 0000508) по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк»:

- Лот N 6: здание (коровник на 400 голов с молочным блоком), нежилое, площадь 2995,5 кв. м, адрес Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково, ул. Ворошилова д. 62 сооружение 3, Кад.N 72:19:1001001:618; Выгреб, сооружение животноводства, объем 20 куб. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 1, Кад. N 72:19:1001001:598; Сооружение (наружные сети электроснабжения), Сооружение животноводства, протяженность 20 пог. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:601; Наружные сети канализации, сооружение животноводства, протяженность 36,2 пог. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:603; Наружные сети канализации сооружение животноводства, протяженность 2 пог.м., адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:597; Наружные сети канализации, сооружение животноводства, протяженность 2 пог.м., адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:600; Здание (жижесборник), нежилое, площадь 13 кв. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 4, Кад. N 72:19:1001001:605; Наружные сети водоснабжения, сооружение животноводства, протяженность 72 пог. м., адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:595; Выгреб, сооружение животноводства, объем 100 куб. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 4, Кад. N 72:19:1001001:604; Выгреб, сооружение животноводства, объем 100 куб. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 5, Кад. N 72:19:1001001:599; Трансформаторная подстанция 10/0, 4 кВ, Сооружение электроэнергетики, площадь 20 кв. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 сооружение 2, Кад. N 72:19:1001001:596; Подводящий газопровод, сооружение газохимического комплекса, протяженность 416 м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад.N 72:19:1001001:619;

- Лот N 213: дойное стадо - 957 голов, быки - 422 голов, молодняк лошадей - 20 голов, рабочие лошади - 19 голов.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба Абдуллаева Казанапа Рамазановича на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего общества «АПК «Маяк» Косякина Дмитрия Владимировича, совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ Абдуллаеву К.Р. в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка, так как согласно платежным поручениям № 1542 (Лот № 213) и № 1642 (Лот № 6) денежные средства 14.12.2018 были списаны со счета Абдуллаева Казанапа Рамазановича в качестве оплаты задатков.

По итогам рассмотрения обращения Свердловским УФАС России вынесено решение от 27.12.2018 №213/18.1-2018, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), а организатор торгов признан нарушившим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в проекте договора о задатке в реквизитах сторон был указан счет должника №40702810967250100053, на который наложен арест,  и не указан специальный счет для перечисления задатков (счет № 340702810267100006237), что ввело в заблуждение Абдуллаева К.Р. и привело к последующему отказу в допуске ему к участию в торгах и снижению цены продажи имущества (пункт 2). Управлением выдано предписание №213/18.1-2018 от 27.12.2018 с обязанием заявителя отменить протокол от 17.12.2018 об определении участников торгов по лоту №6 и протокол от 17.12.2018 об определении участников торгов по лоту №213, внести изменения в извещение о проведении торгов (публичное предложение №550) в отношении лотов №6 и 213 путем указания наряду с уже указанным для внесения задатка счетом счета №407028109672501005, рассмотреть поданные Абдуллаевым К.Р. заявки по лотам №6 и 20136 с учетом внесённых в извещении изменений.

Также Свердловское УФАС постановлением от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении №5АП/2019 привлекло конкурсного управляющего общества «АПК «Маяк» Косякина Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение в части пунктов 1, 2, 3, предписание и постановление являются незаконными, заявитель  обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые решение и предписание незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что указание в проекте договора о задатке в реквизитах должника основного расчетного счета, при наличии в договоре отдельного пункта, определяющего порядок внесения задатка на специальный счет, само по себе не свидетельствует о недобросовестном характере действий организатора торгов; учитывая, что наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подтверждено, суд также удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 5АП/2019.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы заявителей на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (Порядок N 495).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-10625/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Маяк" (далее - ООО "АПК Маяк") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу № А70-10625/2015 конкурсным управляющим ООО «АПК «Маяк» утвержден Косякин Дмитрий Владимирович.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Абдуллаева К. Р. на действия (бездействия) организатора торгов – конкурсного управляющего в лице ИП Косякина Д. В., совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «АПК Маяк», антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов в лице Косякина Д. В. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в указании в проекте договора о задатке арестованного счета должника ООО «АПК «Маяк» № 40702810967250100053, и неуказании в нем специального счета для перечисления задатков № 340702810267100006237, что ввело в заблуждение Абдуллаева К. Р. и привело к последующему отказу в допуске ему в участии в торгах и снижении цены продажи имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из положений ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, указаны в ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 8 ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. 

В том случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, согласно абз. 5 ч. 12 Закона о банкротстве принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, протоколами от 17.12.2018 об определении участников торгов по лоту № 6 и № 213 Абдуллаев К.Р. не допущен к участию в торгах на основании того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На электронной площадке, а также и извещении, размещенном на сайте ЭТП, ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» указано, что внесение задатка денежными средствами на счет: получатель ООО «Агропромышленная компания «МАЯК» (ИНН 7226004352), р/с 40702810267100006237 в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

Антимонопольным органом установлено, что денежные средства от Абдуллаева К.Р. поступили на счет № 40702810967250100053, который является арестованным счетом должника и не предназначен для перечисления задатков. Организатором торгов в лице Косякина Д.В. 24.12.2018 денежные средства были возвращены Абдулласву К.Р.

По мнению управления, действия организатора торгов в лице Косякина Д.В., выразившиеся в указании в проекте договора о задатке в реквизитах продавца арестованного счета должника ООО «АПК «Маяк» и неуказании в нем специального счета для перечисления задатков, ввели в заблуждение Абдуллаева К.Р. и привели к последующему отказу в допуске ему к участию в торгах и снижению цены продажи имущества.

Суд первой инстанции данный вывод антимонопольного органа обоснованно признал неправомерным в связи со следующим.

Согласно п.40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Пунктом 1.2. проекта договора о задатке установлено, что задаток вносится претендентом, путем перечисления денежных средств по реквизитам  указанным в публикации по реализации имущества должника. В публикации (объявление N 77032570542 от 07.04.2018) указано на требование о внесении задатка денежными средствами на р/с N 40702810267100006237.

Соответственно, задаток подлежал внесению на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим исключительно для целей реализации имущества.

Таким образом, требования законодательства по определению  специального банковского счета, на который вносится задаток, организатором торгов соблюдены.  

При этом судом правомерно отмечено, что указание в проекте договора о задатке в реквизитах должника основного расчетного счета, при наличии в договоре отдельного пункта (пункт 1.2), определяющего порядок внесения задатка на специальный счет, само по себе не свидетельствует о недобросовестном характере действий организатора торгов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения в рамках дела № А70-10625/2015 обособленного спора по заявлению Абдуллаева К. Р. о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с ним договора купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 08.04.2018 № 000550, газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 и официальном сайте ЕФРСБ по лоту № 213; о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту №6, состоявшихся 14.01.2019 и назначении проведения новых торгов по реализации имущества, указанного в лоте.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных Абдуллаевым К. Р. требований отказано, в том числе по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений в части определения счета, на который вносится задаток, и обоснованности отказа Абдуллаеву К. Р. в допуске к участию в торгах по причине отсутствия внесения задатка.

Доказательств того, что при проведении спорных торгов арбитражный управляющий (организатор торгов) действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества материалы дела не содержат, антимонопольным органов в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решения антимонопольного органа в оспариваемой части и соответствующего предписания, нарушении указанными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя и наличии оснований для признания их незаконными. 

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 5АП/2019  от 19.02.2019 конкурсный управляющий-организатор торгов ООО «АПК «Маяк» Косякин Дмитрий  Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, недоказанность антимонопольным органом наличия в действиях организатора торгов в лице Косякина Д. В. нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 5АП/2019  от 19.02.2019 правомерно признано судом незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-15830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Е.Ю. Муравьева