ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10874/2020

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2021) общества с ограниченной ответственностью «САШИ»на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-10874/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществус ограниченной ответственностью «Саши» (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) о взыскании 102 391 руб. 54 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Саши» - ФИО2(по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО3(по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о взыскании 108 945 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саши» (далее – ООО «Саши», ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Саши» задолженность в сумме  102 391 руб. 54 коп. за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-10874/2020 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что представленные истцом документы недостаточны для признания ООО «Саши» надлежащим ответчиком, поскольку договором аренды нежилого помещения между ответчиком и ООО «Агро-Авто» предусмотрена обязанность последнего регулярно и за свой счет производить вывоз мусора. Кроме того, именно ООО «Агро-Авто» ведет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются ТКО, и своевременно не исполнило свою обязанность по подаче заявки на заключение договора. Дополнительно указывает, что сам истец подтверждал наличие правоотношений с ООО «Агро-Авто», а судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению, заключенному между ООО «Саши» и истцом.

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Саши» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Магнит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агро-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Агро-Авто».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Саши» (арендодатель) и ООО «Агро-Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.10.2016 № 000390 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 935 кв.м, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, литера Л, литера А.

Здание принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 17.03.2003 № 55-01/00-5/2003-2103, от 27.01.2011 № 55-55-01/018/2011-480 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1.11 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору на срок действия договора контейнеры для сбора мусора и место для их размещения, с возможностью подъезда специализированного транспорта. Плата за предоставление указанных контейнеров вносится единовременно в размере15 000 руб. за один контейнер.

Согласно пункту 2.2.8 договор аренды при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора, регулярно и за свой счет вывозить мусор из контейнеров.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Указав, что ООО «Магнит» как региональным оператором оказывались услуги по вывозу ТКО по месту осуществления ООО «Агро-Авто» своей деятельности – по адресу: 

<

...>, договор был направлен в адрес общества, однако не подписан последним, задолженность, рассчитанная по нормативам накоплений, составила 108 945 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их ООО «Саши» как к собственнику помещения в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности рассчитана в сумме 102 391 руб. 54 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 307, 309, 424, 426, 616, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, и исходил из того, что собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора с момента акцепта оферты.

Применительно к настоящему делу, договор на обращение с ТКО междуООО «Магнит» (исполнитель) и ООО «Агро-Авто» или ООО «Саши» не заключен.

Между тем, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Так, согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, согласно которой региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Согласно пунктом 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из приведенных положений следует, что в отсутствие договора правоотношения сторон складываются из фактического оказания услуг по обращению с ТКО ввиду деятельности ООО «Магнит» как регионального оператора и подлежат регулированию специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 (типовым договором).

Согласно справке ЗАО «ЭКОС» от 04.06.2020 № 1466, вывоз ТКО с объекта по адресу: 

<

...> осуществлялся.

В деле не имеется доказательств того, что образование отходов в ходе ведения деятельности ООО «Агро-Авто» или ООО «Саши» по адресу: 

<

...>, не осуществлялся. Доводов и доказательств обращения с ТКО иными способами, утилизации и вывозу иными лицами, ответчиками не приведено.

ООО «Саши» ссылается на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Агро-Авто» как арендатор помещения. 

Между тем, подателем жалобы не учтено следующего.

По общим правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ, пункт 2.2.8 договора аренды) установлена в отношениях с арендодателем, а не региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3.1 договора аренды, в размер арендной платыООО «Агро-Авто» включены затраты собственника помещений на услуги по вывозу мусора.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (региональным оператором), заключенного в соответствии с действующим законодательством, при возмещении арендатором расходов арендодателю, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения – арендодателе. Соответственно, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции к ООО «Саши».

Доводы о наличии между сторонами спора мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Мировое соглашение по делу № А46-8006/2020 утверждено судом между ООО «Магнит» и ООО «Саши» в отношении деятельности ответчика и исходя из расчета ТКО по нормативу в отношении площади, принадлежащей ООО «Саши» и не переданной в аренду третьим лицам, а не исходя из всей площади здания, принадлежащего ООО «Саши».

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, при этом доказательств оплаты оказанных ООО «Магнит» услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова