ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2018                                                                              Дело № А40-13663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Федулова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,  требование общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общества) в размере 45 532 851 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор, включая первичные учетные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ, счета на оплату), документы налогового учета и бухгалтерского учета и отчетности (счета-фактуры, книги покупок и продаж, бухгалтерские балансы, декларации по налогу на добавленную стоимости и налогу на прибыль в исследуемых периодах), финансовые документы (платежные поручения и выписки по расчетному счету должника), документы о приобретении товаров конкурным кредитором в последствии поставленных должнику.

В данном случае, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, а также обоснованных доводов, указывающих на возможную мнимость сделок между конкурным кредитором и должником, а также на мнимость (фиктивность) хозяйственных операций конкурсного кредитора по поставке товаров и реализации услуг и работ должнику.

При этом, как установлено судом на основании материалов дела, доказательств оплаты должником спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Как следствие, требования заявителя обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-13663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                  Л.В. Федулова