ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-6233/2018  

Дата объявления резолютивной части решения: 15 августа 2018 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 августа 2018 года.  Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к АО К2 Банк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за  просрочку уплаты по банковской гарантии № 145103226-2017 от 31.05.2017 в сумме  

98 051 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с  05.02.2018 по день вынесения решения суда, а также до момента фактического  исполнения обязательства, 3-е лицо: ООО «Ледокол»,  

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 30.11.2017, от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, от 3-его лица: представитель ФИО3 – по доверенности № 1 от 06.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением акционерному  обществу К2 Банк о взыскании выплаты по банковской гарантии № 145103226-2017 от  08.06.2017 в сумме 98 051 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты по банковской  гарантии за период с 05.02.2018 по день вынесения решения суда.  

Определением суда от 06 июня 2018 г. к участию в процессе в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ледокол».  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражал  

против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Истец возражал против доводов ответчика, просил учесть доводы возражений на  отзыв и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что несогласно с доводами  истца, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав позиции истца и третьего лица, арбитражный  суд установил следующее.  

05.06.2017 между Государственным учреждением капитального строительства  «ТулоблУКС» (далее по тексту - ГУКС «ТулоблУКС», Истец, Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее по тексту – ООО «Ледокол»,  Подрядчик) заключен Контракт № Ф.2017.198013 (далее по тексту – Контракт) на  выполнение работ по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым  помещением для медицинского работника в ст. Присады для Государственного  учреждения здравоохранения «Киреевская центральная районная больница».  

В соответствии с п. 1.1. Контракта ООО «Ледокол» обязалось выполнить  подрядные работы по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым  помещением для медицинского работника в ст. Присады для Государственного  учреждения здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» в  соответствии с проектом, разработанным Фондом капитального ремонта Тульской  области, на земельном участке с кадастровым номером 71:12:020128:459, переданном  муниципальным образованием город Тула в безвозмездное пользование ГУКС  «ТулоблУКС», в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и  общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и  стоимости этапов, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с требованием контракта.  

Цена Контракта составила 9 805 108 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 1 495 694 руб. 56 коп. (п. 2.1. Контракта). 

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ - не позднее 25 ноября 2017 года.  

Акту приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) подписан  сторонами 11 декабря 2017 г. В акте стороны согласовали, что строительно-монтажные  работы осуществлялись в срок с 05.06.17 по 25.11.17.  

В связи с тем, что акт законченного строительством Объекта подписан сторонами  11.12.17, истец считает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.  

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом перед ГУКС  «ТулоблУКС» по указанному Контракту акционерным обществом К2 Банк (далее по  тексту – Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия № БГ 145103226-2017 от  31.05.2017 г.  

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант принимает на себя  обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию неустойки (штраф,  пеня), предъявленные им Принципалу, но не более 510 682 руб. 75 коп., в случае  неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) своих  обязательств по контракту (п.1 Банковской гарантии).  

В силу п. 3 Банковская гарантия является безотзывной и действует с 31 мая 2017  года по 20 января 2018 года включительно.  

Пунктом 12 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения  требования об уплате в установленный Банковской гарантией срок, Гарант обязуется  уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате,  за каждый календарный день просрочки.  

В связи с нарушением третьим лицом (подрядчиком) обязательств по Контракту  от 05.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены письменные Требования об  осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 98 051 руб.  09 коп. № 02-95 от 19.01.2018 и № 01-09/333 от 21.02.2018.  

Гарант отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии, что  подтверждается Письмами от 05.02.2018 и от 12.03.2018.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате денежных средств по  банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском  

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).  

Пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика  установить требование обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия,  выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе  или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве  обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии,  выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности  ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями  или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту  с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к  нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  по независимой гарантии.  

Согласно пункту 2 статьи 374 Кодекса требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару  в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока.  

Исходя из указанного, основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны  с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Выданная ответчиком банковская гарантия является безотзывной и действует с 31  мая 2017 года по 20 января 2018 года включительно.  

В пункте 7 банковской гарантии указано, что письменное требование  бенефициара о платеже по гарантии с приложением документов, должно быть получено  гарантом по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, в срок,  установленный пунктом 3 банковской гарантии, то есть до 20.01.2018.  

Ответчик в своих возражениях на исковые требования сослался на то, что истец  обратился к банку с требованием о выплате за пределами срока действия банковской  гарантии.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Установленная законодателем обязанность бенефициара предоставить гаранту  требование в срок означает не только своевременное направление данного требования,  но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в срок. Следовательно, срок  действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного  риска бенефициара. В этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением  срока, на который выдана гарантия.  

Требование истца от 19.01.2018 об уплате денежных средств по гарантии от  31.05.2017 № БГ 145103226-2017 получено Банком 05.02.2018, а требование от  21.02.2018 получено Банком 12.03.2018, то есть по истечении срока действия банковской  гарантии (по 20.01.2018). Таким образом, ответчиком правомерно отказано в выплате  денежных средств ввиду того, что на момент получения данного требования  

обязательства ответчика перед истцом прекращены, в связи с истечением срока действия  банковской гарантии.  

Довод истца о том, что требование по банковской гарантии, действующей до  20.01.2018, сданное в организацию почтовой связи 19.01.2018, независимо когда оно  было получено Гарантом, считается поданным в срок до окончания действия гарантии,  отклоняются судом ввиду его несостоятельности, поскольку противоречит условиям  банковской гарантии и основано на неверном толковании норм ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за  просрочку уплаты по банковской гарантии в размере 98 051 руб. 09 коп. является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по банковской гарантии, основания  для начисления и взыскания неустойки отсутствует, в связи с чем, требование истца о  взыскании неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с  05.02.2018 по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб.  отнести на истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья А. В. Литвинов