АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14997/2020

09 февраля 2021  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»

о взыскании 1 822 398,08 рублей и понуждении к выполнению определенных действий

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

От ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» о взыскании неустойки за нарушение условий  муниципального контракта №Ф.2017.434705 от 11.10.2017 в сумме 512 746,02 рублей, в том числе штрафа в размере 154 099,25 рублей и пени в размере 358 646,77 рублей, а также о взыскании  убытков причиненных затоплением нежилых помещений в размере 1 309 652,06 рублей.

Кроме того, истец просил обязать ответчика  в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу  за свой счет и своими силами  провести работы по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта.

Определением от 08.10.2020 исковое  принято к рассмотрению назначено судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2021 явился представитель истца, который предоставил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика  пеню за нарушение срока выполнения работ  за период с 19.12.2017 по 23.10.2018 в сумме 40 649,30 рублей,   штраф за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 154 099,25 рублей, убытки, причиненные  затоплением нежилых помещений в размере 1 309 652,60 рублей.  Также истец просил обязать ответчика  в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу  за свой счет и своими силами  провести работы по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение истца и ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», именуемым в дальнейшем «Истец, заказчик», и Обществом сограниченной ответственностью «Палладиум Энерго», именуемое в дальнейшем «Ответчик, подрядчик», заключен муниципальный контракта №Ф.2017.434705 от 11.10.2017 по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по «Капитальный ремонт здания музейного комплекса «Детская  маринистическая галерея, музей скульптора ФИО3»

Общая цена работ по контракт составила 1 540 992,50  рублей.

Согласно  пункта 2.5 контракта  оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, в течении 10  рабочих дней с момента подписания  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ, а именно с даты заключения муниципального контракта до 18.12.2017

Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 27.12.2017 на суму 1 007 886,93 рублей.

10.04.2018 года в адрес МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» поступило письмо № 47 от директора МБОУКДОД

Художественная школа имени И.К.Айвазовского», которым сообщено, что после проведения работ по капитальному ремонту крыши во время и после дождей протекает вода в вестибюле школы, в помещении музея, с фасадной стороны музея стена постоянно мокрая и сырая ввиду отсутствия водосточной трубы.

12.09.2018 года в адрес МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» поступило письмо № 167 от директора МБОУКДОД

Художественная школа имени И.К.Айвазовского», которым сообщено, что в результате сильного ливня 06.09.2018 года произошло затопление помещения музея имени скульптора ФИО3 через крышу, на которой был произведен капитальный ремонт кровли.

04.10.2018 года в адрес МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» поступило письмо № 217 от заместителя директора по воспитательной работе МБОУКДОД «Художественная школа имени И.К.Айвазовского», которым сообщено, что в результате произошедшего залива помещения были повреждены . гены помещения и залиты предметы музейной коллекции.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, заказчик руководствуясь пунктом 14.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта   от 23.10.2018 за исх. № 01-7-904.

07.12.2018 года в адрес ООО «Палладиум Энерго» направлено уведомление № 01-7-1050 : необходимости прибытия 11.12.2018 на объект по адресу 

<

...> для организации комиссионного осмотра и составления акта обследования объекта.

Кроме того, в адрес ООО «Палладиум Энерго» 21.12.2018 года (№01-7-1097) был направлен акт обследования по объекту «Капитальный ремонт здания музейного комплекса Детская маринистическая галерея, музей скульптора ФИО3», в заключении которого указано на некачественное выполнение работ, произведенных Подрядчиком, в результате которых происходит протекание кровли и необходимости произведения Подрядчиком работ по устранению места протекания крыши.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 прямые затраты на устранение ущерба, причиненного в результате некачественных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания музейного комплекса «Детская маринистическая галерея, музей скульптора ФИО3», выполненных ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.434705 составят 1 309 652,6 (один миллион триста девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 6 копеек.

Согласно письму от 17.09.2019 года № 2896 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был произведен визуальный осмотр объекта «Детская маринистическая галерея, музей скульптора ФИО3», в результате которого выявлено несоответствие выполненных строительных работ представленной в Службу согласованной проектной документации. Более того, не завершены следующие работы: ремонт плоской крови, устройство примыканий к парапетной стене, заполнение оконных и дверных проемов.

18.01.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписан акт выполненных работ  №1 от 27.12.2017 на сумму  1 007 886,93 рублей.

Факт выполнения работ  с нарушением сроков, установленных контрактом (до 18.12.2017), подтверждается имеющимся в материалах дела  актом о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ в полном объеме  ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, заказчик руководствуясь пунктом 14.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта   от 23.10.2018 за исх. № 01-7-904.

Согласно пункту 14.9 контракта,   контракт считается расторгнутым через 10  дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Факт получения уведомления о расторжении контракта ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует  возражение на претензию об оплате неустойки от 22.06.2020 за исх. № 22/06-20, равно как и не оспаривался односторонний отказ истца от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что контракт между сторонами расторгнут

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичные условия содержаться в пункте 10.3.1 контракта.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушения срока исполнения обязательств за период с 19.12.2017 по 23.10.2018 в сумме 40 649,30 рублей.

Судом проверен расчет истца,  и признан не верным. 

При расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки в период  с 19.12.2017 по 23.10.2018, тогда как в настоящем случае правомерным является применение заказчиком неустойки, исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращении обязательства 09.11.2018, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день расторжения контракта, которая согласно информации Банка России составляла 7,5 % годовых.

Согласно расчета суда, размер пени за период с 19.12.2017 по 23.10.2018 составляет 41 182,41 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

533 105,57

19.12.2017

Новая задолженность на 533 105,57 руб.

533 105,57

19.12.2017

23.10.2018

309

7.5

533 105,57 × 309 × 1/300 × 7.5%

41 182,41 р.

Сумма основного долга: 533 105,57 руб.

Сумма неустойки: 41 182,41 руб.

Вместе с тем, в  данном случае, суд считает, что взыскание пени в меньшем размере  является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 19.12.2017 по 23.10.2018 в размере 40 649,30 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 154 099,25 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.3.2 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом,(за исключением просрочки обязательств), в частности 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункта 2.1 контракта, общая цена работ по контракту составила 1 540 992,50  рублей.

Доказательств выполнения всех работ, предусмотренных контрактом , ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа  в размере 154 099,25 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, причиненных  затоплением нежилых помещений в размере 1 309 652,60 рублей, суд отмечает следующее.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками , а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из действующего гражданского законодательства, при рассмотрении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками .

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки , причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков : несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков , причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков .

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

В качестве доказательств понесенных убытков в указанном размере истцом представлен локальный сметный расчет  на сумму 1 809 301,08 рублей.

Суд критически относится к данному документу, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения указанных выше работ на заявленную сумму.

При этом иных доказательств несения убытков кроме  локального сметного расчета истцом не представлено.

Доказательства того, что затопление музея произошло по вине ответчика, истцом также не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между дополнительными расходами, которые истец представил в качестве убытков , и действиями ответчика.

Требования истца об  обязании ответчика  в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу  за свой счет и своими силами  провести работы по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта, суд также находит не состоятельными.

В данном случае, контракт между сторонами расторгнут,  а соответственно обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания пени и штрафа.

В части  требований о взыскании с ответчика убытков и обязании выполнить работы согласно условиям контракта, судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из перечня требований истца, с учетом заявления об уменьшении, государственная пошлина за их рассмотрение составила 34 044,00 рублей (28044,00 рублей - за имущественное требование, 6 000,00 рублей за неимущественное требование).

Учитывая результат рассмотрения иска (194748,55*100/1504401,15=12,95%), государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составила 3631,70 рублей (28044*12,95/100)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым»  пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств муниципального контракта №Ф.2017.434705 от 11.10.2017 в сумме 40 649,30 рублей и  штраф в размере 154 099,25 рублей.

3.  В остальной части исковых требований, отказать

4. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3631,70 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко