ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

13 мая 2024 года                                                                                    Дело № А65-33578/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2023, 

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – ответчик) о взыскании 66 664 191 рубля 90 копеек по договору №1620187304231412209015638/108/347 от 02.11.2016, в том числе 64  785 316 рублей 86 копеек – основной долг, 1 878 875 рублей 04 копейки -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 18.08.2023 по 07.11.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Открытое акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, отказав в их взыскании. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению норм материального права, что выразилось в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором  №1620187304231412209015638/108/347 от 02.11.2016, на условиях которого открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», являясь исполнителем, обязалось  изготовить и поставить открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», выступившему в качестве заказчика, изделие, а заказчик в свою очередь обязался принять изделие и оплатить за него согласованную стоимость в размере 329 992 777 рублей 20 копеек.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, предусмотрев 70%-ное авансирование работ, из которых 50% подлежали оплате не позднее, чем за 14 месяцев до срока поставки изделия, и 20% не позднее, чем за 8 месяцев до срока поставки продукции.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный платеж за поставленную продукцию производится сторонами, за вычетом авансового платежа,  в течение 10 дней с даты получения уведомления исполнителя о готовности продукции  к отгрузке и выставления им счета на оплату.

Авансовые платежи были уплачены заказчиком платежными поручениями №537 от 19.01.2022 и №12572 от 29.06.2022.

Уведомлением исх.№МЗА108-10/05-495 от 31.07.2023 исполнитель сообщил заказчику о готовности изделия к отгрузке и выставил счет на оплату №363 на сумму 94 785 316 рублей 86 копеек, из которых заказчиком было частично оплачено 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13194 от 18.08.2023.

Непогашенная сумма долга  по указанному договору составила 64 785 316 рублей 86 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, предметом которого помимо основного долга также явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенным заказчиком нарушением срока проведения окончательных финансовых расчетов по договору.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила произведенный  истцом расчет процентов и установила, что арифметически он выполнен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разногласия сторон в части применения избранной истцом меры ответственности за нарушение денежного обязательства сводились к тому, как следует квалифицировать последний платеж по договору, поименованный окончательным платежом.

Истец считал такой платеж расчетом за  фактически исполненные по договору обязательства исполнителя, а ответчик, напротив, полагал, что такой платеж является авансовым, поскольку изделие отгружается исполнителем заказчику только после совершения спорного платежа.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет считать его смешанным договором, содержащими признаки договора подряда и договора поставки.

Фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что изделие изготавливалось в целях исполнения государственного оборонного заказа и предназначалось для его использования в дальнейшем в качестве составной части нового создаваемого продукта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является работа, а в силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора поставки – товар.

Из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что заказчик осуществлял авансирование работ по изготовлению изделия, а когда изделие уже было изготовлено и готово к передаче, должен был производиться окончательный расчет за него.

Правовая природа аванса заключается в том, что заказчик или покупатель передает исполнителю или продавцу некую сумму денег для того, чтобы тот выполнил работы, оказал услуги, приобрел товар для последующей передачи покупателю. По общему правилу, аванс передается до того, как стороны приступили к исполнению договорных обязательств, этим он отличается от оплаты результата исполненного обязательства.

В данном случае окончательный платеж подлежал оплате уже после завершения всех работ по изготовлению изделия, его полной готовности к отгрузке заказчику, в связи с чем не может считаться авансовым платежом.

Учитывая вышеизложенное апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления на сумму такого просроченного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина за ее рассмотрение ответчиком уплачена не была.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А65-33578/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина