ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8329/2021

Дело № А41-11696/21

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО2 , представитель по доверенности от 11.01.2021;,

от ООО  «АЛЬЯНС ПЛЮС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации Ленинского городского округа

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021  года по делу  № А41-11696/21, 

по иску  Администрации Ленинского городского округа  к  ООО  «АЛЬЯНС ПЛЮС»  об обязании осуществить демонтаж, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее – ООО  «АЛЬЯНС ПЛЮС»)    с требованиями-

 - обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, площадью 4 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала: 50:21:0010205. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021  года по делу  № А41-11696/21,  исковое заявление  оставлено без рассмотрения. (л.д. 25-26).

Не согласившись с данным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Одновременно с апелляционной жалобой  Администрация заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство Администрации  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021  года по делу  № А41-11696/21, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство в связи со следующим. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Рассмотрев причины пропуска срока для обжалования судебного акта апелляционный суд признает их уважительными и восстанавливает срок на обжалование.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление Администрации  без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не соблюден претензионный порядок. 

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд государственных органов в защиту публичных интересов (статьи 52, 53 АПК РФ). 

В настоящем случае предметом предъявленных Администрацией к обществу требования об  обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения установленного  в охранной зоне объекта культурного наследия. 

Предъявленные истцом требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен законом. 

Таким образом, требование о сносе антенно-мачтового сооружения, установленного  в охранной зоне объекта культурного наследия, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении  без рассмотрения требований  истца не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-11696/21, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО3