Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11785/2019

г. Хабаровск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1,

к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, помещение III (9-26))

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика – ООО «Вита Дент» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика – ФИО2 – не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Дент», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебном заседании 16.08.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Судом принят отказ от исковых требований.

В связи с этим производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» к ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» в качестве соответчика.

Определением суда от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вита Дент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленному отзыву общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент», в результате незаконных действий ФИО2 были причинены убытки обществу, сама сделка совершена с нарушением закона.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменного пояснения.

Представитель ООО «Вита Дент» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2004 между ООО «Вита Дент» (Инвестор) и ООО «Орлово поле» (Генеральный инвестор) был заключен договор № 3/1 об инвестировании строительства, в соответствии с которым стороны договора принимали совместное участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Тургенева в городе Хабаровске.

Непосредственно Инвестор осуществлял целевое финансирование (инвестирование) строительства нежилого помещения, расположенного на 3 этаже в 12-этажной офисной части здания, состоявшего из помещений (рабочих кабинетов), помещений лифтового холла и коридора, общей площадью (с учетом согласованной сторонами перепланировки) 375, 3 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2013 обязательства Инвестора по финансированию строительства по состоянию на 01.09.2013 были выполнены в полном объеме на сумму 12 232 260 рублей. 

Претензий по оплате инвестиций по договору к Инвестору не имелось.

09.06.2014 между Инвестором (ООО «Вита Дент» в лице директора ФИО2) и Новым инвестором (ФИО2) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Инвестор уступил, а Новый инвестор принял право требования 1/10 доли, принадлежащей Инвестору по договору об инвестировании строительства № 3/1 от 27.04.2004, приложению № 1 от 06.10.2004, дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2004, дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2005, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2007, дополнительному соглашению от 28.09.2010.

Согласно пункту 1.5. договора Инвестор уступил Новому инвестору право требования 1/10 доли за 1 200 000 рублей.

В пункте 2.6. договора указано, что оплата денежных средств за уступку в размере 1 200 000 рублей осуществлена Новым инвестором в порядке зачета денежных требований между Инвестором и Новым инвестором, что подтверждается соответствующим актом. С момента зачета денежных средств по акту обязанности Нового Инвестора перед Инвестором по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому липу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2017 на момент совершения указанных сделок участниками ООО «Вита Дент» являлись ФИО2, владеющий долей 49% в уставном капитале общества, и ФИО1 с долей51 %.

Директором Общества являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность ... лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ... или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, ... являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В порядке пункта 2 статьи 45 Закона об ООО лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (в ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28 указано, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 Закона об ООО);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 09.06.2014 ФИО2 являлся директором ООО «Вита Дент» и в силу устава общества, заключая договор, действовал от имени общества без доверенности. 

Второй стороной спорной сделки являлся также ФИО2, выступая в качестве Нового инвестора. 

С учетом изложенного, заинтересованность, в понимании статьи 45 Закона об ООО, в данном случае очевидна и подтверждается материалами дела. 

Спорная сделка обладает признаками заинтересованности в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО.

Согласно пункту 7.2.37 устава ООО «Вита Дент» одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников - высшего органа управления обществом.

Следовательно, ФИО2 - директор (единоличный исполнительный орган общества) и одновременно участник общества, обладающий размером доли в уставном капитале в размере 49%, был полностью осведомлен о том, что совершаемая сделка имеет признаки заинтересованности, в связи с чем она подлежит обязательному одобрению в установленном законом об ООО порядке.

Однако внеочередное общее собрание по вопросу одобрения спорной сделки в обществе не проводилось, данный вопрос не был включён в повестку дня ежегодных общих собраний участников общества. 

Сделка не одобрена и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела ответчиками суду не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ). 

Таким образом, установленный законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью ответчиками нарушен.

На основании данного договора цессии, а также договора № 3/1 об инвестировании строительства ответчики обратились в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ООО «Орлово поле» о признании права собственности на объект недвижимости, который был построен за счет целевого финансирования (инвестиций) ООО «Вита Дент».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2014 по делу № 2-5169/2014 исковые требования ФИО2 и ООО «Вита-Дент» к ООО «Орлово поле» были удовлетворены.

За ФИО2 признана 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, состоящее из 18 помещений и помещений лифтового холла и коридора, общей площадью 375,3 кв.м., расположенных на 3 этаже 12-этажной офисной части здания в объекте капитального строительства «Жилой дом с офисами, встроено-пристроенным магазином и подземным гаражом-стоянкой (Литер А) в 

<

...> городской учетный номер участка 27:23:030323:01.

За ООО «Вита-Дент» признана 9/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — нежилое помещение, состоящее из 18 помещений и помещений лифтового холла и коридора, общей площадью 375,3 кв.м., расположенных на 3 этаже 12-этажной офисной части здания в объекте капитального строительства «Жилой дом с офисами, встроено-пристроенным магазином и подземным гаражом-стоянкой (Литер А) в 

<

...> городской учетный номер участка 27:23:030323:01.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2016 № 27-27/001-27/074/200/2016-5408/1 на основании указанного решения Центрального районного суда г. Хабаровска 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Тургенева, д. 49, пом. III (9-26) была зарегистрирована за ФИО2; За ООО «Вита Дент» - 9/10 доли в праве.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Вита Дент» от 25.07.2019 за подписью главного бухгалтера Е.А. Нафие, акт о зачете денежных требований на сумму 1 200 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 09.06.2014 между ООО «Вита Дент» и ФИО2 не оформлялся и в бухгалтерии общества отсутствует. 

В налоговом учете и отчетности общества зачёт взаимных требований по договору уступки прав (цессии) от 09.06.2014 не отражён.

Эти факты свидетельствуют об отсутствии равнозначного предоставления, полученного обществом по сделке, в ответ на отчуждение имущества, принадлежащего обществу.

Доказательств о том, что совершение спорной сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, либо о том, что данная сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, ответчиками в материалы дела не представлено.

Заключенный ответчиками договор уступки прав (цессии) не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого являются стоматологическая практика.

Таким образом, в результате совершения ответчиками спорной сделки общество с ограниченной ответственностью «Вита Дент» лишилось своих активов в размере 1/10 доли в праве на объект недвижимости, который был построен за счет финансовых вложений юридического лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

На момент заключения ответчиками договора уступки прав (цессии) от 09.06.2014 истец обладал размером доли в уставном капитале в размере 51%, и являлся единственным незаинтересованным участником общества, поэтому при разрешении вопроса об одобрении сделки ее голос был бы решающим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Вита Дент», представленной в материалы дела, истец с 25.09.2017 является единственным участником данного общества. 

В настоящее время ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100 %.

О спорной сделке, а также о ее последствиях - оформлении права собственности за ФИО2 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 375, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III (9-26), где располагается стоматологическая клиника «Вита Дент», истец узнала случайно при оформлении в 2019 году лицензии на осуществление медицинской деятельности, так как в пакет документов для оформления лицензии было включено Свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016 о регистрации права собственности 1/10 долей на нежилое помещений по ул. Тургенева, д. 49.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена помимо воли и без согласия истца, в нарушение установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью. 

В результате нарушены права общества, как собственника недвижимого имущества, и как следствие, права и интересы истца - единственного участника ООО «Вита Дент».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункта 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вита Дент» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» к ФИО2 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дент» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова