АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33938/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-33938/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Фирма Фактор ЛТД», должник).  

Заинтересованное лицо – акционерное общество «Рид Групп-Новосибирск» (далее – общество «Рид Групп-Новосибирск»).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО4 – представитель общества «Рид Групп-Новосибирск» по доверенности от 26.12.2023.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фирма Фактор ЛТД».  

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 произведена процессуальная замена заявителя ФИО3 его правопреемником – предпринимателем ФИО2  

ФИО2 04.10.2023 уточнил заявление – просил: признать общество «Фирма Фактор ЛТД» банкротом, открыть процедуру конкурсного производства; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 103 224 389,31 руб., в том числе: 20 409 691,33 руб. основного долга,  

20 009 811,56 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 62 804 886,42 руб. штрафных санкций, как обеспеченное залогом следующего имущества: 1) здания нежилого площадью 1 863,50 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:167, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – прирельсовый склад); 2) права аренды части земельного участка площадью 8 279 кв. м с выделением границ в натуре из земельного участка площадью 9 152 кв. м, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по улице Петухова, 51), с кадастровым номером 54:35:051130:18 (далее – право аренды земельного участка).  

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 введена процедура наблюдения в отношении общества «Фирма Фактор ЛТД», утверждён временным управляющим ФИО5, включено в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя ФИО2 в сумме 106 467 621,23 руб., в том числе: 20 409 691,33 руб. основного долга, 20 009 811,56 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 62 804 886,42 руб. штрафных санкций, как обеспеченное залогом прирельсового склада и права аренды земельного участка.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 изменено определение арбитражного суда от 14.12.2023 в части включения требования в реестр требований кредиторов общества «Фирма Фактор ЛТД» - абзац четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: Признать обоснованными требования ФИО2 в сумме 95 799 783,67 руб., из которых: основной долг в сумме 20 409 691,33 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 20 009 811,56 руб., штрафные санкции в сумме 55 380 280,79 руб. (24 102 643,34 руб. неустойка на сумму основного, 31 277 637,44 руб. неустойка на сумму процентов), обеспеченными залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; в остальной части оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2024 в части определения очерёдности удовлетворения требований – за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, лишения специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов апелляционного суда о наличии оснований для понижения очерёдности требования предпринимателя с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения между ФИО3 и его  

правопредшественником Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), обществом с ограниченной ответственностью «НКС Девелопмент» (далее – общество «НКС Девелопмент»), обществом «Фирма Фактор ЛТД».  

По мнению ФИО2, спорные правоотношения сложились исключительно между Банком и обществом «Фирма Фактор ЛТД», являются личным обязательством поручителя перед кредитором и не порождают регрессных требований к обществу «НКС Девелопмент», а также не затрагивают поименованный апелляционным судом баланс интересов. Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.202 по делу № А45-28987/2017 о включении требования Банка в части спорной неустойки в реестр требований кредиторов основного должника-заёмщика, у апелляционного суда отсутствовали основания также для понижения требования в части неустойки в деле о банкротстве поручителя.  

ФИО2 полагает, что лишение его специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, необоснованно, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках иного дела о банкротстве, она не причинила ущерб кредиторам общества «Фирма Фактор ЛТД». Следовательно, в настоящем деле основания для применения к кредитору, заявившему акцессорное обязательство, ответственности особой природы в виде понижения очерёдности на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.  

 До рассмотрения кассационной жалобы общество «Рид Групп-Новосибирск» заявило ходатайство о процессуальной замене предпринимателя ФИО2  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024 кредитор ФИО2 заменён правопреемником – обществом «Рид Групп-Новосибирск», рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.01.2024.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «НСК Девелопмент» (заёмщик) заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи от 21.04.2014 

<

***>, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 21.05.2015 с уплатой 12,5 процентов годовых за пользование кредитными средствами, а заёмщик обязался  

возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Сторонами согласован график погашения кредита (приложение № 2 к договору).  

Банк исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> путём перечисления на расчётный счёт заёмщика денежных средств в сумме 100 000 000 руб.: 20 000 000 руб. (банковский ордер от 28.04.2014 № 59885293); 20 000 000 руб. (банковский ордер от 19.05.2014 № 63997977); 15 000 000 руб. (банковский ордер от 17.06.2014 № 69675817); 15 000 000 руб. (банковский ордер от 18.06.2014 № 69891683); 20 000 000 руб. (банковский ордер от 23.07.2014 № 77276049), 10 000 000 руб. (банковский ордер 06.08.2014 № 79987705).  

Банк и общество «НСК Девелопмент» подписали дополнительные соглашения от 26.01.2015 № 1, от 03.03.2016 № 2, которыми изменены условия кредитного договора о сроке его возврата и размере процентов за пользование кредитными денежными средствами – по условиям последнего заёмщик обязался погасить остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 34 156 181,28 руб. в соответствии с графиком в срок до 30.11.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком (залогодержатель) и обществом «Фирма Фактор Лтд» (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 21.04.2014 

<

***>-3-1, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество: здание прирельсового склада залоговой стоимостью в сумме 26 555 250 руб. и право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:18 (арендодатель Мэрия города Новосибирска, основание – договор аренды от 01.07.2000 № 7866 и дополнительное соглашение от 05.05.2010 № 1, срок аренды с 28.12.2000 по 01.07.2020). Вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге Банка по договору об ипотеке от 11.07.2013 № 367-13-3-1, номер регистрации 54-54-01/339/2013-250 от 18.07.2013.  

Помимо залогового обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение заёмщиком обязательств обеспечено договорами поручительства с аффилированными лицами.  

Так между Банком (кредитор) и обществом «Фирма Фактор Лтд» (поручитель) заключён договор поручительства от 21.04.2014 

<

***>-П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора 

<

***>, дополнительных соглашений от 26.01.2015 № 1, от 03.03.2016 № 2, в полном объёме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов (неустоек) и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.  

В период с 17.01.2017 по 02.03.2017 во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 

<

***> общество «НСК Девелопмент» перечислило Банку  

денежные средства в сумме 20 409 691,33 руб., ранее поступившие от Мэрии города Новосибирска по договорам участия в долевом строительстве жилья.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу № А45-28987/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «НСК Девелопмент». Определением суда от 15.03.2017 в отношении общества «НСК Девелопмент» введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.09.2018 общество «НСК Девелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

По договору уступки прав (требований) от 20.06.2019 № 2Ц/19 Банк (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) права требования, вытекающие из кредитного договора от 21.04.2014 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019 по делу № А45-28987/2017 сделки по перечислению обществом «НСК Девелопмент» платежей по кредитному договору от 21.04.2014 

<

***> в пользу Банка в сумме 20 409 691,33 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу общества «НСК Девелопмент». При этом суд исходил из совершения сделки при осведомлённости Банка о несостоятельности заёмщика с целью причинения ущерба интересам кредиторов: исключения взыскания задолженности с поручителей по кредитному договору, обращения взыскания на имущество залогодателей, заложенное в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору с конечного бенефициара группы компаний ФИО6  

ФИО3 уплатил Банку согласованную цену уступаемых прав в сумме 22 197 365,22 руб. платёжным поручением от 10.10.2019.  

Во исполнение определения суда от 14.07.2019 Банк 10.10.2019 возвратил должнику денежные средства в сумме 20 409 691,33 руб.  

Определением суда от 05.02.2020 по делу № А45-28987/2017 восстановленное требование ФИО3 (правопреемник Банка) в сумме 26 712 357,23 руб., в том числе: 20 409 691,33 руб. основного долга, 2 288 122,11 руб. процентов по кредиту, 4 014 543,79 руб. неустойки – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «НСК Девелопмент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с учётом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «Ветер» и обществу «Фирма Фактор Лтд» о солидарном взыскании 20 409 691,33 руб. задолженности, 1 170 988,58 руб. процентов, процентов с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на залог.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-2127/2017 с общества «Ветер» и общества «Фирма Фактор Лтд» в пользу  

ФИО3 взыскано в солидарном порядке 20 409 691,33 руб. основного долга, 1 170 988,58 руб. процентов, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691,33 руб., исходя из расчёта 16,5 процентов годовых, 2 223 494,41 руб. неустойки, неустойки с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности 20 409 691,33 руб. в размере тройной действующей учётной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойки за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процентов от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу «Ветер» и переданный по договору ипотеки от 21.04.2014 

<

***>-3 земельный участок. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу «Фирма Фактор Лтд» и переданный по договору ипотеки от 21.04.2014 

<

***>-3-1.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А45-2127/2017 изменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 в части установления размера процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки за просрочку оплаты поручителем задолженности в виде процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции применена ставка неустойки в соответствии с условиями договоров поручительства.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 отменены решение арбитражного суда от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 в части обращения взыскания на предмет залога.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу № А45-2127/2017 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу «Ветер», обществу «Фирма Фактор Лтд», определён способ продажи заложенного имущества, установлен размер обязательств ответчиков, обеспеченный залогом, в сумме: 20 409 691,33 руб. основного долга, 2 288 122,11 руб. процентов за пользование кредитом, 7 613 156,46 руб. неустойки, процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчёта 16,5 процентов годовых; неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчёта тройной действующей учётной ставки (ставки рефинансирования) Банка России; неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.  

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 28.12.2022 № 3Ц/22, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме все права цедента к должнику по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 21.04.2014 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 2, а также по судебным актам, подтверждающим права требования  

к должнику, залогодателям (обществу «Ветер», обществу «Фирма Фактор Лтд», акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой»), поручителям (обществу «Ветер», обществу «Фирма Фактор ЛТД», ФИО6).  

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления, установил, что требование ФИО2 (правопреемник ФИО3, Банка) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным, в силу пункта 3 статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения. Требование предпринимателя согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве отнесено к третьей очереди удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требование ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между кредитором ФИО3 и его правопредшественником – Банком, обществами «Ветер» и «НСК Девелопмент», отменил судебный акт в части включения требования предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов и признал его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд отметил отсутствие целесообразности учёта за реестром залогового статуса кредитора, поскольку ФИО2 сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.  

Выводы апелляционного суда о размере требования ФИО2 (правопреемник ФИО3, Банка) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П изложена правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку сумма основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами установлена вступившим в законную силу решением суда, требование в указанной части правильно признано обоснованным.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.  

Вопросы судебной практики применения законодательства о моратории разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44): в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); в период действия моратория проценты  

за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статьи 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7).  

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).  

Поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО2 (правопреемник ФИО3, Банка) возникли до введения моратория, должник не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из них сумму санкций, начисленных в период моратория.  

Вместе с тем, понижая очерёдность удовлетворения требования ФИО2 (правопреемник ФИО3, Банка), применяя к нему фактически ответственность особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учёл, что сделка по перечислению обществом «НСК Девелопмент» денежных средств Банку в погашение кредиторской задолженности признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве заёмщика, а вред имущественным правам кредиторов поручителя (залогодателя) не причинялся.  

Следовательно, в деле о банкротстве общества «Фирма Фактор ЛТД» требования предпринимателя ФИО2, чья недобросовестность по отношению к кредиторам поручителя (залогодателя) не установлена, как верно указал суд первой инстанции подлежат удовлетворению в общем порядке, то есть в третью очередь.  

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6).  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334, статьи 337, пункту 1 статьи 344, подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества,  

если иное не предусмотрено договором залога. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В случае представления заявителем достаточно серьёзных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).  

Учитывая, что суды установили обоснованность требования ФИО2, действительность договора залога, наличие у должника имущества, находящегося в залоге, заявление кредитора в данной части подлежит удовлетворению, как правильно указал суд первой инстанции.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведённых норм материального права привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части.  

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены указанные нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление  

апелляционного суда, приведя его резолютивную часть в соответствие с положениями действующего законодательства – удовлетворив часть заявленного требования.  

Руководствуясь статьёй 48, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А45-33938/2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом: признать обоснованными требование акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» в сумме 95 799 783,67 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» требование акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» в сумме 40 419 512,88 руб., в том числе: 20 409 691,33 руб. основного долга, 20 009 811,56 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также сумму 55 380 280,79 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества: 1) здания (прирельсовый склад) площадью 1 863,50 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:167, расположенного по адресу: 

<

...>) права аренды части земельного участка площадью 8 279 кв. м с выделением границ в натуре из земельного участка площадью 9 152 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:18, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по улице Петухова, 51).  

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1