РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-27511/25-21-206

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ" (119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ НИКУЛИНСКАЯ, Д. 12, К. 2, КВ. 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к 1) Судебному приставу исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119285, г. Москва, пер.2-й Мосфильмовский, д.8а)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2014)

1.о признании незаконным постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в отношении ООО ГИЦ «Инфосити», по ИП № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023 г.

2. о признании незаконным постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в отношении ООО ГИЦ «Инфосити», по ИП № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г.

3. о признании незаконным бездействий выразившееся в не окончании ИП: № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023, № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От 1 ответчика: ФИО1 (удостов.)

От 2 ответчика: не явился, извещён

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью городской информационный центр "Инфосити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в отношении ООО ГИЦ «Инфосити», по ИП № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023 г., о признании незаконным постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в отношении ООО ГИЦ «Инфосити», по ИП № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г., о признании незаконным бездействий выразившееся в не окончании ИП: № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023, № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве судебным приставом-исполнителем ФИО1 до настоящего времени находятся на исполнении два исполнительных производства в отношении Заявителя:

1. № 270517/23/77027-ИП от 27.11.2023, о взыскании 15000 руб.,

2. № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023, о взыскании 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 исполнительные производства № 270517/23/77027-ИП от 27.11.2023 и № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 268632/23/77027-СД.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил суд: 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполвителя от 21.06.2024 о взыскании с ООО ГИЦ «Инфосити» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 268632/23/77027-ИП возбужденного 24.11.2023 в размере 10000 руб.; 2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 о взыскании с ООО ГИЦ «Инфосити» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 270517/23/77027-ИП возбужденного 27.11.2023 в размере 10000 руб.; 3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не окончания исполнительных производств: № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023, а также № 270517/23/77027-ИП от 27.11.2023, возбужденных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО ГИЦ «Инфосити» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по арбитражному делу № А40-150036/24-17-886 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявитель указывает, что не смотря на вступившее в законную силу решения суда, Заявитель посредством Госуслуг получил 28.01.2025 два постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, по исполнительным производствам №268632/23/77027-ИП от 24.11.2023 и № 270517/23/77027-ИП от 27.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом, 08.04.2025 г. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении самоходных машин в рамках исполнительных производств № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023, № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г.

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в отношении ООО ГИЦ «Инфосити», по ИП № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023 г., о признании незаконным постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в отношении ООО ГИЦ «Инфосити», по ИП № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г., суд принимает во внимание что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий выразившееся в не окончании ИП: № 268632/23/77027-ИП от 24.11.2023, № 268632/23/77027-ИП от 27.11.2023 г. суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено в связи с непредставлением взыскателем банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель пояснил, что денежные средства находятся на депозите отдела службы судебных приставов, исполнительное производство подлежит прекращению после перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как права заявителя были восстановлены в рамках дела № А40-150036/24-17-886.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ" "  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев