СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-40690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10138/18 (17)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 должник – общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.08.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом (продажа, аренда или иным способом, влекущим ухудшение стоимости имущества) ООО СПС «Шерегеш»:

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 134 450 104,80 рублей; - товарный знак «Сектор Е Спортивно-туристический комплекс» балансовой стоимостью 58 600, рублей;

- земельный участок площадью 135 085 квадратных метров (Кад. Номер 42:12:0103004:281) балансовой стоимостью 2 837 100 рублей;

- восстановленные права и обязанности Заказчика по Договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14.09.2015 заключенного между ООО «Кантех» и ООО «СТК «Шерегеш»;

- права и обязанности Арендатора в отношении земельных участков площадью 190 га, изложенных в договоре аренды лесных участков № 10 от 29.08.2007;

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 11.10.2023.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 является лицом погасившим ряд требований должника, соответственно, ФИО2 может потребовать возврат этих требований. Не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда    в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 30.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021заявление удовлетворено. Делю В.А. предложено в срок 26.10.2021 погасить требования кредиторов на общую сумму 25 939 577,22 рублей путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2021 Делю В.А. предложено в срок до 15.11.2021 перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 974 308,40 рублей в целях погашения кредиторской задолженности.

Денежные средства в размере 25 939 577,22 рублей и 1 974 308,40 рублей  соответственно внесены на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 требования включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов ФИО4 и ИП ФИО5 были признаны погашенными и прекращено производство по делу № А45-40690/2017.

Конкурсный управляющий должником в своем Отчете указывает, что по состоянию на «17.07.2023 у должника имеется следующее имущество:

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 134 450 104, 80 рублей; товарный знак «Сектор Е Спортивно-туристический комплекс» балансовой стоимостью 58 600 рублей;

- земельный участок площадью 135 085 квадратных метров балансовой стоимостью 2 837 100,00 рублей;

- восстановленные права и обязанности Заказчика по Договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14.09.2015, заключенного между ООО «Кантех» и ООО «СТК «Шерегеш»; 

- права и обязанности Арендатора в отношении земельных участков площадью 190 га, изложенных в договоре аренды лесных участков № 10 от 29.08.2007.

Для соблюдения прав и интересов ФИО2, выраженных в возможности получения максимально возможного удовлетворения денежного требования к должнику в сумме 25 939 577,22 + 1 974 308,40 = 27 913 885,62 рублей, после завершения процедуры конкурсного производства (восстановление платежеспособности должника) будет являться запрет конкурсному управляющему на распоряжение имуществом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения отчета Конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 11.10.2023, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия  правовых оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, единственный довод ФИО2 о необходимости их принятия сводится к тому, что у должника имеется, имущество, которое, по мнению ФИО2 может быть направлено на удовлетворение его требования к должнику.

Вместе с тем, ни в заявлении, ни в материалах дела о банкротстве нет документального подтверждения того, что конкурсным управляющим предпринимаются какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом должника.

Также у ООО СПС «Шерегеш» имеются текущие обязательства, возникшие в ходе осуществления конкурсного производства, которые подлежат удовлетворению в приоритетном порядке относительно требования ФИО2, срок исполнения по которому ещё не наступил.

Следовательно, наложив арест на имущество должника, будут нарушены права кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1