ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5079/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3947/2021) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района», (регистрационный номер 08АП-4035/2021) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» на решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5079/2020 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.04.1999, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2002, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел 2) о взыскании 14 256 340 руб. 80 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 455021, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 (по доверенности № 1 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021).

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – УКСИЖКК НР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – ООО «Линтал-Л», общество, ответчик) о взыскании 14 256 340 руб. 80 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 12 770 330 руб., неустойки (штрафа) в размере 1 486 010 руб. 80 коп.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (далее – ООО «ИТЦ «Ресурс», третье лицо).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции УКСИЖКК НР в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО «Линтал-Л» 12 664 881 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 178 871 руб. 04 коп., неустойку (штраф) в размере 1 486 010 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2021 исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» удовлетворены частично, с ООО «Линтан-Л» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» взыскано 11 678 871 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 178 871 руб. 04 коп., неустойка (штраф) в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Линтан-Л» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 79 603 руб.

Определено возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 957 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 96, а также в размере 27 712 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 1523.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УКСИЖКК НР и ООО «Линтал-Л» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 486 010 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает положения пункта 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» являются императивными и изменению не подлежат, следовательно, не могут считаться свободными для определения размера неустойки. В связи с тем, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, подрядчик нарушил взятые на себя обязательства не только по сроку выполнения работ, но и по факту их выполнения, учреждение считает, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно излишне взысканных санкционных мер за нарушение договорных обязательств, необоснованно. Также полагает необоснованным учитывать факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, поскольку согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2020 по делу № А75-12006/2018 временный управляющий ООО «Линтал-Л» представил отчет от 26.12.2019 об имуществе должника, балансовая стоимость которого составляет 193 385 000 руб., рыночная стоимость не определена. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, денежной массы ответчика более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Линтал-Л» ФИО3 (далее – ФИО3) в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Линтал-Л» ФИО4, учитывая, что данное лицо в рамках процедуры банкротства общества может быть привлечено к субсидиарной ответственности, размер которой определяется исходя из наличия долгов ответчика. Также отмечает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в качестве представленных доказательств давал оценку заключению по результатам технической экспертизы выполненных работ на объекте: «Комплекс «Школа – Детский сад» в п.Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)». В свою очередь податель жалобы считает, что с выводами указанного заключения нельзя согласиться, поскольку заключение составлено в отношении всего объекта, а не в отношении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, УКСИЖКК НР представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Линтал-Л» ФИО3 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УКСИЖКК НР поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300001716000182-0055565-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2 его цена составляет 301 613 715 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.1. контракта общий срок выполнения работ 18 месяцев и 7 рабочих дней.

Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: по истечении 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ. Срок предъявления заказчику окончательного результата работ в виде выполненных, соответствующих техническому заданию и строительным нормам и правилам, строительно-монтажных работ на объекте: 5 (пять) дней от даты окончания работ (пункт 3.1.1., 3.1.2. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта календарные сроки завершения работ отражены в календарном плане по периодам строительства объекта (приложение № 2) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ.

Согласно пункту 16.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 3, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В период с 10.10.2016 по 15.05.2019 заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур производилась оплата, всего в пользу подрядчика в рамках исполнения контракте заказчиком было перечислено 258 159 703 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, в адрес подрядчика были выставлены претензии от 14.09.2018 № 34-исх-2612, от 20.12.2018 № 34-ИСХ-3831, от 04.03.2019 № 34-ИСХ-581; от 30.04.2019 №34-исх-1249, от 13.06.2019г№34-исх-1589.

На основании пункта 15.3. контракта истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2019 № 34-исх-1845 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По сведениям истца по состоянию на 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» работы по контракту в полном объеме не выполнило, сумма частично выполненных и оплаченных работ составила 260 078 329 руб. 78 коп., что составило 86,3 % от общей стоимости контракта.

30.07.2019 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086-249/2019 сведения в отношении ООО «Линтан-Л» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами 12.07.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» заключен договор № Р-74/19 на проведение технической экспертизы выполненных работ по объекту незавершенного строительством объекта «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)».

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» составлен сводный сметный расчет, уточнение фактически выполненных работ, согласно которому работы, принятые по актам выполненных работ от 23.01.2019 на сумму 21 315 489 руб. 60 коп. не выполнены на сумму 12 770 330 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной стоимостью работ и фактически выполненных, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом произведенных истцом оплат и стоимости фактически выполненных надлежащим образом ответчиком работ на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму 11 178 871 руб. 04 коп., составляющую часть перечисленной истцом по платежным поручениям оплаты. Уменьшая заявленные размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка (штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств по контракту ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на доводах о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательства по выполнению работ в рамках заключенному между сторонами муниципального контракта от 05.07.2016.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции процессуально обосновано по ходатайству ООО «Линтал-Л» определением от 01.09.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7, учитывая, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся / 80 мест)»:

1. Какие работы, предусмотренные сметной и технической документацией к муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02, перечисленные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Ресурс» АРХ. № Р3355/1-19-ТО, фактически выполнены ООО «Линтан-Л», а какие ООО «Линтан-Л» не выполнялись?

Какова стоимость фактически не выполненных ООО «Линтан-Л» работ (с составлением сметы или калькуляции), оплачены ли указанные работы заказчиком?

Правильно ли применен при расчетах стоимости невыполненных ООО «Линтан-Л» работ индекс перевода стоимости работ с базовой цены на текущую стоимость? Каков был индекс на период выполнения работ по данному контракту?

2. Выполнялись ли ООО «Линтан-Л» работы, которые не предусмотрены сметной и технической документацией к муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02? Была ли необходимость выполнения этих работ и какова их стоимость?

3. С какого фактически времени заказчиком были созданы условия (в том числе в части своевременности и полноты представления проектно-сметной документации), позволяющие ООО «Линант-Л» приступить к выполнению работ по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 14.11.2020 № 20/11-0110 сметная стоимость остатков невыполненных ответчиком работ с учетом К=6,775960398 (договорного коэффициента на 2019 год) составила 11 178 871 руб. 04 коп. (том 5 л.д. 68).

При расчетах стоимости невыполненных ООО «Линтал-Л» работ индекс перевода стоимости работ с базовой цены на текущую стоимость был применен некорректно, то есть не учитывал имеющийся договорный коэффициент, который был менее применённого расчета. Индекс на период выполнения интересуемых работ по данному контракту был К=6,775960398 (в расчетах же применен К=7,74060604), что привело к необоснованному завышению стоимости работ, невыполненных ООО «Линтал-Л»

Данные о выполнении ООО «Линтал-Л» работ, не предусмотренных сметой и технической документацией к муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02 отсутствуют. Виды работ под пунктами 3, 9, 18, 20, 25, система водоподготовки, указанные в заключении ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» арх. № Р335/1-19-ТО были необходимы для обеспечения качественных показателей конструкций, условием долговременной безопасной эксплуатации здания и обеспечения нормативных межремонтных регламентов.

С 25.01.2017 заказчиком были созданы условия (в том числе в части своевременности предоставления проектно-сметной документации), позволяющие ООО «Линтал-Л» приступить к выполнению работ по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02. Отсутствие некоторых позиций проектно-сметной документации, указанной в заключении ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс», могло решаться в рабочем порядке путем внесения необходимых изменений в документацию, и не могло привести к невозможности строительства, либо остановке строительства объекта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы от 14.11.2020 № 20/11-0110, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает доказанным факт невыполнения ООО «Линтал-Л» работ на сумму 11 178 871 руб. 04 коп.

Довод о том, что вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание поскольку оно содержит выводы в отношении всего объекта строительства, а не в отношении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию экспертного заключения от 14.11.2020 № 20/11-0110.

Исходя из содержания заключения от 14.11.2020 № 20/11-0110  предметом исследования экспертов выступало определение на основании представленных судом материалов дела № А75-5079/2020 стоимости строительных работ фактически выполненных и не выполненных ООО «Линтал-Л», которые были предусмотрены сметной и технической документацией к муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02, и которые перечислены в заключении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» АРХ.№ Р3355/1-19-ТО.

Доказательств того, что в предмет исследования вошли работы, которые по условиям сметной документации не подлежали выполнению ООО «Линтал-Л» в рамках контракта от 05.07.2016 ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 14.11.2020 № 20/11-0110 требований действующего законодательства, не представлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления заказчиком 258 159 703 руб. 80 коп. ООО «Линтал-Л» в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления эквивалентного встречного материального исполнения со стороны подрядчика, в частности, выполнения предусмотренных договором работ на сумму, большую той, чем установлено по результатам поведенной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества 11 178 871 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и об отсутствии задолженности по договору у учреждения перед подрядчиком.

Обратного ООО «Линтал-Л» не доказано.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не привлечения к участию в деле бывшего руководителя ООО «Линтал-Л» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и свободы поименованного выше лица при рассмотрении арбитражным судом другого спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае действия (бездействие) руководителя должника предметом спора не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей бывшего руководителя должника, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы штрафа, коллегия суда основывается на следующем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены контрактом от 05.07.2016

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждается факт нарушения ООО «Линтал-Л» сроков выполнения работ по контракту в оставшейся части, в связи с чем данный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты пени.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Указанное означает наличие права суда снизить размер, в том числе, законной неустойки в случае доказанности наличия соответствующих оснований.

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств в оставшейся части делают невозможным использование объекта.

Установленный пунктом 13.1 контракта размер штрафов является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, проведенного по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Апелляционная коллегия судей также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Учреждением не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с невыполнением ООО «Линтал-Л» работ по контракту от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту  от 05.07.2016, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размеров штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения суммы штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе учреждения судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5079/2020 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3947/2021) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района», (регистрационный номер 08АП-4035/2021) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева